Цесариус. И грустно, и смешно, как-будто смотришь на отражение в кривом зеркале. Особо приглянулись отражения системы "начальник - подчиненный" и "теоретики vs. практики". Есть уже любимые места в тексте: краткое изложение параграфов 7 и 15 "Структуризации поощрительной психологии", а также эпизод, когда картограф ведет прием посетителей. Честное слово, хочется еще перечитать, обращая более пристальное внимание на детали, делать новые открытия в характерах персонажей.
Другой. Доехала до 14 главы. Сильно надеюсь, что дальше сюжет проявит себя чем-то неординарным, ради чего стоило пережить столько пусть и забавной, но очень утомительной болтовни.

А я действительно "ставил" Пелевину +4? Не помню, как-то. Вряд ли, но может быть. Правда, содержательный разговор о Поколении P поддерживать не буду. Скучно. Да и вообще о Пелевине. Есть ведь и иные господа литераторы.
Вы "обчитались": "слишком динамичный сюжет" не в "Жу", а в убогом "Музыканте"(не ошибся названием?). А "Жу" - так, травка-тимофеевка. Нечто...
Насчёт "скучно". Вполне согласен с тем дядькой, который сказал, что всякая литература хороша, кроме скучной. Что-то такое.
В 2 строки и в 102. Если постараться, то содержание той части "Войны и мира", где Андрей лежит на поле раненый и на облака смотрит, можно передать в 2-3 строки. Что многие пытались делать, а многие и делали. Да эффект уж здорово разный. Только не сочтите, что я Пелевина с Толстым равняю. Даже не сравниваю. Я об убогом подходе к насыщенности текста вообще.
Это как Немирович-Данченко, кажется, передал "Горе от ума": вернулся молодой человек из-за границы, а девушка, за которой он ухаживал, полюбила другого. Молодой человек очень обиделся и уехал опять за границу. Вполне кратко.
А что там не понять о Пикуле? Дар хорошего рассказчика крайне редок. Вот гениальный рассказчик -Алексей Толстой. А вот гениальный Бунин. Но, хоть и писал в основном рассказы, как захватывающий рассказчик - редко на уровне А.Т. Хотя, ему, Бунину, этого и не надо.
У Пикуля - тоже был некий дар рассказчика. Но прочие его качества (если можно, не будем о них) сделали его писателем "чуть выше среднего". А временами - гадостью.
Дистанцию между Жейновым и Стругацкими оцениваете в аспекте технических реалий? Ну, зачем же? Цесариус Пикнику не товарищ, это как сравнивать "Детство Никиты" А.Толстого и сочинение пятиклассника "Как я провёл лето". Планеты разные, или сферы разные, или миры разные - как хотите. Забавно об этом говорить.
Разговор о сюжетах? Так ведь говорено-переговорено, писано-переписано на эту тему. Если хотите, то пожалуйста. Тогда уточним понятия для начала. Фабула и сюжет. Вы, говоря о "сюжете", имеете в виду то фабулу, то сюжет, свободно перетекая с одного на другое. Определитесь, пожалуйста.
Кстати, о "бессюжетности". "Антоновские яблоки", скажем мягко, малосюжетны(фабульны), но ведь прелесть, что такое. Да и в хрестоматийном "Суходоле" действий маловато - а гениально. И т.д.
Насчёт грамматики и пунктуации, дескать, Вы их не замечаете, будучи увлечены перипетиями повествования. Жаль, с разбега не могу назвать конкретную повесть из автобиографического цикла Паустовского, много их, и читал оч. давно, но, может, и Вы помните историю о преображении рассказа некоего писателя, когда метранпаж при наборе расставил по местам запятые и точки? Преображении в лучшую сторону. Пересказывать и вовсе лень.
Литератор, относящийся к языку как к мешку с картошкой - продаём по весу! главное, чтоб слов было достаточно - литератором называться не может. Да он им и не является. И если он вместо "никак", пишет "ни как" (и не чтобы, а что бы), то что ж его читать вообще? Это не русская литература, а промтоварное производство.
Ну, расписался я. Простите. Больше не буду.
Да, кстати, а что это Вы так себя самого любите?