Что такое — свобода? Ответьте мне как на духу
                                    Не пошьёшь пиджака и уху из свободы не сваришь…
                                    Вот и нету оков, а к свободам народ не готов
                                    Много слухов и слов, а народ не созрел для свободы.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Александр Градский
 
    Как оказалось, земельный вопрос тревожил не только русских классиков, но и английским он не был чужд. Могу одним предложением описать книгу: рассуждение английского интеллигента о земельном вопросе в Англии и свободе крестьян в начала 20 века. Понимаю, что отдает манифестом партии рабочих и крестьян, но для меня основным в этой книге был именно вопрос свободы крестьян в Англии, а не любовь главных героев и проблемы других членов их семьи. Я не против иногда почитать о любви, но в данной книге любовь главных героев была лишь показателем, что уровень свободы в личной жизни зависит от социального статуса. Жениться двоюродным брату и на двоюродной сестре – можно и это ни разу не аморально. Жениться на младшей сестре покойной жены – нельзя, ибо грех и верх аморальности. Морально/аморально по-разному оценивается для разных сословий. А судьи кто? А судьи – высшее сословие, которое закроет глаза на собственные недостатки, но будет не просто придирчиво выискивать соринку в глазу низшего сословия, но и карать по все строгости закона, который будет сверх суров к низшему.
    Книга меня раздражала и бесила, но я её дочитала. Причём раздражение не было связано с самой книгой, её героями, автором или идеями, высказанными разными персонажами – тут как раз всё в порядке. Меня раздражало то, что прошло сто лет, а книга Голсуорси снова актуальна. Точно также человек при власти и деньгах мало того, что имеет больше прав и свобод, но и считает что его социальный статус позволяет притеснять и угнетать людей более низкого социального статуса. Под низкий социальный статус подпадают не асоциальные личности (преступники, маргинала), а люди с небольшим финансовым доходом. И такую ситуацию закрепляют законодательно и пытаются преподнести как некую аксиому, как одну из основ «справедливого» общественного устройства. Хотя ещё надо разобраться от кого больше пользы обществу и государству. Но вернемся к книге.
    В книге я увидела обращение автора к высшему сословию с призывом: надо что-то менять сверху, пока низшее сословие не стало менять что-то снизу. Причем Голсуорси не призывает ни к революции, ни к топору, он как раз показывает в этой книге невозможность и неспособность изменить ситуацию снизу. Но при этом даёт понять, что по-старому жить уже не просто нельзя, но и невозможно. Ситуация достигла критической точки.
    Конечно, позиция Голсуорси понятно и ясна, и видно на чьей он стороне в земельном вопросе. Но автор старается быть максимально объективным, показывая крупных землевладельцев не как чудовищ, а как людей со своими достоинствами и недостатками, и продуктом многовековых устоев, которые до недавнего были относительно приемлемыми. Но жизнь не стоит на месте: технический прогресс неминуемо вносит изменения не только в систему производства, но и требует изменений в общественных отношениях и пересмотра принципа разделения экономических благ между собственниками и людьми, которые непосредственно их производят.