Вот это действительно экшн - со страхами, мурашками и жутью... мог бы быть, но им не стал. Умолчу про невычитанность текста, поскольку сильной вины она для меня в этом деле не сыграла, хотя построение некоторых предложений сглаживало (и довольно значительно) жуткие моменты. А основная причина моей низкой оценки - это то, что невзирая на множество пугающих факторов (кошка, паук и т.д.), они, увы, так и не выстроились для меня в единую гармоничную картинку. Страх у героя был, и даже мне местами было несколько неуютно, но слишком уж всего, я бы сказала, деланно-устрашающего оказалось много, и как-то суетливо всё действо разрешилось к концу. Или не разрешилось? Ведь финишную ленточку автор так и не решил перерезать...
Автору спасибо за рассказ.

В начале было скучно, потом стало страшно. Боюсь пауков до обморока. Мне не понравилось. Это слишком для меня. Я не дочитала извините..

Брр.. Ну и рассказ!! Ночью лучше не читать. Все это очень похоже на ночной кошмар, причем, если первая часть написана довольно безграмотно, вторая увлекла и затянула, как та кроличья нора. Автор очень грамотно сыграл на подсознательном страхе читателя, увеличивая и преумножая его к концу: кошка- оборотень ( жуть, но интересно), нора, темнота, паук, преследование, укус...смерть.
Вот уж, любопытство кошку сгубило.

Много ошибок. Если бы это был просто рассказ выложенный на странице автора - можно было бы закрыть на это глаза, ведь порой сюжет прекрасен, а ошибки... Их можно опустить, если, конечно, от них глаз не дергается.
Только здесь конкурс. И если авторы уже прочитанных мною рассказов позаботились о достойном представлении своего творения, то почему не позаботился и этот автор? Оценивать эту работу на одной планке с более грамотными, на мой взгляд, нечестно.
 
1. Очень много пунктуационных ошибок. И ладно бы это были какие-то "заковыристые" случаи, сложные. Или, например, спорные ситуации, но здесь даже элементарно точек между предложениями не стоит. Списать на опечатки? Ладно, только как быть с другими ошибками, которые за опечатки никак не примешь:
 

Я посмотрел на часы, уже 5 часов вечера в это время меня посетила мысль устроить небольшую вело- прогулку.

- думаю, тут пояснение не требуется.
 

Недолго думая, быстро оделся в спортивный костюм, в вечернее время очень много комаров.

- После слова "костюм", как мне кажется, все-таки должно стоять двоеточие. Это ведь пояснение без соответствующих союзов.
 

Солнце еще не зашло, все прятались от летнего зноя мало кто выходил на улицу.

- Мне не дает покоя предложение в общем, как и его связь со следующим, но сейчас я обращу внимание лишь на запятую, вернее ее отсутствие, после слова "зной".
 

Все что я решил взять с собой...

- Запятая перед словом "что". Здесь она нужна.
 

Надо было взять еще и рюкзак с насосом и комплектом для ремонта шин. Но мне было лень…

- Здесь, конечно, возможна точка после слова "шин", но, как мне кажется, уместнее запятая.
 

Я находился в хорошем расположении духа, но как только подошел к велосипеду, меня охватила дрожь, и тревога Меня вдруг охватило чувство...

- После слова "дрожь" однозначно не требуется запятая, а вот после слова "тревога" просто необходима точка.
 

И мне это порой помогало; избегать неприятных...

- Точка с запятой. Этот знак пунктуации здесь явно лишний.
 

Я взял ветошь с полки протер велосипед, проверил...

- Чем сказуемые "взял" и "протер" отличаются от сказуемого "проверил"? Чем последнее "лучше" первых двух? Почему перед ним стоит запятая, а между "взял" и "протер" - нет?
 

...проверил, накачены ли колеса – одно немного подпустило.

- Я буду права, когда замечу, что после сказуемого "проверил" запятой быть не должно?
 

Ехать на нем было нельзя я, стал искать свой насос, который...

- Тут даже говорить не о чем. Все и так понятно.
 

Каждое утро, заходя в гараж, я видел его, а иногда и спотыкался так как валялся под ногами.

- "...спотыкался, так как ТОТ валялся..."
 

Подошел к ближайшей полке, на которой  у меня валялось всякое старье!

- Здесь требуется восклицание?
 

Она не хотела отворятся полностью – потому что отвисла и плохо открывалась.

- Даже если закрыть глаза на тире, а этого делать нельзя, фраза "дверца не хотела отворятЬся, потому плохо открывалась" вызывает сомнения.
 
Интересно, правда? А ведь это всего лишь два первых абзаца! Как этот рассказ можно оценить?

---

2. Итак, пунктуационные ошибки разобрали? Во всяком случае, в первых двух абзацах. Пробежимся по остальным. Если мне как инженеру выделить пунктуационные и орфографические ошибки просто, то другие делить на категории без соответствующих знаний я не стану. А потому лениво сгружу в кучу и орфографию, и лексику, и стиль - все остальные ошибки, что не попадают под определение "пунктуационные", во второй раздел.

• Числительные до десяти пишутся словами, если, конечно, это не научный текст, а число - не результат/ показатель/ данные. Думаю, приводить примеры не стоит. Их слишком много.
  
• "Пришпорен" - страдательное причастие от слова "пришпорить". Пришпорить - это: 1) побудить лошадь шпорами к более быстрому бегу; 2) побудить к более энергичным действиям; подогнать, подхлестнуть. (Викисловарь)
  Возникает вопрос: что значит эта фраза?
  

  ...я уже шел к гаражу, где был  пришпорен  мой велосипед.

  - Кем? Зачем? А главное как?! Как можно пришпорить велосипед?!
  

• Я посмотрел на часы, уже 5 часов вечера в это время меня посетила мысль устроить небольшую вело- прогулку. Недолго думая, быстро оделся в спортивный костюм, в вечернее время очень много комаров. Я быстро собрался, и через 10 минут я уже шел к гаражу, где был  пришпорен  мой велосипед. Солнце еще не зашло, все прятались от летнего зноя мало кто выходил на улицу. Но меня это не сильно волновало, я собирался прокатиться по лесу. Все что я решил взять с собой - это налобный фонарик, на тот случай если вдруг задержусь, и бутылку воды. Надо было взять еще и рюкзак с насосом и комплектом для ремонта шин. Но мне было лень…

  - мне вообще не нравится, как построены все предложения в этом абзаце. Они путаны, нескладны, а в некоторых местах просто безграмотны. (Наверное, надо было это в начале списка поставить.)
  

• Мои глаза бегали из стороны в сторону в поисках, насоса.

  - Полагаю, тут должно быть: "Я оглядывался в поисках насоса". Конечно, чтобы раз за разом не употреблять местоимение "Я", стоит использовать какой-то другой оборот, например, деепричастный: "Оглядываясь в поисках насоса..."
  Но выражение "глаза забегали"/ "глаза бегают" иcпользуются в совершенно другом значении. Даже если бы это не было устойчивым выражением, это невербальный сигнал, обозначающий готовность солгать.
• "Вело-прогулка"? Правда?
  Велопрогулка - слово, которое пишется слитно.

• Между тем, время бежало вперед. И, выйдя из гаража, увидел красное солнце...

  - Время увиделО или герой увидел?:d

• Стало - быть...

  - С чего вдруг здесь появился дефис? Или это тире? Но, опять же, с чего вдруг?!

• Стало - быть, собрался, и уже велосипед – катил к зеленой железной калитке.

  - Тире после слова "велосипед", как и любой другой знак препинания, не требуется. Зато вот результат интересен.  Велосипед сам катил?)) Потому что если это проделывал главный герой, предложение, должно быть построено иначе. Здесь дело не только в пунктуации.

• Ехал, лицезрев знакомые заборы, которые пестрели разными цветами.

  - Если уж на то пошло - стоит использовать форму "лицезрея". Кстати, такая существует?

• С железных крыш подымался пар, который раздувал теплый ветерок.

  - С точки зрения физики, конечно, такое явление возможно, но какой пар может подыматься с раскаленной крыши в знойный день? Откуда там взяться воде? Ведь даже если бы она и была с утра, например, то еще до обеда испарилась бы, а к вечеру тем более. Роса? На палатки ведь опадает. Почему не на крыши? Высоко - раз. Солнце еще не село, и, значит, для росы время не наступило - два.

• ...только одинокий человек - быстро пройдет по пыльной дороге, и скроется в тени ореха или абрикоса, коих тут растет очень много.

  - Тут? Где тут? Про пунктуацию умолчу.

• Вот я подъехал к большому уклону. Крутить педали мне стало в тягость, мое дыхание стало тяжелым, сердце готово было выскочить. Я слез с велосипеда и покатил его под гору.

  - Из первых двух предложений ясно, что дорога ведет к вершине холма, однако заявление, что герой покатил свое средство передвижения  "под гору" (=вниз), приводит в смятение.

• Я начал идти подальше от дороги в гору...

  -
  Под гору - в гору... Куда он все-таки идет???

Это гиблое дело: на все ошибки у меня терпения не хватит. Попробую сосредоточиться на содержании, хотя это и очень сложно.

---

Нет! Этого я пропустить не могу!!!

Нора была в диаметре не более двух метров, или трех метров, так мне показалось, я стал светить, чтобы увидеть дно.  Примерно так я себе представлял свое будущее . Смотря в глубь страной норы, я решил осмотреть ее повнимательней, и протиснув часть туловища, стал освещать стены.

Это что же у него за такое туловище, которое пришлось протиснуть - ПРОТИСНУТЬ!!! - в нору диаметром 2-3 метра?!
 

---

---

---

---

Прочла! Спотыкаясь о море ошибок, я его все-таки прочла.
 
Страх героя в конце поняла, но не прочувствовала.
 
Сама задумка интересная, но ни завязки, ни развязки, как мне показалось, нет. С чего он вообще поперся за этой кошкой? Куда она делась потом? Что у нее вообще общего с пауком? Почему эта тварь вдруг ушла? То гонялась за ним, а потом вдруг ушла.
Что же до яда... Почему нельзя было перевязать ногу? Не панацея, но появилось бы хотя бы логическое объяснение надеждам героя на жизнь.
Возможно, я иначе бы отнеслась к рассказу, не будь в нем СТОЛЬКО ошибок.
 
Кроме того, для такого малого объема слишком большое вступление. А "развязка" - одно предложение.
 
В общем, я дезориентирована: что это вообще такое?
 

P.S.

Егор Смирнов – отправившись на вело прогулку: обнаруживает странную дыру и проваливается в нее.

- Проваливается?! Он лезет туда, как жаба на корчь!))))

Ну что ж, начнём. Буду немного спойлерить. Смысл самого текста вроде бы поставлен правильно, но вот предложения составлены безграмотно или всё-таки запятые не на своём месте. Знаки препинания стоят там, где они не нужны, а там, где нужны, вдруг стоит точка и предложение продолжается как ни в чем не бывало. Всё это очень затрудняло чтение. Потом показалось долгим и бессмысленным описание поисков насоса в гараже. Желание во что бы то ни стало прокатиться на велике притянуто за уши, в итоге парень прокатился совсем немного. Затем "кроличья" нора, которая поражала своими размерами (аж 2 или около трёх метров в диаметре). Выписка из рассказа:

"Сначала не понял что это… Я подошел ближе и увидел странное отверстие в земле. Поначалу подумал, что это кроличья нора или собаки вырыли…"

А потом следующий абзац:

"Я сделал несколько шагов к этому адскому чреву, посветив фонариком в глубь… Нора была в диаметре не более двух метров, или трех метров, так мне показалось, я стал светить, чтобы увидеть дно."

Что за кролики рыли эту нору?
А потом ещё и вот так:

"... - ворчал я, протискиваясь гуськом в глубь норы."

Нора была узкой и маленькой или всё же двухметровой?
Задумка страшного чудища мне понравилась, как и догонялки по логову, но сюжет не раскрыт. А если домыслить оставили самому читателю, то тут всё очень просто, ведь от яда такого чудища вряд ли можно остаться живым. Если доработать рассказ, то получится очень даже ничего.

История конечно грубовата, хотя заставила меня затаить дыхание и ощутить толпу мурашек. Бррр... Не люблю пауков.
Также осталось много вопросов: что это за мутант-переросток? Куда делась кошка? И чем все закончилось для героя?