Казалось бы, человек все больше уступает место машинам, технике, науке, в том числе и в разведке, но это далеко не так.

С первых шагов в разведке я убеждался, что как бы ни были совершенны технические средства, они не способны, не могут заменить живых разведчиков, даже во второстепенных областях разведки, невозможно без участия человека решать целый ряд важных разведывательных задач. Таких, например, как выявление, что замышляет противник, какие планы вынашивает, к чему готовится, или понять, какие чувства обуревают, что за тайные мысли отражаются на лице вашего собеседника.

Вспоминаю, как на одном заседании коллегии КГБ, на котором в 1971 году мне довелось присутствовать, председатель КГБ Андропов, проводивший заседание, высказал по поводу использования средств оперативной техники в работе Комитета государственной безопасности мысли, которые были так созвучны с моими.

На коллегии тогда обсуждался вопрос о положении с воспитательной работой в Высшей школе КГБ. Начальник ВШ докладывал о подготовке новых кадров для Комитета и пожаловался на недостаток современных технических средств. В школе было мало компьютеров и другой электронной аппаратуры, что, по его словам, затрудняло не только учебно-педагогическую, но и воспитательную работу с молодыми чекистами.

Я заметил, как Андропов среагировал на такую постановку вопроса. Сразу же после выступления докладчика Юрий Владимирович довольно резко сделал замечание, которое сводилось к тому, что принципиально неверно оправдывать серьезные недостатки в воспитательной работе со слушателями нехваткой средств оперативной техники. В таком важном деле, как воспитание молодых кадров, ничто не может заменить живое воздействие на воспитываемых их наставников разговаривать со слушателями посредством бесчувственного компьютера означает только одно: отказ от личной ответственности воспитателя и превращение слушателя в такого же бесчувственного робота, как компьютер.

Любое техническое средство, продолжал председатель, может быть только инструментом в руках человека, расширяющим его личные возможности.

Эти слова полностью соответствовали моему пониманию роли средств оперативной техники в разведывательной работе.

Никакой робот не сможет заменить вербовщика, нет и не может быть такой техники, которая смогла бы заменить разведчика в работе с агентом. Разве слово, записанное на магнитофон, может заменить живое впечатление разведчика от встречи с агентом, его внимательное наблюдение за поведением агента в процессе беседы с ним, замеченные переживания и различные эмоциональные проявления, позы, жесты, интонация? Стоит только сравнить справку разведчика о беседе по памяти с «бесчувственной» записью ее магнитофоном, и разница сразу же подчеркивает слабость технического воспроизводства живой речи.

Вспоминаю, как отдельные разведчики в венской резидентуре, возвращаясь после встреч с агентом, иногда пытались отделаться распечаткой секретарем магнитофонной записи беседы с агентом, не насыщая ее своими наблюдениями и впечатлением о поведении и психологическом состоянии агента. Приходилось давать таким горе-руководителям предметный урок. Одному из них сразу после его встречи с агентом я поручил составить отчет о встрече без использования магнитофонной записи. Собрав затем совещание сотрудников резидентуры, мы рассмотрели существенные недочеты магнитофонной записи по сравнению с «живой» справкой, составленной по памяти разведчиком. Всем было ясно, что техническое воспроизведение было точным по объему, но «мертвым» изложением того, что обсуждалось на встрече, и не более. Ценность такой записи была ничтожна по сравнению с записью по памяти, хотя и страдавшей отдельными неточностями.

Это сравнение наглядно иллюстрировало, к чему может приводить как недооценка применения средств оперативной техники в разведке, так и переоценка их роли.

Из приведенных ранее операций ТФП в наиболее засекреченные объекты западных спецслужб читатель уже знает о существовании АНБ в США и ШПС в Англии.

Как стало совсем недавно известно, в США с I960 года существует еще один, до последнего времени сохранявшийся в абсолютной тайне объект космической электронной разведки НРО — Национальный разведывательный офис — созданный и руководимый совместно министерством обороны и ЦРУ.

Поскольку в настоящей главе речь идет главным образом о шифрах, остановлюсь кратко на характеристике этих объектов, которые были и, полагаю, остаются главными целями операций ТФП российской внешней разведки.

Агентство национальной безопасности — АНБ — долгое время считалось самым секретным и загадочным учреждением США, о деятельности которого вообще было запрещено чтолибо говорить или писать.

Но активная деятельность внешней разведки по ТФП в это учреждение, разоблачение ряда иностранных агентов, сумевших проникнуть в АНБ, бегство отдельных сотрудников этого агентства на Восток и ставшее известным американской общественности участие в этом внешней разведки способствовали тому, что об АНБ взялись писать средства массовой информации США и ряд западных авторов. Их публикации встретили резкие возражения со стороны АНБ, но в создавшихся условиях остановить появление новых книг на тему АНБ не удалось.

Первым американцем, осмелившимся взяться за тему о содержании работы АНБ, был Дэвид Кан, опубликовавший книгу «Взломщики кодов», против издания которой АНБ усиленно, но безуспешно боролось. Затем с подробным описанием и попыткой анализа деятельности АНБ выступил Джеймс Бамфорд в книге «Дворец головоломок», который прямо утверждал, что, хотя секретность этого учреждения представляется близкой к герметической, большая часть ее является не чем иным, как иллюзией.

Два сотрудника АНБ Б. Митчел и В. Мартин, работавшие на этом объекте в 1958–1960 годах, наиболее полно раскрыли деятельность АНБ по перехвату и дешифровке иностранных линий секретных коммуникаций. Они назвали более 40 «наблюдаемых и читаемых» АНБ иностранных шифров, в том числе и используемых многими союзниками США. Оба затем долгие годы были ценными консультантами для советских спецслужб по вопросам, касающимся АНБ. Периодически и на страницах американской прессы проскальзывает та или иная информация об АНБ. Так, в феврале 1981 г. интересная заметка появилась в журнале «Ньюсуик» («С» — новый супершпион. Ньюсуик. 1981, 16 февраля). В ней говорилось, что между АНБ и ЦРУ существовало сильное соперничество и неприязнь. Это находило выражение в том, что в АНБ, размещавшемся в 20 милях от штаба ЦРУ — Лэнгли, в Форт-Миде, говоря о ЦРУ, называли это ведомство TBAR, сокращенно от «Those bastards across the River», в переводе с английского звучащее как «Те ублюдки из-за реки» (ЦРУ находится на другом берегу реки Потомак).