Теперь вернёмся к общим признакам, с помощью которых можно обнаружить проявление Сатаны в древних религиях. Вот, к примеру, скандинавский бог Локи. Является ли он прототипом библейского Сатаны? В эсхатологических мифах Локи — отец страшных чудовищ — мирового змея, волка Фенрира, хозяйки царства мёртвых и прочих злобных существ. Но, как мы выяснили выше — злоба не есть отличительная черта Сатаны. Мировой змей, волк Фенрир были сотворены с целью причинять людям вред. Но причинял ли вред людям Сатана? Нет, у нас нет указаний на то, что Сатана кому — либо из людей вредил и доставлял неудобства. Теперь, раз уж мы взялись за скандинавскую мифологию, обратимся к верховному богу Одину: Один наделён чертами могучего шамана, мудреца, он — бог войны, хозяин Вальхаллы. Я считаю, что в Одине намного больше бунтарских, сатанинских (Сатана ведь бунтарь. Вспомним его главный бунт против Бога) черт, чем христианских, православных, которые принято приписывать христианскому божеству. Для тех, кто не в курсе, напомним, что Вальхалла — это не аналог христианскому раю. В Вальхалле пируют убитые на войне викинги: раздаётся громкий смех, весёлое пение пьяных воинов, эль льётся рекой. Какой же это христианский рай, где нет место плотским наслаждением, и все небесные обитатели только и делают, что хвалят своего Бога? Однако относить одного из этих богов к христианскому Богу, а второго к Сатане — всё же не следует. Уж очень это не однозначные образы. Я лишь показал вам, что не стоит мыслить стереотипами. Кстати, для тех, кто упорно продолжает настаивать на том, что Сатана — это зло, и Локи, как злому божеству, самое место быть прототипом Сатаны, укажу на то, что Локи не такое уж и абсолютное зло. Например, он с помощью своей хитрости помогает другому скандинавскому богу — Тору одолеть великанов.

Скажу так же несколько слов о зороастрийском дьяволе Аримане. «В религии Зороастра Ариман — бог тьмы и олицетворение всего дурного, первоисточник зла, противник Ормузда» (словарь Брокгауза и Ефрона). Многие почитатели «тёмного» Сатаны даже берут себе в сети — интернет ник «Ариман». Казалось бы, что ещё может быть очевиднее: «злой» Ариман противостоит «доброму» Ормузду, и является «классическим» прототипом библейского Сатаны! Логика, конечно, железная. Но эти «ценители тёмного» забывают о том, что зороастризм — это религия огня. Зороастрийцев часто называют так же «огнепоклонниками». Культ огня очень почитается приверженцами данной религии. А с какой стихией принято у «тёмных» сатанистов ассоциировать Сатану? Правильно: с огнём! Например, знаменитая книга Антона Шандора ЛаВея «Сатанинская Библия», состоит из четырёх частей, посвящённых четырём стихиям, и, одновременно, четырём «коронованным принцем ада». Одному из «принцев», Сатане, посвящена целая книга — «Огонь. Книга Сатаны». Разумеется, огонь в зороастризме ассоциируется не с Ариманом, а с Ормуздом. Следовательно, о том, кто есть Сатана в этой религии — вопрос открытый. Нам же, Светлым сатанистам, совершенно ясно, что первоисточник зла и олицетворение всего дурного — Ариман — ну ни как, ни каким боком не подходит на роль прототипа Сатаны в зороастризме. Впрочем, не факт, что Ормузд подойдёт на эту роль. Как и в случае со скандинавскими богами — ситуация здесь не однозначная.

Отчасти я выше уже ответил на этот вопрос. Собственно, а почему сатанизм должен быть тёмным? Что в нём тёмного — то? «Повелителем тьмы и теней» сделали Сатану христиане. Они сбросили всех богов древности в греческий Тартар, и поставили над ними властелином Сатану. Кстати, Тартар = Аид. Слово «Аид» ничего не напоминает? Правильно, убираем букву «и», и получаем слово «Ад». На английский язык слово «Ад» переводится, как «Хел» (Hell). Хел — это производное от скандинавского женского имени «Хель» (Hel + l = Hell). В скандинавской же мифологии Хель была хозяйкой царства мёртвых.

Не забываем, что «тёмным» Сатану сделали христиане. Вспомним Исайю (14:12): «денница, сын зари». Но даже если и не брать в расчёт этот стих, то разве может мудрость и самосовершенствование быть тьмой? Помните пословицу «Ученье — свет, неученье — тьма»? Вы хотите жить во тьме невежества? Вы не хотите развиваться, и ваш удел застой?

Свет для Светлого сатаниста — это вечное развитие, мудрость, знание. Бог же для Светлых сатанистов — это застой, мракобесие, деградация, иными словами, Бог для нас — это тьма.

Разумеется, от того, как назвать явление, суть его не изменится. Хотите считать белое чёрным, хотите считать сатанизм тьмой — считайте. Это целиком и полностью ваше право. Мы никого не заставляем принимать наши взгляды. Только не кажется ли вам, что куда лучше называть вещи своими именами: свет — светом, а тьму — тьмою?