С критикой новой правительственной инициативы выступили многие правозащитники, энергично возражая против широкого развертывания говорящих телекамер. Так, представитель правозащитной группы Liberty напомнил, что Министерство внутренних дел за последнее десятилетие потратило на видеокамеры наблюдения 78 % всего бюджета, выделенного на предотвращение преступлений, однако серьезная оценка эффективности этой меры так до сих пор и не проведена. Правозащитники убеждены, что гораздо полезнее тратить деньги на уже известные и действительно работающие меры предотвращения преступлений (например, на увеличение количества полицейских патрулей на улицах), а не на новые хайтек-штучки вроде беспроводных телекамер с орущими «матюгальниками». Попутно, конечно, припомнили, что опубликованный четыре года назад аналитический обзор, сделанный по заказу МВД, содержал заключение, что использование телекамер наблюдения для сокращения преступлений примерно в семь раз менее эффективно, нежели улучшение уличного освещения.

На последнем аргументе стоит задержаться, поскольку он больше похож на реальность, чем на голословные доводы властей, которые, как правило, обращены к эмоциям людей, уставших от хулиганья и грязи на улицах, а не к рассудку. Ибо рассудительный анализ показывает, что количество видеокамер наблюдения во многих британских городах увеличилось за последние годы в несколько раз (как в городке Уиген, где начиная с 2000 года число камер довели со ста до пятисот), а сколько-нибудь заметного снижения уличной преступности и хулиганства не произошло.

Хотя крупномасштабных официальных исследований, посвященных эффективности сетей видеонаблюдения, в Британии не проводилось, среди публикаций имеется все же несколько работ, где эта проблема достаточно глубоко изучена. Большой резонанс получило исследование 2005 года, проведенное по заказу британского МВД группой ученых Лестерского университета во главе с профессором Мартином Джиллом (Martin Gill). В отчете этой группы, изучавшей работу и эффективность четырнадцати конкретных видеосистем наблюдения, сделан неутешительный вывод: все они – за исключением одной – не помогли снизить уровень преступности на тех участках, которые призваны охранять. Единственным местом, где применение видеокамер оказалось полезным, стала автомобильная стоянка – там число угонов и краж действительно заметно сократилось. Что же касается городских центров, жилых массивов или территории больниц, то там нашлись самые разные причины, сделавшие телекамеры неэффективными, – от нехватки операторов для круглосуточного наблюдения до крайне нечеткой видеокартинки в ночное время (а преступления, как известно, чаще всего происходят именно ночью). Выводы этого отчета разительно противоречат победным реляциям чинов МВД, которые последние десять лет настойчиво твердят, что видеокамеры наблюдения являются главным оружием полиции в борьбе с преступностью. Муниципальные власти, как правило, охотно поддерживают такие инициативы МВД, поскольку финансирование систем идет в основном из госбюджета, а сеть наблюдения расценивается как реальный шаг в борьбе с преступностью.

ВСЁ УМЕЮТ

Современные камеры видеонаблюдения дают цветную картинку высокого разрешения, могут фокусировать и увеличивать нужную часть изображения либо поворачивать объектив для отслеживания перемещений объекта. Управляемые специальной программой, камеры способны «передавать» друг другу движущийся объект.

Похожие сообщения приходят и из США, где власти многих штатов и больших городов взялись перенимать богатый британский опыт. В Сан-Франциско, в частности, нынешним летом произошло скандальное разбирательство по поводу 178 телекамер наблюдения, недавно установленных на деньги федерального правительства в районах, застроенных муниципальным жильем. Такие районы «славятся» довольно высоким уровнем уличной преступности, однако телекамеры за год эксплуатации маломальского влияния на улучшение ситуации не оказали. Более того, когда стали разбираться в причинах, то выяснилось, по свидетельству местных полицейских, что видеокамеры не помогли им ни в одном расследовании, играя лишь роль малоэффективного пугала, создающего у населения ложное чувство безопасности. Хотя около четверти всех серьезных преступлений попали в поле зрения телекамер, разглядеть в ночной картинке что-либо существенное, кроме вспышек выстрелов и смутных человеческих теней, полицейским не удалось.

Подчеркнем, что во всех упоминавшихся случаях телекамеры наблюдения рассматривались исключительно как средство борьбы с уличной преступностью и антисоциальным поведением. Хотя установку все большего количества средств слежения ныне чаще всего обосновывают необходимостью усиления борьбы с терроризмом. В ответ на этот не очень веский, мягко говоря, аргумент можно привести слова британского эксперта Стива Свэйна (Steve Swain), много лет проработавшего в контртеррористическом подразделении лондонской полиции и резонно отметившего, что "наличие телекамер наблюдения не имеет никакого значения для людей, решивших принести в жертву свои жизни ради совершения теракта". Более того, по оценкам Свэйна, в богатой истории лондонской полиции нет ни единого случая, когда телекамеры наблюдения помогли бы выявить и арестовать преступников или террористов в момент совершения преступления. Но вот при дальнейших расследованиях, спору нет, квалифицированно сделанные видеозаписи часто бывают очень полезны.

Особенно интересна заключительная идея Свэйна о том, что важная роль видеокамер – постоянно демонстрировать публике решительный настрой органов правопорядка в борьбе с преступностью: "Нам необходим такого рода элемент театра, чтобы всякий преступник, глядя на нас, видел, что мы начеку". Примерно ту же мысль, но другими словами, сформулировал и Грег Фортнер (Gregg Fortner), глава администрации района Сан-Франциско, где недавно установили массу телекамер: "Вы не можете измерить число преступлений, которые не совершены. Факты таковы, что мы кое-что делаем. Если это работает, это работает. А нет, значит, нет. Но мы, по крайней мере, пытаемся. Если у кого-то есть идеи получше – подарите их нам".

Хотя многочисленные телекамеры слежения на улицах и в других общественных местах продолжают порождать в обществе весьма горячие дебаты, имеется масса приложений, где подобные технологии очень полезны вне всякого сомнения. Ярчайший тому пример – автоматизированные ТВ-системы для отслеживания ситуаций на автодорогах, заблаговременно предупреждающие водителей о заторах, пробках и прочих неприятностях в пути. Все чаще компьютерные системы видеонаблюдения применяют в общественном транспорте и парках аттракционов – для контроля за опасными "слепыми зонами", недоступными прямому обзору водителя транспортного средства или оператора аттракциона.

Еще одна очень важная для спасения человеческих жизней технология слежения находит применение в бассейнах. Уже несколько сотен бассейнов в странах Европы и Америки оснащены компьютерной системой Poseidon фирмы Vision IQ, специально разработанной для выявления на воде людей, оказавшихся в беде, и для своевременного оповещения спасателей. Технически Poseidon представляет собой сеть цифровых камер, постоянно отслеживающих события на всех глубинах ванны и подающих кадры съемки на вход программы, которая анализирует траектории купающихся в реальном масштабе времени. На сайте фирмы-изготовителя www.poseidon-tech.com регулярно публикуются сообщения о том, в каких бассейнах мира и как именно эта система спасает жизни утопающим.