Как рассказала специалист ССП Ерзутова Н. Н., которая участвовала в РГСУ «Фонд имущества Чувашии» при распределении арестованного имущества по торгующим организациям, она высказывала сомнение, что ГУП «Республиканское агентство по продовольствию» вряд ли справится с этим поручением. На что В. П. Петров заявил, что всё согласовано с главным судебным приставом по ЧР Корсаковым И. Ю. Затем это подтвердил сам Корсаков И. Ю. По состоянию на 30 июня 2004 года СПИ Кочетков И. Н. не оформил заявку на реализацию и не представил необходимые документы.

От специалистов РГСУ «Фонд имущества Чувашии» стало известно, что руководитель Петров В. П. 29 июня 2004 г. указал срочно отозвать с ГУП «Республиканское агентство по продовольствию» поручение на реализацию «Дома купца Кадомцева».

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что оценка арестованного имущества ООО ПКФ «Элеон», произведенная специалистами РГСУ «Фонд имущества Чувашии» и попытка реализовать арестованный объект «Дом купца Кадомцева» по цене 894000 рублей через ГУП «Республиканское агентство по продовольствию» вызывает сомнение.

Считаем необходимым арестованное имущество передать на реализацию только после урегулирования всех спорных моментов со стороны должника в Арбитражном суде».

Для кого старались все эти корсаковы, вассияровы, петровы, пытаясь «реализовать» имущество стоимостью в 22 млн. рублей по цене в 800 тыс. руб. (стоимость старой двухкомнатной квартиры), выясняется из письма Д. Н. Садиковой от 12.08.2004 года в адрес и.о. начальника Федерального управления Минюста России по Приволжскому федеральному округу В. И. Антропову.

«Уважаемый Владимир Ильич, — писала Дина Николаевна. — В дополнение к пояснениям по жалобе Таланцева М. П. полагаю необходимым дать следующие пояснения.

24 июня 2004 года перед началом заседания коллегии Управления по подведению итогов работы за первое полугодие 2004 г. мною был задан вопрос начальнику лаборатории судебной экспертизы Л. П. Морозову, как идет реализация соглашения между лабораторией и службой судебных приставов Управления по оценке арестованного имущества и какие есть проблемы. Был дан ответ, что в целом неплохо, однако есть одна проблема, суть которой заключается в следующем. По заданию судебного пристава-исполнителя лабораторией произведена оценка объекта недвижимости — дома купца Кадомцева, расположенного в исторической части города, отреставрированного под «евроремонт». По заключению лаборатории объект оценен в сумму примерно 22 млн. рублей. Первичная оценка была произведена оценщиками РГСУ Фонда имущества Чувашии на сумму примерно 800 тыс. рублей. Отчет лаборатории по оценке этого объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не принят, следовательно, не произведена оплата выполненных лабораторией работ. В связи с чем в присутствии всех остальных членов коллегии мною на заседание был приглашен и.о. Главного судебного пристава (главный пристав Корсаков находился в командировке) Грицай А. Д., которому я дала указание разобраться, в чем дело, и доложить мне.

Впоследствии начальником отдела собственной безопасности Управления Грицай А. Д. мне было доложено, что со стороны судебного пристава-исполнителя прямых нарушений не допущено. Однако есть вопросы, связанные с колоссальной разницей в оценке данного объекта: 800 тыс. рублей и 22 млн. рублей, над которым следует продолжить работу.

Как видно, у меня лично материалы исполнительного производства никогда не находились. Однако именно моё указание ОСБ Управления, которым 29 июня данное исполнительное производство было изъято для изучения и находилось в ОСБ 2 дня 29.06.2004 г. и 30.06.2004 г., а 2 июля 2004 г. главным специалистом ОСБ Михайловым В. П. уже была составлена соответствующая справка (прилагается) — вызвали ряд негативных последствий для тех, кто захотел прибрать за 800 тыс. рублей (дешевле, чем 2-комнатная квартира в «хрущёвке») — а именно, для группы компаний «Савва», единственного претендента на это здание.

Почему напрашиваются эти выводы?

1. Именно 29 июня 2004 г. (в день изъятия исполнительного производства ОСБ) Главный судебный пристав Корсаков И. Ю. связывается по телефону с председателем Фонда имущества Петровым В. П., который незамедлительно отзывает поручение на реализацию дома купца Кадомцева за 800 тыс. рублей.

2. При встрече с представителем группы компаний «Савва» мне были поставлены 3 необходимые для «Саввы» задачи в обмен на прекращение травли в подвластных «Савве» и Администрации президента ЧР СМИ:

а) организовать реализацию дома купца Кадомцева за 800 тыс. руб.;

б) отменить своё указание о принятии всех предусмотренных законом мер по взысканию в пользу Минфина РФ с ЗАО «Сантек» (одно из предприятий «Саввы»);

в) организовать немедленное исполнение постановления главного санитарного врача о приостановлении производства на Чебоксарском заводе строительных материалов (для последующей бесплатной передачи завода «Савве»).

Таким образом, именно мое указание начальнику ОСБ Грицай А. Д., данное 24.06.2004 г., стало причиной неполучения задарма здания «Саввой», сорван прямой сговор ГСП Корсакова И. Ю., председателя Фонда имущества ЧР Петрова и Администрации президента ЧР по передаче за бесценок памятника архитектуры группе компаний «Савва».

Полагаю, что в такой ситуации жалоба Таланцева — это всего лишь капля того, что предпринято и будет еще предпринято «Саввой» вместе с Администрацией президента ЧР, ибо конечная цель одна — расставить на должностях преданных им людей, которые будут беспрекословно выполнять их волю».

О том, что было предпринято против Садиковой, расскажу чуть позже.

Обслуживать каких-то «клиентов» поручалось преданным, готовым на всё чиновникам. Какие-то «клиенты» были объектом личной заботы президента Федорова. Характерно в этом отношении простодушное письмо почтенного министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики В. Н. Филатова в адрес ООО «РОСИ-Ч» от 14.05.2005 г.

Объектом особого внимания чувашского президента в последние год-два стала земля в центре города Чебоксары. В Чувашию «нагрянули» крупные торговые компании, которым нужно в центре располагать свои торгово-развлекательные комплексы.

Под ногами «путаются» мелкие торговые фирмочки, предприятия и организации. С земли, которую они занимают, их нужно убрать. Некоторые сопротивляются. Иногда приходится пускать в дело «тяжелую артиллерию».

ООО «РОСИ-Ч» имело производственные площади в районе строящейся 30-й дороги, почти на берегу искусственного залива, чуть ниже первой площадки электроаппаратного завода. Предприятие производило безалкогольные напитки, занималось копчением рыбы и т. д. И тут случилось «несчастье»: на территорию в 7 гектар (на которых располагался и несчастный «РОСИ-Ч») «положила глаз» одна зарубежная фирма.

Министр Филатов пишет: «По поручению председателя Кабинета Министров Чувашской Республики С. А. Гапликова Минстрой Чувашии совместно с администрацией г. Чебоксары, рассмотрев ваше письмо о переносе ваших производственных цехов в другую часть города, компенсации потерь, связанных с переносом цехов, и возможности расширения в настоящее время ассортимента выпускаемой вами продукции, сообщает.

В ноябре 2004 года по поручению президента Чувашской Республики Н. В. Федорова Минстроем Чувашии совместно с администрацией г. Чебоксары был проработан вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного в центральной части города Чебоксары, в районе строящейся дороги № 30 (на этом же участке находится и ваше предприятие) Московскому постпредству иностранной компании «Нордман эст Менеджмент» (ООО «Нордман проект») под размещение многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Но впоследствии выяснилось, что выбранный земельный участок компанию не устраивает.

В процессе рассмотрения указанного вопроса и согласовав предложение по размещению многофункционального торгово-развлекательного комплекса с генеральным проектировщиком — институтом пространственного планирования «ЭНКО» было принято решение о том, что данная территория относится к зонам, предназначенным для преимущественного размещения объектов обслуживающе-деловой сферы. В Генеральном плане г. Чебоксары институтом также рекомендовано функциональное перепрофилирование производственно-коммунальных объектов, расположенных в центре города, т. е. на территориях, ценных с градостроительной точки зрения, под объекты обслуживания.