Геоэкономические интересы определяют в том числе и противоречия в видении стратегии развития ШОС ее ключевыми участниками. Китай не поддерживает инициативы России по расширению Организации засчет наблюдателей. Так, предоставление членства Ирану неизбежно вызовет политико-экономический конфликт с Соединенными Штатами, неприемлемый для китайского руководства. По тем же причинам Пекин против трансформации Организации в военно-политический альянс, который мог бы стать новым Варшавским Договором. В этом контексте мнение о том, что Вашингтон и Пекин, в случае дальнейшего ослабления России, могут попытаться договориться о разделе пространства бывшего Советского Союза (европейская часть — США, азиатская — Китаю) выглядит не столь надуманным.
Являясь членами Шанхайской Организации Сотрудничества, Москва и Пекин преследуют разные цели. Китай заинтересован в создании платформы для дальнейшего поглощения жизненно важных пространств, богатых сырьевыми ресурсами. Россия же, стремясь создать контрбаланс США, может столкнуться с новыми рисками, связанными с чрезмерным усилением китайского влияния. Таким образом, ШОС в нынешнем виде может оказаться не только не соответствующей, но и враждебной стратегическим интересам России.
РОССИЙСКИЙ БИСМАРКИЗМ
Если в 1989 Москва уступила Восточную Европу Вашингтону, то Шанхайская Организация Сотрудничества может оказаться дальнейшим отступлением России из Центральной Азии. Соответственно Москве необходимо концентрироваться на восстановлении своего собственного влияния на пространстве бывшего Советского Союза. Содружество независимых государств (СНГ) может быть трансформировано в более тесный союз, в том числе посредством развития проектов разноскоростной экономической интеграции в рамках Евразийского Экономического Сообщества и военно-политической — через Организацию Договора о коллективной безопасности. Это пространство важно для России по геополитическим мотивам, как "германское пространство" для короля Пруссии в девятнадцатом веке и территории будущего итальянского королевства для дома Савойя. На постсоветском пространстве говорят на русском языке, есть общие герои и память об общих жертвах. Кроме того, у этих стран есть экономические связи с Россией, являющиеся определяющими даже для наиболее прозападных режимов. Не случайно, что, несмотря на напряженные отношения с Кремлем, Грузия остается членом СНГ, а "оранжевый" украинский премьер-министр Тимошенко соперничает с "оранжевым" президентом Ющенко за право участвовать в саммитах СНГ. В свою очередь и "прозападный" молдавский режим стремится поправить свои отношения с Москвой: в этом плане характерно заявление Кишинева об отказе от планов по вступлению в НАТО и перспективах роспуска антироссийского альянса (ГУАМ).
"Российское содружество" не развивается во многом из-за тактического прагматизма, который, как говорил Сунь Цзы, "без стратегии становится шумом, предшествующим поражению". Альянсы создаются на основе взаимоотношений с режимами этих стран, которые в качестве своего взноса дают зеленый свет для экспансии российских компаний. Осужденный Западом после событий в Андижане узбекский режим после долгого периода охлаждения вновь постарался вернуться под защиту Кремля. Правительство Януковича стало союзником Москвы, в том числе из-за выбора западных режимов, поддержавших его оппонентов — Ющенко и Тимошенко. Президент Шеварднадзе в условиях политического кризиса 2003 г., когда Вашингтон и ключевые столицы ЕС поддержали Саакашвили как лидера оппозиции, также предпочел вновь подружиться с Москвой. Во всех этих случаях Россия в качестве союзника была выбрана скорее из-за отсутствия других кандидатов, чем по стратегическим соображениям.
Макиавелли считал, что для создания союзов гораздо важнее поддержка населения, а не аристократии. Это тем более верно, когда речь идет лишь о части элиты. Российские союзы в их нынешней форме не рассчитаны на долгосрочную перспективу: они слишком персонифицированы и рискованы, в том числе из-за поддержки Москвой проблемных режимов. К тому же население этих стран зачастую не ощущает материальных преимуществ от привилегированных отношений с Москвой: экономическое участие России в основном сконцентрировано в ресурсной отрасли, не предполагающей значительной кооперации. Кроме того, строительство трубопроводов в обход России уже в самое ближайшее время позволит этим странам еще более сократить влияние Москвы. В этом плане всегда существует угроза со стороны правящих кланов, которые могут договориться с другими потенциальными патронами, заменив российские добывающие компании — американскими или китайскими. Активное ухаживание ЕС и США за "демократическим" туркменским режимом является в том числе и сигналом к сотрудничеству для других среднеазиатских республик.
Персонификация отношений Кремля также создает дополнительные риски для Москвы в отношениях с оппозиционной частью элиты стран — союзников. Дело в том, что, закрывая глаза на несправедливости и репрессии (как это было в случае с Узбекистаном и как в настоящее время происходит в Армении), российское руководство фактически оставляет оппозиции единственную альтернативу в лице Запада. Подобная позиция становится ловушкой в случае как смены режима, так и последующего предательства "клиентов Кремля". Показателен пример Азербайджана: как только у президента Ильхама Алиева появился шанс — он начал договариваться с Вашингтоном в ущерб Москве. Ситуация усугубляется тем, что российское руководство не может сделать ставку на оппозицию, которая оказалась еще более ориентирована на Запад. В Грузии Россия также оказалась в вакууме, поскольку борьбу против враждебного Москве режима ведет столь же враждебно настроенная оппозиция.
Даже при том, что волна “оранжевых” революций пошла на убыль, в среднесрочной (не говоря уже о долгосрочной) перспективе позиции России на пространстве бывшего Советского Союза крайне нестабильны. Дело в том, что Вашингтон более эффективен не только в работе с элитами, но и с населением. В Азербайджане США укрепили свои позиции не только благодаря нефтепроводу Баку-Джейхан, но и за счет надежд на создание нового каспийского Кувейта — своеобразной аналогии плана Маршалла для Европы. Задача Москвы состоит не в том, чтобы заставить государства — члены СНГ отказаться от идеи других форм интеграции (ЕС, НАТО), а в том, чтобы сделать сотрудничество с Россией гораздо более привлекательным и выгодным для них.
Другим слабым местом Кремля, которое активно используется его противниками, являются неразрешенные и потенциальные конфликты в сфере его геополитического влияния. Политико-экономические проекты, способствующие общей интеграции на постсоветском пространстве, могут быть средством для преодоления этих противоречий. В данном случае особую роль могут сыграть компании и финансовые институты развития. Повышение жизненного уровня в проблемных зонах и экономические перспективы, привязанные к кооперации с "противниками", могут стать элементами разрешения конфликтов. В этой связи примером может служить экономическая интеграция европейских стран в поствоенный период, способствовавшая, в том числе, и политическому сближению.
Для того, чтобы выжить в конкурентной борьбе с Соединенными Штатами на пространстве бывшего Советского Союза, России нужны долгосрочные проекты со странами СНГ, представляющие взаимный интерес. В этом плане показательно, что объединение Германии в эпоху канцлера Бисмарка лишь отчасти состоялось благодаря железным батальонам генерала фон Мольтке. В рамках общей логики событий победы при Садове и Седане имели второстепенное значение. Не прусская армия, а бюргеры, получившие существенные выгоды от развития общего рынка, строительства новых железных дорог и развития промышленной зоны Рура, стали основной ударной силой политической интеграции. Процесс увенчался успехом — созданием империи, что было бы невозможно, если бы не заинтересованность больших и малых "Тиссенов" и "Круппов".
Россия рискует потерять свое традиционное геополитическое пространство, если будет продолжать играть роль крестного отца для различных режимов, вместо того, чтобы создавать надежды на будущее и перспективы экономического и социального развития в союзных странах. Характерно, что наиболее критическое отношение к Москве существует в Западной Украине, где практически отсутствуют работающие предприятия, участвующие в кооперации с Россией. В этом плане ставка должна делаться на частно-государственное сотрудничество, в рамках которого бизнес в своей экономической экспансии будет учитывать геополитические интересы. В свою очередь государство должно гарантировать бизнесу определенные преимущества (кредитные линии, компенсацию политических рисков, создание инфраструктуры).