Ведущие самого популярного в южной Калифорнии радиоток-шоу – Джон Кобелт и Кен Шампоу (John Kobylt and Ken Chiampou, радио KFI 640 AM) – были смешаны с грязью радиослушателями за то, что они посмели выразить недоверие бестолковому размахиванию флагами и символизму вообще, а также пытались убедить сограждан в том, что гораздо патриотичнее было бы пойти в магазин и купить что-нибудь, потратив деньги и тем самым простимулировав и без того загибающуюся экономику. Джон и Кен стали глотком свежего воздуха в окружающей душной атмосфере медиа-контроля и политкорректности. С первого дня они были против паники и истерии и всячески осуждали Буша за его политику и необдуманные действия. И за все это они были щедро «награждены» обвинениями слушателей в непатриотичности и антиамериканизме.

Что происходит в сегодняшнем мире? Почему простые и в то же время священные понятия оказались до такой степени извращены и перевернуты с ног на голову? С каких пор патриотизм стал приравниваться к неспособности самостоятельно мыслить и отсутствию всякого здравого смысла?

Бездумно и слепо поддерживать правительство и президента, поправших Конституцию и растоптавших личную свободу граждан своей страны, – это патриотично?

Отправлять своих детей за океан убивать нив чем не повинных иностранцев и погибать в никому не нужной войне, чтобы правительство могло протянуть в той стране нефтепровод и удовлетворить политические амбиции, – это патриотично?

Платить незаконные налоги правительству, чтобы оно продолжало жиреть и отбирать последние капли свободы у своего народа, – это патриотично?

Голосовать на выборах за наименьшее из двух зол, вместо того чтобы поддержать кандидата, в которого веришь, – это патриотично?

Доносить на своих сограждан, чтобы извлечь для себя выгоду или материальные блага, – это патриотично?

Так кого же все-таки считать патриотом – человека, который размахивает флагом и кричит на всех углах «Ю-Эс-Эй», продолжая слепо поддерживать правительственный терроризм и тиранию, или человека, который не словами, не символами, а делами доказывает то, что он верит в Конституцию и будет бороться за ее идеи, который не боится разоблачать криминальную суть власти, который отказывается быть рабом системы и субсидировать полицейское правительство страны и пытается донести правду до своих сограждан? В свете всего сказанного, разве не может автор этих строк считаться патриотом в гораздо большей степени, чем рядовой американец, укутанный в одеяло национальных цветов?..

Аркадий Арканов, очень уважаемый мной писатель-сатирик, в своем рассказе «Все будет хорошо» пишет: «...гармонии как таковой нет в природе. И по сути дела, подсознательное желание ощутить гармонию и есть та движущая сила, которая развивает общество и каждую личность в отдельности. И заблуждается тот, кто считает, что достиг гармонии, потому что в тот же момент наступает застой от сознания того, что все достигнуто. А когда уже нет больше ни целей, ни желаний, личность, равно как и общество, перестает расти качественно, но разрастается количественно, жиреет, тупеет, обогащается и, не в силах найти применения своей избыточной энергии, подвергается обратному развитию, разлагается и гибнет».

Умышленно или нет, но писатель удивительно точно охарактеризовал состояние американского общества на сегодняшний день. Попросту говоря, американскому обывателю дали 300 телеканалов, «крутую тачку» и запас пива в холодильнике, пояснив, что это и есть настоящее человеческое счастье, абсолютная свобода и полная гармония. А на самом деле ведет это туда, куда и должно привести...

В 1917 году в России произошла социалистическая революция, то есть быстрая смена власти. По аналогии можно подобрать термин и для медленной смены власти. То, что происходило в США на протяжении последних 80-90 лет, можно условно назвать социалистической эволюцией. Как показала история, медленная смена власти, хоть и занимает не одно поколение, все же не требует применения силы, да и в целом намного более эффективна для тех, кто ее производит – особенно если при этом не называть вещи своими именами. Уже известный нам Норман Томас однажды заметил: «Американцы никогда сознательно не примут социализм. Но под маркой либерализма они примут каждую составляющую социалистической программы, пока в один день Америка не станетсоциалистической страной, так и не поняв, каким образом это могло произойти».

Товарищ Томас очень тонко оценил ситуацию. Действительно, если живую лягушку посадить в кипяток, то она сразу же выпрыгнет. Но стоит ее посадить в холодную воду и медленно довести до кипения, и лягушка сварится заживо. Таким же образом американское правительство на протяжении многих лет усыпляло бдительность населения, постепенно привив стране под благовидными предлогами все атрибуты социалистического общества. За 80-90 лет США оказались примерно в том же положении, в каком был СССР в годы советской власти. Но при всей схожести ситуации Советский Союз выгодно отличался от США в смысле культуры и образования: советские школьники, даже напичканные коммунистическими идеями, умели хорошо читать и писать, знали географию, литературу, математику, физику, историю (хотя и с точки зрения коммунистов), чего не скажешь об американских школьниках. Правительство США извлекло максимум пользы из уроков истории, – взяв за основу сталинский режим, оно не повторило его «ошибок», усвоив одну простую истину: образованным обществом управлять гораздо труднее, чем толпой инфантильных дебилов.

Многие помнят историю с маленьким кубинским мальчиком Элианом Гонзалесом, который нелегально переправлялся с матерью из Кубы в Майами. Корабль затонул, мать мальчика погибла, а самого Элиана спасла береговая охрана США. Несколько месяцев Элиан жил у родственников в Майами, и в итоге суд постановил вернуть мальчика на Кубу, к отцу. Демонстранты и пикетчики, не согласные с таким решением суда, блокировали подступы к дому родственников, у которых временно жил Элиан. Выход был найден радикальный – в лучших традициях сталинских времен: в дом среди ночи ворвались федералы в масках и с автоматами, буквально силой похитили мальчика и отправили его на Кубу. На возмущение людей: «Нельзя ли было этот вопрос решить более гуманным способом?», последовал ответ от властей: «В данном случае цель оправдывала средства».