Не говоря уже о таких нелепых цифрах, даже 100 тысяч человек - цифра абсолютно нереальная. Напомню, что вся огромная Российская империя в Бородинской битве выставила против Наполеона по разным оценкам от 90 до 135 тысяч солдат. Понесённые русскими и французами потери примерно одинаковы - по 45000 человек, признаются огромными и невиданными. Что же касается XIV века, отсутствие информации не мешает, а наоборот даёт полный простор фантазии русских историков. В их описании то, что было непосильно огромной Российской империи, запросто удаётся маленькому княжеству, соперничавшему в "могуществе" с Тверью и Рязанью, и уступавшему по всем параметрам Полоцку и Новгороду. Оценку мобилизационных возможностей, существовавших у Дмитрия Донского, нужно производить не только с учётом размеров подвластных ему земель, но и с учётом средней плотности населения, которая в XIV веке была в несколько раз меньше современной. Есть ещё один фактор, который необходимо учесть - это возрастное распределение боеспособного мужского населения.
Во времена средневековья, при средней продолжительности жизни 30 лет, мужчины в возрасте от 15 до 30 лет, составляли 1/8 от численности населения (12,5%). Но нигде и никогда не мобилизуется 100% мужчин призывного возраста. Даже в современных условиях мобилизационный "потолок" составляет 10% от населения. При тотальной мобилизации - 15-20%. Следует учесть также значительное отличие средневековой армии от современной. Если в современные мобилизованные 15-20% населения входят и те, кто по состоянию здоровья служит связистами, водителями, тыловиками и пр., то в средневековый поход могли пойти только те, кто на своих ногах проходил сотни километров, неся на себе доспехи и оружие. Таким образом, в средневековую армию могли призвать единицы процентов от численности населения. Так что армия Дмитрия Донского могла исчисляться от силы тысячами человек.
Интересно, как оценивают численность участников Куликовской битвы западные историки? Никак. Никто кроме российских историков всерьёз не рассматривает достоверность этих событий.
Оценка результатов Куликовской битвы также неоднозначна: "Русское войско понесло тяжёлые потери. Долгое время на Руси не могли даже определить, победа ли была в битве на Непрядве, или кровавое поражение. Лишь со времён Ивана Грозного Куликовская битва безоговорочно стала признаваться русской победой."[16] К этому можно добавить то, что из-за спорности и противоречивости описания и оценки Куликовской битвы, Дмитрий Донской канонизирован РПЦ только во времена Горбачёвской Перестройки.
Об авторе одной из первых версии куликовских событий - Иване Грозном стоит сказать отдельно. Если верить российским историкам, по материнской линии он был потомком Мамая. Встречается упоминание о том, что Иван Грозный был потомком татарского мурзы. Если говорить предметно, его мать - Елена Глинская была дочерью гетмана Великого княжества Литовского - Михаила Львовича Глинского. Этот "татарский мурза" был католиком. В 1506 году армия ВКЛ под командованием М. Л. Глинского наголову разбила под Клецком крымских татар. С этого времени крымцы перестали нападать на Литву, и нашли для себя более слабого противника - Московское княжество. Рост авторитета гетмана враждебно воспринималось при дворе престарелого короля Польского и Великого князя Литовского Александра, а затем и его преемника - Жигимонта II Старого. Вместе с этим обострился застарелый конфликт Глинского из-за владений в Турове и Мозыре с панами Заберезинскими и Ильиничами. Судебные тяжбы перешли в открытую борьбу, и в феврале 1508 года Ян Юрьевич Заберезинский в Гродно был убит. Обращение Михаила Глинского за разрешением спора к королю Жигимонту осталось без ответа и, 15 марта 1508 года он поднял мятеж, который был быстро подавлен, а гетман бежал в Москву. В 1514 году Михаил Глинский во главе московского войска отвоевал у ВКЛ Смоленск. В том же году он вступил в тайные переговоры с королем Жигимонтом на предмет возврата в ВКЛ вместе со Смоленском, при условии последующего назначения его смоленским воеводой. Заговор был раскрыт, а отряд Глинского шедший на соединение с гетманом Константином Острожским был перехвачен. После этого Глинский просидел в московском подземелье 13 лет, где, чтобы спасти свою жизнь принял православие.
Непрерывно воевавший с ВКЛ Иван Грозный всячески старался дистанцироваться от своих литовских корней. Ещё одна проблема Ивана Грозного - родство по отцовской линии с Александром Невским, политику которого в отношении русских княжеств можно охарактеризовать как геноцид. Возможно, тогда и появилась сказка о "плохой" Орде, на которую можно было списать все грехи. В многочисленных переворотах и переделах власти времён Ивана Грозного, прослеживается борьба византийских, литовских и местных, московских кланов, разумеется, с последующим очернением побеждённых.
До сих пор нет ясности в вопросе о том, где происходила Куликовская битва. На поле у места впадения Непрядвы в Дон в Тульской области нет никаких ощутимых археологических находок, подтверждающих факт якобы происходившей здесь битвы. Четыре наконечника от стрел и штучные находки металлических изделий едва ли можно воспринимать всерьёз. Может быть, за шесть столетий все останки и предметы истлевают вовсе? В Москве, в Старо-Симоновом монастыре (в котором, кстати, похоронены Пересвет и Ослябя), находящемся на территории завода ЗИЛ, есть массовое захоронение, датируемое татарским погромом хана Тохтамыша 1382 года, в котором до наших дней сохранилось множество костей.
Даже если бы всё оружие и доспехи сотен тысяч бойцов поржавело полностью, миноискатель зашкаливало бы от многих тонн ржавчины, находящейся в земле, как это происходит в местах боёв времён ВОВ. В российской исторической литературе высказывается такой аргумент: на Куликовом поле нет археологических находок, но сомневаться в правильности указанного места не следует, так как нет никаких находок и на поле Грюнвальдской битвы, происходившей примерно в те же времена. Авторы таких высказываний либо не компетентны в вопросе, о котором берутся судить, либо сознательно вводят своих читателей в заблуждение. В 60-х годах XX века на Грюнвальдском поле польские археологи производили раскопки. Конечно, количество этих находок трудно сравнивать с теми, которые обнаруживаются в местах массовых захоронений времён II мировой войны, но они есть: остатки упряжи, оружия, доспехов, костей и черепов с рублеными повреждениями. Как правило, основное количество погибших в битвах составляют побежденные. После Грюнвальдской битвы поверженных тевтонов не хоронили, а их забирали родственники погибших и отпущенные под рыцарское слово пленные.