‑ Товарищ профессор, а что значит "первые признаки перехода экономической и политической власти к капиталистам"?
‑ А вы подумайте сами. Я как раз и учу вас размышлять... Что такое капитализм ‑ но не с точки зрения ученого‑политэконома, а с точки зрения самого обычного рядового человека?
‑ При капитализме меньшинство единолично определяет судьбы большинства людей в своих корыстных интересах.
‑ Совершенно верно. А если чуть‑чуть поподробнее? Что делают эти наиболее активные субъекты?
‑ Они по своему личному усмотрению определяют зарплаты ‑ как рядовым людям, так и себе; они устанавливают цены ‑ всегда гораздо выше суммарной производственной и торговой себестоимости; они определяют, быть или не быть предприятиям; они определяют структуру производства и экономические связи. Им принадлежат огромные производственные и финансовые капиталы, которыми они могут распоряжаться по своему усмотрению, бесконтрольно. И государство не вмешивается в их деятельность, оно предоставляет "свободу" одним добывать себе миллиарды, а другим умирать от голода, без крыши над головой.
‑ А как вы думаете, почему государство не защищало слабых?
‑ Да потому что если бы оно их защищало, то капиталисты не могли бы ими командовать по своему усмотрению. А так ‑ податься некуда, надо было терпеть унижения. Миллионы были столь богатыми только потому, что сотни миллионов были столь бедными.
‑ Я сейчас пишу научную работу о системе народного образования в оккупированной России, ‑ сказал один молодой ученый‑историк. ‑ И вот, изучая материалы, я наткнулся на характерный факт ‑ там чиновники от просвещения открыто заявляли, что они формируют у будущих граждан новую мировоззренческую систему. Они вдалбливали каждому, что "никто не будет заботиться о его благополучии, ему всего придется добиваться самому". Но ведь возможности у людей разные...
‑ А было ли разорительно для государства то, что оно до "перестройки" "заботилось о благополучии каждого"? ‑ задал вопрос профессор.
‑ Напротив ‑ это давало ему дополнительный доход! И советский человек никогда не жил за счет государства ‑ ведь не отдавали же ему госслужащие свои собственные средства! Просто оно так рационально организовывало жизнь и работу всех, чтобы суммарный полезный выход был максимальным ‑ достаточно сравнить экономические показатели Советской России и "Российской Федерации"! Человек не всегда сам может найти место, где он сумел бы принести максимальную отдачу ‑ но ведь это не значит, что он "лодырь" и "неповоротливый"! Да в принципе, никто ему и не указывал, куда идти ‑ он сам выбирал специальность, и работа на благо народа была ему гарантирована! "Забота" означала не столько прямое безвозмездное обеспечение ‑ это для детей и инвалидов, ‑ сколько рациональное распределение трудовых ресурсов; государство помогало обрести свое место в жизни тем, кто мог и хотел трудиться с максимальной отдачей! И, конечно, защиту от злоупотреблений и несправедливости...
‑ А почему всё же эти чинуши так говорили?
‑ Они не о благе государства заботились. Они как раз хотели, чтобы отдельные немногочисленные особи "добились бы своего" в максимальной степени. Это ведь закон сохранения материи: что в одном месте убыло, в другом прибыло. Если заботиться обо всех, то тот, кто как раз и "добивается своего", получил бы меньше из‑за того, что "дойные коровы" были бы защищены от его загребущих рук.
‑ Все правильно. Вернемся к методам раннего диагностирования капиталистической реставрации. Так вот ‑ первые признаки наступления капитализма как раз и состоят в резком снижении уровня жизни основной массы населения. Снижении уровня жизни без войны и стихийных бедствий, без внешней блокады. И еще один исключительно важный признак ‑ становится плохо далеко не всем. Наблюдается не менее резкое улучшение жизни отдельных личностей ‑ наиболее активных и предприимчивых, но заботящихся только о себе и своей семье в ущерб другим. А государство не только не смягчает страдания простых людей, но форсирует процесс, предоставляя капиталистам все новые и новые права и полномочия. Капиталисты рвутся в органы государственной власти... Если и пришлось у нас, на Кубе, в период оккупации СССР, допустить элементы капитализма, то только под строгим контролем народного государства. Мелкие частники тогда выполняли в некотором роде общественно полезные функции... А до 1991 года в Советском Союзе было по‑другому: так называемые "кооператоры" скупали на складах все товары и продавали их втридорога, в том числе за границу. В госторговле возник острейший дефицит потребительских товаров ‑ при том, что сельскохозяйственное и промышленное производство добросовестно выполняло свои социально‑экономические обязательства в этом отношении. Только распоряжались произведенными продуктами уже капиталисты. Они невероятно быстро богатели, они формировали новые социальные отношения. Они нагло лезли во власть. А народ ничего не мог с этим поделать. У простых людей исчезло чувство защищенности. Власть стала поддерживать "сильных". А после 1991 года капитализм развился уже "по полной программе"... Кстати, кумир их либералов ‑ палач русского народа и яростный сторонник закона джунглей Петр Столыпин ‑ в начале двадцатого века говорил: "Когда мы составляем законы, то мы имеем в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых". Но тут обер‑вешатель допускает гнусное передергивание: как будто все сильные разумны ‑ ну ладно, допустим, они действительно очень даже неглупые... Но вот что слабые отождествляются с пьяницами? Для того, чтобы "не везло", нужно обязательно напиваться?
‑ Кстати, интересно, как либеральное государство оправдывало защиту "сильных". Идеологи капитализма говорили, что те, кто "держит в своих руках все", выполняет социально значимые функции ‑ а следовательно, заслуживает "достойного вознаграждения"...
‑ Поразмышляем и над этим... Необходимость "достойного вознаграждения" оценим с позиций справедливости. Какие раньше были подходы к этому понятию ‑ понятию справедливости?
‑ Ну, например, непричинение вреда никому. А если в ходе социальной деятельности человек кому‑то его причинит? Что тогда ‑ пресекать? А что такое "вред"? Это только физическое воздействие, преступление или еще что‑то? Если человек аккуратно, не нарушая законов, грабит другого, а другой, чтобы прекратить это, дает ему по морде, то это справедливо или нет? А тот, кто стремится к максимальному бездействию, правильно поступает или нет?.. Не было четких критериев.
‑ Да, не было. А что сейчас?
‑ Точность появляется только там, где есть измерение и операции с количественными категориями ‑ то есть математика. К настоящему времени установился такой подход: справедливой считается социальная система, где отношение присвоенного к отчужденному равно для каждого человека; единые нормативы, выражающие соотношение между конкретными действиями и обеспеченностью благами, утверждаются большинством; каждый может, выполнив все требования учебного плана, получить любую специальность и работать по ней; начальники получают строго пропорционально сумме зарплат подчиненных, порядка двадцати процентов ‑ все это наиболее значимые дополнительные условия. А если человек испытывает страдания, то должен последовать ответ на вопрос: за какое нарушение, за какую вину, за какой преступный умысел? И это должно быть оформлено решением народного суда. А если такого решения нет, то это и есть вопиющая несправедливость ‑ от природы или от других людей. И "бить по морде" надо уже не вслепую, а тех, кто стремится взять себе больше, чем положено... Главный экстремальный критерий применительно к социальной справедливости ‑ максимизация отношения суммы благ, полученных всеми людьми, к сумме потерь. А критерием эффективности выполнения сообществом разумных существ своего объективного предназначения служит степень целенаправленного преобразования Вселенной.
‑ Да, правильно, ‑ сказал профессор. ‑ А теперь давайте вернемся к отложенному нами полчаса назад вопросу о двойных стандартах и диктаторских режимах. Вкратце коснемся их с научных позиций... Институт двойных стандартов ‑ один из краеугольных камней, на которых держалось все здание мирового империализма. Но "двойные стандарты" были на самом деле только на словах. Стандарты были жесткими и однозначными, но негласными. Просто декларировались одни критерии "приемлемости", а на деле придерживались других ‑ а они заключались в том, чтобы было как можно выгоднее "сильным" и самой Америке. А неугодных обвиняли в чем‑нибудь другом ‑ но в том, в чем их обвиняли, "любимчики" империалистов были гораздо более "грешны" ‑ к вопросу о "правах человека" и диктатуре.... И как вы думаете: антинародная диктатура ‑ это самоцель или нет?