А теперь остановимся на двух авторах "Русского вестника", на А.Иванове и В.Афониной, являющимися членами редколлегии газеты. Есть там и другие, о которых можно кое-что сказать в плане нашей основной темы, но мы не будем "разбавляться". Не исключено, что прийдет время и для них.
Сначала об А.Иванове. Он несомненно эрудирован и прекрасно знает то, о чем и ком пишет. Из написанного им не исключен вывод, что Иванов знает даже иврит. Знания, конечно, нужны, но ошибочно полагать, что знания сами по себе прибавляют ума или совести. Сколько на свете было и есть эрудированных, но отпетых подлецов и негодяев! Остановлюсь на длинной серии статей А.Иванова, объединенных общим заголовком "Логика кошмара". Она еще не кончена, но опубликованного вполне хватает для многих выводов. Для того чтобы почувствовать вкус хлеба, не обязательно съедать целую буханку., достаточно и кусочка. А тут уж не кусочек, тут, если руководствоваться избранным сравнением, целая булочная. Иванова едва ли причислишь к таким мыслителям, как скажем Кузмич, поплатившийся жизнью за разоблачения преступных замыслов сионизма. Естественно, нельзя упрекать любого человека за то, что у него нет, чем он не владеет. И я вовсе не упрекаю Иванова за то, что он, оперируя многими фактами и цитатами, не дает нам образцов рефлексии. Но надо сказать о другом: от чтения Иванова не остается цельного впечатления, как, к примеру, от чтения Кузьмича: где-то автор не договаривает, где-то намекает, где-то явно раболепствует, где-то явно "работает" на противника, уступает сионистам там, где их легко можно было бы одолеть, где-то исходит желчью явного недоброжелательства по отношении к тем, кто объективно достоин великой признательности. Что-то остается "за кадром", но с тенденцией не в пользу русского народа. И все это, смею думать, не случайно, все рассчитано и тщательно, но не чисто взвешено.
Главный порок А.Иванова в том, что он, не питая добрых чувств к евреям-сионистам (а других, как я теперь непоколебимо убежден, не бывает), не любит и России и особенно православия, к которому он просто питает ненависть. Говорю так утвердительно потому, что лично убедился в этом при неоднократных беседах с А.Ивановом. Именно это плюс оголтелое замутненное язычество (прошу не причислять меня к врагам язычества, я признаю его огромные исторические заслуги, но считаю их "пройденным этапом") сблизило Иванова с таким патологическим, антиправославным и маниакальным мракобесом, как В.Емельянов, который стал (не сомневаюсь!) глубокоэшелонированным пособником иудаизма и сионизма. Его лютая, ни с кем не сравнимая неприязнь к Иисусу Христу приобрела такие дичайшие и невиданно клеветнические формы, что воспроизвести их не представляется возможным. Иванов не столь оголтел, как Емельянов, ставший одной из одиозных фигур, однако и у него попадаются явно нетактичные и бездоказательные высказывания против православия. И как тут не вспомнить Достоевского, который считал, что без православия нет подлинного русского человека. И становится ясным, что если Иванов - русский, то только по паспорту.
А теперь коснемся его основной работы - "Логика кошмара", которая в 1992 году составила главный "клин" в его публикациях "Русского вестника". Предварительно заметим, что среди тех, кого признает и чтит Иванов Солженицын, братья Медведевы, Буковский, Подрабинек и другие бывшие диссиденты, которые, как показало время, на деле и сионизмом задано, боролись не во имя справедливости "прав человека", а вор имя того, что произошло в России после 1985 года. Иными словами, диссиденты всецело заслужили право именоваться врагами России, ее культуры, ее народа. Сегодня можно уверенно сказать, что все они - платные агенты масоносионизма. Под платой надо понимать не только денежное "вознаграждение", но и создание особых условий для бытовой жизни, работы, публикаций, выступлений и т.д.
Есть неписаные законы, согласно которым не следует выступать в духе врага, говорить то же что и он, давать те же оценки, даже если они на первый взгляд кажутся верными. Это правило можно сформулировать короче: не делай того, что делает враг, действуй противоположно ему всегда и во всем. В этом случае шансы не ошибиться резко возрастают. Если же мы в чем-то сомкнемся с врагом, то тем самым мы поможем ему, силам, которые стремятся уничтожить русский народ, то есть нас самих. Сионисты глумятся над Сталиным, то же делает и Иванов. Большое внимание (возможно и самое большое) уделено Троцкому, на которого Иванов постоянно ссылается как в характеристике людей, так и событий. "Думать, будто Троцкого поддерживали одни евреи,- пишет Иванов,- неверно, затесались в эту компанию и несколько русских чудаков". Не то. Во-первых, речь надо вести не о нескольких, а о многих, и не о "Чудаках", а о шабесгоях, как сознательных, так и оболваненных: разве у нас сегодня мало русских, которые очумело поддерживают таких резидентов американосионизма и предателей России, как Горбачев и Ельцин? И еще о Троцком у Иванова: "Не робкого десятка... Яркая индивидуальность... Однажды, вскочив на лошадь, остановил отступающих красноармейцев". Прямо картинка. Зиновьев (Апфельмбаум) изображен "Тюфяковым" (выражение Ленина), сибаритом, добродушным циником". А когда этого "Тюфякова" попросили освободить из тюрьмы писателя Соболя, написавшего роман "Пыль", он коротко сказал: "Плохой роман. Пусть посидит." Вот за эти качества палача, Ленин и "держал" Зиновьева. Известно, что в политическом лексиконе Ленина, наиболее употребительным словом было слово "расстрелять".
Весьма сомнительны некоторые "подачи" Иванова в отношении евреев. Он пишет о каком-то "специфическом отношении евреев к (русскому) крестьянству" об их "ошибках" в связи с коллективизацией, идея которой разрабатывалась сионистскими большевиками. Речь следует вести не о "специфике" и "ошибках", а о вековой иудомасонской программе уничтожения гоев (неевреи), среди которых первая строка отведена русским. Именно это и показали и горбачевская перестройка и ельцинские кары для русских. Знает все это и Иванов, в разговоре со мной он лично это утверждал. Так для чего же "темнить", когда тебя читают сотни тысяч?
Надо отметить, что в суждениях Иванова острый дефицит в таких понятиях как "Россия", "Родина", "Отечество", ни разу не попадалось слово "православие", с которым ожидовленные большевики (а Иванов о них ведет речь) нещадно боролись всегда.
Касаясь Кагановича, Иванов "сердито" заявляет, что его фамилия ничего общего не имеет с еврейским "каганом", все это, дескать, "выдумки". А почему? - Иванов не поясняет. Кстати, в этом - манера Иванова: громогласно и ниспровергательно утверждать, а не доказывать. А ведь Иванов совсем не из тех, в кого "надо только верить". Сомнительно его утверждение, что "Каганович не был ничем иным, кроме как орудием Сталина". Анализ действий Кагановича показывает, что он действовал не столько как "орудие Сталина", сколько по "Талмуду" и его ответвлению - по "Протоколам сионских мудрецов". Это особенно выяснилось в уничтожении Кагановичем русского православия, его церквей, храмов и монастырей. Кульминация сатанинского уничтожения православия - взрыв лично Кагановичем главного православного памятника - Храма Христа Спасителя. Враждебность Иванова к православию "удержала" его взглянуть на КАГАНовича с этой стороны. Напомним, что всесильный Сталин, после Аллилуевой, женился на сестре Кагановича. Никто не утверждает, что Сталин был управляем Кагановичем, но и неверно внушать, что Каганович - слепое орудие Сталина.
Совершенно не согласен с Ивановым, когда он пишет, что в 1937 году "еврейская советская элита утратила свои господствующие позиции". Разве уничтожение Кагановичем храма не говорит как раз обобратном? Объективный историк должен признать, что сионисты, пришедшие к власти в 1917 году, никогда, ни на один день и час не выпускали власти из своих рук, в том числе и при Сталине. Есть основания полагать, что сугубо еврейское окружение Сталина ("соратники", личные секретари, близкие и родственные связи Сталина и его детей с евреями), то, что огромная сила ГУЛАГа почти сплошь находилась под командованием евреев-сионистов, то, что здоровье "вождя трудового народа человечества" было доверено практически только одним евреям, то, что при Сталине, как и сегодня, вся культура была во власти жидовства,- все это и многое-многое другое вынуждает взглянуть на связи Сталина с сионизмом и его зависимостью от него не так, как это внушают нам сегодня жидомасонские писатели, историки, ученые, нынешние идеологи и сами лидеры разрушения России. Менялись лишь некоторые соотношения и формы, но не суть сионистской диктатуры.