Однако цивилизационные нарративы по определению не являются потенциально воинственными и даже не националистическими по своей сути. Во второй половине XIX века современные реформаторы из Японии, Кореи и Китая нашли в понятии паназиатскости ресурсы для создания новых национальных нарративов и общего дискурса о региональной идентичности и солидарности, который в итоге пережил Тихоокеанскую войну и был частично переработан во время Бандунгской конференции 1955 года. В главе 7 Итти Абрахам обсуждает длительную траекторию индийского нарратива, которая включала основные сдвиги из космополитического пространства. Рабиндраната Тагора до этнизированного "государства-цивилизации", выдвинутого Нарендрой Моди. Ранний панисламизм, как напоминает нам Джеми Айдин, на практике был платформой претензий и требований по улучшению прав мусульман в европейских империях, что смягчило бы понятие белого/христианского превосходства и утвердило бы равенство существующих мусульманских государств в международном праве. В то время Европа имела свой собственный цивилизационный дискурс, заключенный в иерархическом понятии "стандарт цивилизации", который делил мир на тех, кто присоединился к всеохватывающей современности (от пароходов и железных дорог до морских купаний и одежды западного стиля), и тех, кто этого не сделал. В этом смысле существует правдоподобная генеалогия, которая связывает старые незападные цивилизационные нарративы с самыми последними, следуя за нитью столкновений с западным миром, которые в конечном итоге привели, хотя и не единообразно и не систематически, к выражению антизападничества. Они породили тропы унижения, некоторые из них долговременные и проработанные, как, например, в китайском нарративе "века унижения", некоторые более размытые, но, тем не менее, эффективные, как в российском цивилизационном нарративе.

Ressentiment, или обида, парадоксальным образом является общей темой для некоторых восходящих цивилизационных нарративов незападных держав и радикально-консервативных нарративов Запада, рассмотренных Жаном-Франсуа Дроле и Майклом Уильямсом в главе 5 данного тома. Что действительно похоже, так это использование коллективной эмоции, которая тем более убедительна, что она не только служит источником сюжета, но и участвует в самом процессе эмплотмента, или mise en intrigue, как называл его Поль Рикур. Эмплотмент, или преобразование разрозненных исторических событий в структурированный сценарий, - это, точнее, история с моралью, предоставляющая своим рассказчикам мощный политический источник. Но что отличает западные и незападные повествования, питаемые нахлынувшими чувствами унижения и гнева, так это реальная история. Оспаривание либерализма на Западе, которое можно проследить до реакции против подъема Просвещения, - это полностью западная история. Опыт коллективного унижения в незападном мире, породивший антизападные высказывания, относится к совершенно иному кругу событий и поэтому может привести к критике либерального интернационализма, но не обязательно и не всегда исчерпывающе. Антизападная риторика не переходит систематически в основательную критику либерального международного порядка; опять же, G20 показывает, что западофобия совместима, по крайней мере, с "большой и тонкой" версией либерального интернационализма. Другими словами, если и существует угроза доминированию нарратива либерального интернационализма, то она подпитывается за счет антилиберальных нарраторов - будь то Ким Чен Ын или Дональд Трамп, или их общее мальчишество - но не само по себе усиление нарративов незападных цивилизаций.

После окончания холодной войны в кодексах глобального управления доминирует нарратив либерального интернационализма. Эти кодексы выглядят достаточно устоявшимися, чтобы пережить относительный упадок либерального международного нарратива, поскольку появление новых нарративов еще не помешало сотрудничеству по важнейшим глобальным вопросам в различных областях, таких как финансы, здравоохранение или окружающая среда. Является ли это хрупким равновесием между несколькими силами, которое не продлится дольше, чем межцарствие? Или же сосуществование универсально-истического либерального нарратива с цивилизационными нарративами является устойчивым? Утверждается, что учет голосов новых цивилизаций-государств не подорвет либеральный международный порядок, а скорее оживит международную сцену более сильным плюрализмом. Является ли украинская ситуация временным отклонением или, напротив, открывает новую эру насильственных столкновений, придаст больший или меньший вес этому аргументу. Но даже если не рассуждать о возможных новых войнах, сосуществование двух разных типов нарративов глобального не кажется совершенно очевидным. Это может привести к фундаментальной дилемме, которую можно определить, заимствуя из теории образования, как дилемму плюрализма: поиск баланса между справедливым представлением плюрализма и необходимостью общего социального договора. Плюрализм является постоянным требованием сообществ, и его рост на международной арене очевиден. Однако в аргументах в пользу глобального плюрализма подразумевается существование мета-нарратива. Ни один из современных основных нарративов государств-цивилизаций не нацелен на полную изоляцию от глобализации (даже нарратив, поддерживающий вторжение России в Украину, которое, опять же, ожидалось как Москвой, так и западными державами, как правило, без особой реакции). Предполагается, что партикуляристские нарративы могут быть частью grand récit, по определению Жана-Франсуа Лиотара: grand narrative, который необходим для легитимации институтов и, более конкретно, с точки зрения международных отношений, институтов глобального регулирования.

Именно здесь кроется не только главный успех, но и неудача либерального международного нарратива в том смысле, что он стал одновременно и важнейшим формирователем повестки дня, и главным кристаллизатором споров в глобальном масштабе. Эта парадоксальная ситуация несет в себе некоторый багаж гисторической траектории либерального нарратива. Созвездие идей и видений восемнадцатого века под названием либерализм столкнулось с интернационализмом в девятнадцатом веке, вместе с планетарной экспансией европейской власти. Таким образом, "либеральный интернационализм" стал названием мета-нарратива, который объединяет глобализацию с наследием европейских идей, ценностей и видений. Это смешение сегодня заслоняет две реальности: во-первых, глобализация процветает далеко за пределами либеральных демократий; во-вторых, либеральные демократии, хотя они по-прежнему сосредоточены на Западе, были созданы в других частях мира. Тем не менее, это убедительное смешение, взращенное на Западе в той же степени, что и в так называемых остальных странах. Многочисленные дискуссии о европоцентристском понимании расширения международного общества указывают на длительное влияние западоцентризма в решении глобальных проблем. Менее богатая научная литература по "оксидентализму" симметрично освещает долгую историю эссенциализации Запада незападными обществами и то, как это может влиять на международные дела. Несмотря на эти интеллектуальные ресурсы, деконструкция смешения либерального международного нарратива, который изначально был написан на Западе, с репрезентацией сегодняшней глобализации, празднованной или оспариваемой, может оказаться трудной задачей. Однако это усложняет задачу создания функционирующего мета-нарратива для глобального сотрудничества.

Эта задача имеет двоякий характер. Во-первых, она предполагает возвращение универсализма из западной интерпретации либерального нарратива. Претензия на универсализм сыграла решающую роль в продвижении транснациональных нарративов вокруг и внутри глобальных институтов. Появление транснациональных нарративов о правах женщин в конце XIX века, несомненно, было поддержано западным репертуаром либеральных идей, отраженных, в частности, в ранних феминистских движениях Японии эпохи Мэйдзи. Но эти нарративы в конечном итоге обрели собственную жизнь и развивались в рамках глобальных институтов, таких как ООН: как утверждает Лора Шеферд, существует внутренняя глобальная логика в самой ткани нарратива прав женщин, которая проявляется в таких вопросах, как мир и безопасность. Тот же самый универсальный субстрат и его выражение в глобальных институтах имели решающее значение для развертывания и признания нарратива Глобального Юга о распределительной справедливости. Конечно, можно утверждать, что цивилизационные нарративы паназианизма и панафриканизма сыграли существенную роль в формировании "бандунгского духа" и оригинального нарратива Третьего мира, но их влияние на глобальную повестку дня было бы совершенно иным без рамок универсальных организаций, таких как агентства ООН. Для сравнения, такая структура, как Форум БРИКС (Бразилия-Россия-Индия-Китай-Южная Африка), хотя и призывает к возрождению истории "бандунгского духа", не смогла создать столь же мощный нарратив, не обеспечила такого же масштаба и уровня сотрудничества. Место для африканского цивилизационного нарратива в новом контексте цивилизационной политики также менее очевидна.

Во-вторых, задача создания функционирующего мета-нарратива подразумевает извлечение либерального плюрализма из сегодняшней глобализации. Либеральный интернационализм теперь сосуществует с нелиберальным интернационализмом в сфере глобального управления: фигура "диктатора вращения", упомянутая ранее, является метафорой этого нового сосуществования. Переход от "спинового" к простому диктаторству может привести к сбоям в паутине потоков, питающих глобализацию. Призывы к возвращению к реальной политике, как, например, в случае с Украиной, могут смягчить эти сбои и спасти конкретные национальные интересы, а также, в более широком смысле, глобальные связи. Стремление к Realpolitik также укрепит юкста-позицию конкурирующих цивилизационных нарративов и, следовательно, "провинциализирует", как выразился Дипеш Чакрабарти, либеральный международный нарратив. Это может даже вернуть его к основному элементу его культурной конструкции - идее когерентной "англосферы", проанализированной Дунканом Беллом в Главе 1 данного тома. Представление об общей судьбе англоязычных наций на практике стало преимуществом в формировании рамок либерального сотрудничества после 1945 года, но оно также ослабляет претензии либерального международного нарратива на универсализм. Потенциальная провинциализация либерального нарратива далека от глобализма, который он продвигал в 1990-х годах и который сопровождал "счастливую глобализацию", которая привела к рождению поколения миллениалов и его обещанию плюрализма. Аналогичным образом, движение в сторону сильных цивилизационных нарративов - включая либеральные, такие как видение европейского суверенитета - кажется, предвещает начало нарратива глобализма, который предлагает по сути на словах плюрализм. Скорее, это может привести к конкуренции претензий и глобальной погоне за нарративной властью, эволюции, которую Си Цзиньпин и его команда в некотором смысле уже теоретизировали через лозунг huayuquan, или "говори и будь услышан" - часто переводимый как дискурсивная или нарративная власть, и относящийся конкретно к праву Китая оказывать влияние на мировую политику. Усиление борьбы нарративов на международной арене может превратить проект либерального плюрализма, который в какой-то момент стал основой глобализма, в пустырь. Однако пустырь может стать хорошей отправной точкой для тщательного пересмотра нарративов, способных придать смысл сегодняшней глобальной взаимосвязанности. Такой проект выходит за рамки непосредственности и поляризации политики идентичности, и его целью не является оценка "взлета и падения" великих нарративов. Он, скорее, начинается с исторически обоснованной оценки прошлых и настоящих нарративов глобального как способа очертить контуры нашего воображения и наших ожиданий относительно объединяющего плюрализма.