Каталитическая война

В многополярной системе со многими акторами, в которой конкуренция является доминирующей, а перспективы быстрой и эффективной атрибуции невелики, риск "каталитической войны" - тайной войны между двумя государствами, инициированной третьей стороной - может значительно возрасти. Это происходит, когда одно государство ошибочно приписывает атаку другому государству или негосударственной структуре. Этот термин был популяризирован в романе "На пляже" 1957 года, в котором изображен мир с ядерным распространением, где египетская ядерная атака против американских и британских целей ошибочно выдается за атаку Советского Союза. В ответ на это Россия наносит ответный ядерный удар, что приводит к Армагеддону.

В романе предполагается наличие множества действующих лиц, распространение нового, передового оружия, географическая близость, а также высокая нагрузка на системы раннего предупреждения и С2 отражают описанные ранее тенденции. Например, рассмотрим кризис между Израилем и Турцией в начале 2030-х годов. При высокой напряженности и сжатых сроках предупреждения радикальный режим в Иране, считающий врагами как еврейское, так и турецкое государства, может попытаться спровоцировать каталитическую войну между ними, запустив ракеты по Израилю с границы с Турцией в надежде, что израильтяне воспримут это как нападение со стороны турок.

Для запуска каталитической войны могут быть использованы и более тонкие средства. Учитывая странное отсутствие ответа Сирии на израильскую атаку на ее ядерные объекты в 2007 году, в нашем примере кажется правдоподобным, что вредоносное ПО, внедренное третьей стороной в израильскую систему раннего предупреждения, может испортить ее и показать - ложно - что идет атака турецких баллистических ракет на Израиль. Учитывая короткое время полета ракет, у израильских лидеров не было бы времени подтвердить, что такая атака действительно имела место, прежде чем запускать свои ракеты для ответного удара. Подобные ситуации могут возникнуть и в других странах, где военные державы находятся в непосредственной географической близости друг от друга, как в случае с Китаем, Индией, Пакистаном и Россией.

Демократизация разрушения

Более двух десятилетий назад Мартин Шубик предупреждал о том, что я называю "демократизацией разрушения". Он утверждал, что растущая доступность технической информации и материалов двойного назначения может сделать массовые убийства возможными для небольших групп или даже отдельных лиц. Хотя Шубик делал акцент на биологических атаках, его предупреждение имеет более широкое применение в современном мире. Внушительный военный потенциал становится все более доступным для негосударственных субъектов, включая малые группы, поскольку технические и капитальные барьеры для разработки или приобретения разрушительных вредоносных программ и сложного биологического оружия, наряду с другими средствами уничтожения, разрушаются с тревожной скоростью.

Быстро растущая способность негосударственных образований наносить разрушения подрывает сдерживание, поскольку некоторые субъекты, например, милленаристские группы, не желают ничего другого, кроме как наносить разрушения обществу. Эта мысль хорошо выражена в фильме "Темный рыцарь", где главный герой Брюс Уэйн (Бэтмен) говорит своему дворецкому Альфреду Пенниворту, что он пытается понять, чего хочет его главный соперник Джокер:

АЛЬФРЕД ПЕННИВОРТ: При всем уважении, мастер Уэйн, возможно, это человек, которого вы тоже не до конца понимаете. Давным-давно я был в Бирме. Мы с друзьями работали на местное правительство. Они пытались купить лояльность вождей племен, подкупая их драгоценными камнями. Но на их караваны в лесу к северу от Рангуна совершали набеги бандиты. Тогда мы отправились на поиски камней. Но за шесть месяцев мы так и не встретили никого, кто торговал бы с ним. Однажды я увидел ребенка, который играл с рубином размером с мандарин. Бандит выбрасывал их.

Так зачем их красть?

АЛЬФРЕД ПЕННИВОРТ: Ну, потому что он думал, что это хороший спорт. Потому что некоторые мужчины не ищут ничего логичного, например, денег. Их нельзя купить, запугать, переубедить или договориться с ними. Некоторые мужчины просто хотят посмотреть, как горит мир.

Для тех, кто хочет лишь "смотреть, как горит мир", сдерживание путем отрицания является единственно возможной стратегией. Более того, если у таких групп или отдельных лиц нет убежища, у них будет стимул применить свое оружие как можно быстрее, чтобы не попасть в плен.

Безумные вооруженные люди

Разработка стратегий сдерживания значительно упрощается, если принять два допущения: во-первых, что люди принимают решения рационально - действуя для максимизации своих перспективных выгод в контексте своих функций полезности при принятии решений, связанных с риском; и во-вторых, что они рассчитывают свои затраты, выгоды и риски так, как это сделали бы вы на их месте.

Как выяснилось, ни одно из этих предположений не соответствует действительности. Нельзя рассчитывать на то, что люди будут действовать рационально при принятии решений, связанных с риском. Существуют также серьезные препятствия для понимания того, как другие люди рассчитывают затраты, выгоду и риск, что, конечно же, лежит в основе сдерживания.

В работах Джона Локка, Адама Смита и Джона Стюарта Милля предполагалось, что все нормальные когнитивные процессы взрослых людей идентичны. Давид Бернулли, однако, обнаружил, что большинство людей не любят риск и неопределенность, и что, предлагая выбор между азартной игрой и "уверенной вещью", равной ожидаемой стоимости азартной игры, люди обычно выбирают уверенную вещь. Проще говоря, принятие решений человеком основывается на предполагаемых материальных выгодах и потерях, а также на психологических факторах.

В 1950-х годах Герберт Саймон ввел понятие ограниченной (или ограниченной) рациональности, продемонстрировав, что способность людей принимать рациональные решения ограничена сложностью проблемы, с которой они сталкиваются, присущими им когнитивными ограничениями и временем, доступным для принятия решения. В этих условиях вместо того, чтобы принимать решения, максимизирующие их ожидаемую полезность, люди обычно отказываются от попыток принять "лучшее" решение и вместо этого принимают "достаточно хорошее" решение. Саймон назвал это "удовлетворением".

Сотрудничество Саймона с Джеймсом Марчем показало, как в организациях на решения высших руководителей влияет бюрократия, которая предоставляет или не предоставляет информацию, способную оказать значительное влияние на их решения. Дальнейшая работа Марча в сотрудничестве с Ричардом Сайертом показала, что высшие руководители часто принимают решения на основе относительно простых правил, в отличие от тщательного анализа затрат, выгод и рисков.

Эрозия веры в рациональное принятие решений человеком ускорилась, когда в конце 1970-х годов Амос Тверски и Дэниел Канеман обнаружили, что люди систематически нарушают законы вероятности, на которых основана теория полезности. Они назвали свои выводы "теорией перспективы", которая утверждает, что на выбор людей влияет их "точка отсчета", а именно, что идентичная ситуация может рассматриваться по-разному в зависимости от того, как человек оценивает свои перспективные выгоды и потери, что Канеман и Тверски называют «эффектом обрамления». Их работе помогло открытие Ричардом Талером "эффекта обладания", который утверждает, что люди склонны ценить сохранение того, что у них есть, а не приобретение сопоставимых вещей, которых у них нет. Таким образом, политик с большей вероятностью пойдет на большие риски, чтобы сохранить территорию, чем чтобы захватить территорию равной ценности у другой страны, тем самым поддерживая "точку отсчета" теории перспектив. Казалось бы, эффект наделения усиливает сдерживание. Но, увы, это не всегда так.

Это связано с тем, что многое зависит от того, как лица, принимающие решения, устанавливают свою точку отсчета. Можно предположить, что лица, принимающие решения, всегда устанавливают свою точку отсчета относительно ситуации, которая существует на момент принятия решения - статус-кво. Однако это предположение неверно. Тверски и Канеман обнаружили, что после получения выгоды лица, принимающие решения, обычно перестраивают свою точку отсчета на новый статус-кво. Они рассматривают любую последующую неудачу как потерю, а не как упущенную выгоду и относительно терпимо относятся к риску при защите своих достижений. С другой стороны, когда лица, принимающие решения, терпят поражение, они обычно не перестраивают свою точку отсчета, а сохраняют статус-кво, существовавший до поражения. Они рассматривают возвращение утраченного не как стремление к выигрышу, а как предотвращение потерь, формулируя свое решение на основе старого статус-кво. Следовательно, для достижения этой цели они будут идти на относительно больший риск.

Влияние эффекта одаренности на точку отсчета может ослабить сдерживание. Например, решительное поражение арабских государств от Израиля в Шестидневной войне 1967 года в сочетании с ядерным потенциалом Израиля должно было сдержать любой открытый акт арабской агрессии. Однако всего шесть лет спустя Египет и Сирия вступили в войну с Израилем, чтобы вернуть утраченные территории. Возможно, арабские лидеры считали, что они пытаются вернуть землю, которая принадлежит им по праву. Их точка отсчета не изменилась после войны 1967 года. Израильтяне, напротив, скорректировав свою точку отсчета в соответствии с новым статус-кво, сражались, чтобы защитить то, что они считали своим.