Однако при всей омоложенной теплоте в отношениях между Вашингтоном и Лондоном, США также поддерживали важные связи с Аргентиной. При Рейгане отношения с аргентинской хунтой были улучшены, и Буэнос-Айрес присоединился к Вашингтону в открытых - а позже и тайных - усилиях по оказанию помощи антикоммунистическим оппозиционным силам (Контрас) против поддерживаемого СССР сандинистского режима в Никарагуа. Некоторые лидеры США опасались, что любое проявление поддержки Великобритании в Фолклендском конфликте поставит под угрозу это совместное предприятие с Аргентиной и ослабит позиции Америки в слаборазвитых странах третьего мира. Эта картина еще более осложнялась предупреждениями ЦРУ о том, что если правительство Гальтиери потерпит военное поражение, то на смену ему, скорее всего, придет "крайне националистический военный режим, который установит военные связи с СССР".
Столкнувшись с этим противоречивым давлением, администрация США проводила разрозненный и порой противоречивый курс. Под руководством Каспара Уайнбергера - убежденного консерватора - Пентагон с самого начала конфликта обеспечивал Британию широкими поставками крайне необходимых военных материалов. Большая часть этой помощи оказывалась тайно, не в последнюю очередь потому, что Государственный департамент, возглавляемый госсекретарем Александром Хейгом, выступал против публичной поддержки Британии со стороны США. Стремясь избежать разрыва с Аргентиной, Хейг предпринял посреднические усилия. Хотя его симпатии были на стороне британцев, Рейган согласился на челночную дипломатию Хейга между Лондоном и Буэнос-Айресом.
Когда Хейг ознакомил меня со своими планами, я в частном порядке выразил серьезные сомнения, несмотря на мой собственный опыт проведения челночной дипломатии на Ближнем Востоке. Тогда челночные рейсы осуществлялись между столицами, которые находились на расстоянии всего нескольких сотен миль друг от друга; во время кризиса в Южной Атлантике столицы разделяли почти 7000 миль. На Ближнем Востоке не только можно было принимать решения за одну ночь, что позволяло корректировать ситуацию в условиях непредвиденных обстоятельств, но и руководители обеих сторон были настроены на достижение прогресса. В отличие от этого, и Тэтчер, и хунта заняли фиксированные позиции в Фолклендском кризисе, что исключало возможность компромисса. По всей вероятности, Тэтчер согласилась на посредничество в основном для того, чтобы удовлетворить американские пожелания и дать время своему флоту достичь вод у Фолклендских островов. Если бы посредничество угрожало нарушить ее представление о британском суверенитете, она, несомненно, отвергла бы его.
Тэтчер ожидала, что Соединенные Штаты беспрекословно примут сторону Великобритании. Поэтому усилия Хейга стали для нее нежелательным шоком. Хотя она по-прежнему была убеждена в правильности своей позиции, согласно которой суверенитет Великобритании должен быть восстановлен на Фолклендах, теперь она была вынуждена рассматривать компромиссные меры. Она согласилась выслушать американские предложения о посредническом решении и не настаивать публично на том, что решение должно быть военным. Но, даже несмотря на такие дипломатические инициативы, отправка 5 апреля британской военно-морской оперативной группы обеспечила усиление давления на Аргентину. Четко осознавая американское общественное мнение - не говоря уже о необходимости сохранить широкую поддержку и видимость гибкости внутри страны - Тэтчер рассматривала различные варианты превращения Фолклендов в опекунство ООН.
В конце апреля челночная дипломатия потерпела крах из-за неуступчивости Аргентины. Поскольку вероятность военного конфликта росла, давление в пользу поиска решения путем переговоров усиливалось. Во время визита в Лондон в начале мая я ощутил пределы дипломатической гибкости Тэтчер.
За несколько месяцев до Фолклендского кризиса я был приглашен министром иностранных дел лордом Каррингтоном выступить с речью по случаю 200-летия со дня основания Министерства иностранных дел Великобритании. Однако к назначенной дате Каррингтон уже не работал. Мнимая неспособность Министерства иностранных дел предвидеть или предотвратить вторжение на Фолкленды вызвала большой гнев в кулуарах консерваторов. В соответствии с давней, но далеко не всеми соблюдаемой традицией, Каррингтон решил взять на себя ответственность за неудачи правительства, подав в отставку, тем самым защитив премьер-министра и кабинет в целом. Каррингтон, квинтэссенция чести, не был лично виноват. Согласно его представлениям о долге, отставка была единственным правильным решением.
На самом деле, в год, предшествовавший кризису, Каррингтон решительно выступал против британского решения, которое, как оказалось, вызвало аргентинскую агрессию: запланированный вывод ледокольного судна HMS Endurance с Фолклендского театра военных действий, который был предложен министром обороны Ноттом в качестве меры по сокращению расходов, что позволило бы экономить около 2,5 миллионов долларов в год. Каррингтон утверждал, что Аргентина истолкует это решение "как этап в преднамеренной британской политике сокращения поддержки Фолклендских островов". Во время дебатов в Палате общин по поводу HMS Endurance 9 февраля 1982 года Тэтчер неразумно выразила поддержку мнению Нотта, а не Каррингтона. Но цена за разрушение системы сдерживания в Южной Атлантике оказалась очень высокой, поскольку стоимость Фолклендской войны составила в общей сложности более 7 миллиардов долларов. Как пишет об этом решении историк Эндрю Робертс: «Редко когда так ярко проявлялась истина, что относительно высокие расходы на оборону представляют собой хорошее соотношение цены и качества, потому что боевые действия всегда обходятся гораздо дороже, чем сдерживание».
После ухода Каррингтона двухсотлетие Министерства иностранных дел продолжалось под руководством Фрэнсиса Пима, нового министра иностранных дел. Покинув свой пост пятью годами ранее, я посещал страну в частном порядке, но официальные любезности все же были оказаны - обед с Паймом и высокопоставленными чиновниками, а затем послеобеденный чай с Тэтчер.
За обедом обсуждение сосредоточилось на предполагаемых компромиссах, которые появились в результате шаттла Хейга. Не было ни консенсуса по деталям, ни намека на какой-либо альтернативный курс, кроме компромисса в той или иной форме. За чаем на Даунинг-стрит 10, я спросил Тэтчер, какому из новых подходов она отдает предпочтение. "Я не пойду ни на какой компромисс!" - прогремела она, - "Как ты можешь, мой старый друг? Как вы можете говорить такие вещи? Она была так раздражена, что у меня не хватило духу объяснить, что идея принадлежала не мне, а ее главному дипломату.
Ее позиция, объяснила Тэтчер, была вопросом принципа и стратегии. Поэтому она была разочарована тем, что ее ближайший союзник предложил посредничество в ответ на неспровоцированное нападение на британскую территорию. В своем вечернем выступлении под названием "Размышления о партнерстве" я поддержал позицию Тэтчер в отношении Фолклендского кризиса. Соединенные Штаты поступили бы неразумно, отказавшись от близкого союзника, как это было в 1956 году в Суэце:
Нельзя подрывать стратегическую позицию или уверенность в себе близкого союзника по вопросу, который он считает жизненно важным. Это принцип, имеющий не малое значение для современности. В этом смысле Фолклендский кризис в конечном итоге укрепит сплоченность Запада.
Тем не менее, как это иногда случалось с Тэтчер, идеи, которым она сопротивлялась вначале, позже достигали точки очевидного принятия. Это было не менее верно и в отношении ее позиции по Фолклендам. Она позволяла своей позиции на переговорах развиваться дюйм за дюймом, даже когда Аргентина по глупости не проявляла признаков ответной реакции. К моменту того, что было названо окончательным британским предложением, переданным через Генерального секретаря ООН Хавьера Переса де Куэльяра 17 мая Тэтчер согласилась разрешить ООН управлять островами в обмен на уход Аргентины; суверенитет Фолклендов сам по себе был бы вопросом будущих переговоров. Эти уступки, сделанные в основном для сохранения американской поддержки, значительно отдалили ее от первоначального настойчивого стремления восстановить прежний статус кво.
Было ли ее "окончательное" предложение основано на холодном, рациональном анализе? Или в позиции Тэтчер был элемент макиавеллизма? Наблюдая за неуступчивостью Аргентины на протяжении всех переговоров, она могла прийти к выводу, что шансы на то, что Галтиери примет ее предложение, были невелики. Предложение также могло быть запасным вариантом на случай, если флот, приближавшийся к тому времени к Фолклендам, понесет неприемлемые потери. При таком неопределенном исходе и в погоне за высокими позициями, которые давало решение, принятое при посредничестве ООН, она приняла на себя значительный риск.
Если бы Буэнос-Айрес принял ее предложение, ей предстояла бы нелегкая борьба за то, чтобы убедить Палату общин принять такое урегулирование или убедить ООН передать управление Британией после разрешения спора. Если бы это произошло, я полагаю, она перевела бы переговоры на такую почву, которая позволила бы британской целевой группе достичь своей первоначальной цели - восстановить суверенитет Великобритании. Однако, к счастью для нее, авантюра оправдалась: 18 мая аргентинцы в упор отвергли британское предложение. Три дня спустя британские войска начали наступление.