Глава 9. Великое международное расхождение может быть преодолено

"А как же бедные сейчас в остальном мире? Неужели у вас нет жалости?" Предположим, что вы - возмущенный представитель духовенства, говорящий подобным образом. Вы - внимательный читатель популярных книг и журналов, которые с тревогой рассматривают распределение доходов, а не положение рабочего класса. Вы наверняка слышали, что "капиталистическая" глобализация и неолиберализм плохо влияют на бедные слои населения, особенно в последние несколько десятилетий, благодаря злобным идеям таких экономистов, как Милтон Фридман.

Рассмотрим, однако, доказательства обратного: глобализация, неолиберализм и Милтон Фридман на самом деле принесли беспрецедентную пользу бедным. Из семимиллиардного населения Земли, конечно же, остается тот самый "нижний миллиард" в Гаити и Бурунди, к которому следует добавить множество бедных людей даже в богатых и средних странах. Мы должны найти эффективные способы помочь им подняться на ноги. В своем стремлении помочь бедным мы, либертарианцы с горячим сердцем, солидарны с нашими друзьями-социал-демократами, хотя обычно и не соглашаемся с ними в том, какая именно политика действительно помогла бедным.

Однако контраст, подразумеваемый наречиями "именно" и "на самом деле", заключается в том, что мы проводим благонамеренную, но ошибочную политику, которая позволяет нам чувствовать себя полезными, хотя на самом деле она вредит тем, кому мы собираемся помочь. К такой ложной политике можно отнести и упорную поддержку "рационального" централизованного планирования экономики, и упорное требование усиления бюрократического регулирования при возникновении любой катастрофы, и упорную поддержку профсоюзов, дискриминирующих чернокожих, женщин, иммигрантов и эффективных школьных учителей, и упорное противодействие Walmart, продающему продукты по низким ценам в бедных кварталах, где теперь полностью отсутствуют продуктовые магазины. Нижний миллиард из семи - это скандал. Давайте его исправим. Но давайте действительно поможем этому миллиарду, а не будем просто потакать своему возмущению и убежденности в этическом превосходстве, поддерживая политику, которая на самом деле делает их положение еще хуже.

И знайте. Сорок лет назад, до недавней либерализации внешней торговли, отмирания социализма централизованного планирования и ослабления коррумпированного регулирования, ситуация была гораздо хуже, чем нижний миллиард из семи. В те несчастные дни, когда еще не вошло в обиход слово "глобализация", когда еще не было известно слово "неолиберализм", когда еще не появился злосчастный Вашингтонский консенсус и когда ужасный Фридман не получил свою Нобелевскую премию по экономике, в мире было четыре миллиарда человек из всего пяти, и не было никаких перспектив.² Благие намерения, направленные на защиту рабочих мест, импортозамещение и государственную собственность на средства производства, привели к тому, что бедные действительно стали очень бедными.

Практически нигде в мире, начиная с 1800 г. и до настоящего времени, вопреки пессимистическим теориям, таким как мальтузианство, марксизм или радикальный экологизм, реальный доход на человека не снижался в течение длительного времени, редким исключением являются страны с однопартийным социализмом по образцу Кваме Нкрумы в Гане и Николае Чаушеску в Румынии, или тираны-головорезы по образцу Роберта Мугабе в Зимбабве и Александра Лукашенко в Беларуси, или полностью бесконтрольные грабители по образцу Сомали. В большинстве стран неправда, что "богатые богатеют, а бедные беднеют", как ни цинично повторять старую пословицу об обществе с нулевой суммой.

Начиная с 1976 года, то есть практически ежегодно, большинство беднейших людей в мире становится жить лучше. С 1981 по 2008 г. доля населения Земли, живущего на уровне Афганистана - ужасающие 2 долл. в день (выраженные, как всегда, хотя и приблизительно, в современных ценах США с учетом стоимости жизни), снизилась с 70% до 42%. Доля населения Земли, живущего на ужасающие 1,25 долл. в день, как в Либерии (эксперимент по отправке афроамериканцев, имеющих более длинную американскую родословную, чем большинство американцев европейского происхождения, "обратно в Африку"), снизилась с 53% до 22%. Иными словами, более чем наполовину. С 2005 по 2008 год даже страны Африки к югу от Сахары, впервые после обретения независимости от колониальных держав полвека назад, в среднем разделили это улучшение.

То есть не все последние достижения неолиберализации можно объяснить двумя главными историями успеха - Китаем и Индией. Однако успехи Китая с 1978 г. (с 1 долл. в день, не облегченные идеалом коммунистического общества, отстаиваемым Мао) и Индии с 1991 г. (с аналогичного уровня, не облегченного идеалом свадеши, или самообеспечения, отстаиваемым Махатмой Ганди, Неру и последующими Ганди) представляют собой мощный антиантиглобализационный и антифридмановский аргумент. Например, в 2013 г. новый премьер Китая Ли Кэцян, не являющийся политическим либералом, намекнул, что если новая зона свободной торговли площадью 11 кв. миль в Шанхае, одна из двенадцати в перспективе, будет работать так хорошо, как мы, фридманисты, думаем, что будет, то эта идея будет распространена и на другие места.

Если бы четыре страны БРИКС - Бразилия, Россия, Индонезия и ЮАР - взяли на вооружение идеи Фридманита, с таким энтузиазмом применяемые в Индии и Китае, то они тоже смогли бы испытать на себе трансформационные темпы роста реальных доходов на человека в Индии и Китае, составляющие от 5 до 12% в год. Такие темпы позволяют легко увеличить реальный доход на человека в четыре раза за одно поколение. (Правило удвоения, равное 72, подразумевает правило четырехкратного увеличения, равное 144, т.е. 2 раза по 72: то, что растет, скажем, на 6% в год, увеличится в четыре раза - т.е. удвоится дважды - за 144/6 = 24 года, или за одно поколение). Четырехкратное увеличение любого первоначального дохода на человека за одно поколение, казалось бы, оправдывает слово "трансформационный". Тем не менее, Бразилия, Россия, Индонезия и ЮАР придерживаются таких дофридмановских идей, как аргентинская самодостаточность, британский профсоюз 1960-х годов, немецкое трудовое законодательство 1980-х годов и неправильное понимание "экспортно-ориентированного" роста Кореи.

В литературе, посвященной "ловушке среднего дохода", в частности, в Бразилии и ЮАР, используется меркантилистское представление о том, что рост экономики зависит от экспорта, которому якобы труднее расти при повышении заработной платы. Эта теория порочна, поскольку абсолютное "преимущество" низкой заработной платы не имеет никакого отношения к структуре торговли. Меркантильная политика Бразилии и ЮАР, направленная на поощрение того или иного экспорта, зависит, другими словами, от отрицания сравнительных преимуществ. И вообще, в литературе, посвященной "ловушке среднего дохода", основное внимание уделяется внешним факторам, в то время как для доходов бедных главным фактором является внутренняя производительность. Поэтому такие страны, как ЮАР, где действуют законы, ограничивающие торговлю, препятствующие приходу нового бизнеса и чрезмерно регулирующие старый, тянут темпы роста менее 3% в год на человека - при этом простое удвоение занимает четверть века, а трансформационное четырехкратное увеличение - пятьдесят лет. Медленный рост порождает зависть, как утверждал экономист Бенджамин Фридман, а зависть порождает популизм, который, в свою очередь, порождает медленный рост. В 2014 году Венесуэла занимала 182-е место из 189 стран мира по легкости ведения бизнеса, а Бразилия - 120-е.⁷ Это и есть настоящая "ловушка среднего дохода".

Вот данные о трансформационных, четырехкратных темпах роста Китая и Индии и нетрансформационных темпах роста остальных стран. Обратите внимание на выделенные курсивом годы четырехкратного роста:

Таблица 2. Годовые темпы роста и годы до четырехкратного увеличения валового внутреннего продукта на человека по паритету покупательной способности в постоянных международных долларах 2005 г. стран БРИКС и США по темпам роста в 1992-2002, 2002-2012 гг. и за все двадцать лет, 1992-2012 гг.

Периоды

Китай

Индия

Бразилия

Индонезия

Россия

Южная Африка

США

1992-2002 ×4 дюйма

8,42% 16 лет

3.38% 36

1.31% 100

1.87% 74

-0,682% н.д.

0.593% 230

2.18% 63

2002-2012 ×4 дюйма

9,40% 15 лет

5.98% 23

2.49% 55

4.15% 33

4.64% 30

2.26% 61

0.934% 150

1992-2012 ×4 дюйма

8,92% 15 лет

4.92% 28

1.90% 73

3.01% 46

1.98% 70

1.43% 98

1.56% 88

Методы и источники: Я использовал непрерывное компаундирование вместо простого процента, поэтому при 1,0% в год правило удвоения составляет 69 лет вместо 72, а правило четырехкратного увеличения - 138 лет вместо 144. Годы до четырехкратного увеличения округляются до двух цифр. Источник данных по реальному ВВП на человека - Всемирный банк, http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD?page=4.

Обратите внимание, что среди стран БРИКС Индия уступает только Китаю по реальному росту на душу населения. И обратите внимание, что лучшими для нее были 2002-2012 годы (хотя сам 2012 год был не очень удачным). Лучшими индийскими годами были не 1990-е, как иногда утверждают, а 1990-е, когда либерализация, проводимая партией Конгресса, достигла всех успехов, которые она собиралась достичь. В начале 2010-х годов, к несчастью, партия Конгресса вновь заговорила о популизме, равенстве и перерегулировании первого рода, за что и была наказана на выборах 2014 года, приведших к власти сторонника экономического роста Нарендру Моди. Но десятилетие, предшествовавшее отступлению партии от Милтона Фридмана, было благоприятным для бедных и, да, богатых индийцев. В любом случае, при сохранении таких темпов (МВФ в начале 2015 года прогнозировал, что ежегодный рост в стране составит более 7%) реальный доход на человека в Индии увеличится в четыре раза за одно длинное поколение или два коротких. Примерно к 2020 году большинство избирателей в Индии будут относиться к среднему классу, во всяком случае, по скромному определению "среднего класса" в пока еще очень бедной стране.