Насколько (не)надежна современная система знаний о климате?

В той мере, в какой возможно предсказать климатические последствия повышения уровня CO2, такое предсказание требует экспертных, специализированных знаний, которые могут приобрести только эксперты в данной области с многолетним опытом работы.

Как мы можем получить эти знания?

Как я уже говорил в этой книге, мы должны получать такие знания из нашей системы знаний - совокупности институтов и людей, на которых мы полагаемся в исследовании, синтезе, распространении и оценке истины.

Но, как мы уже неоднократно видели, система знаний мейнстрима, особенно ее распространители и оценщики, в корне искажена анти-воздействием, что заставляет ее постоянно игнорировать фундаментальные преимущества ископаемого топлива для процветания человечества и катастрофизировать побочные эффекты ископаемого топлива, с которыми до сих пор удавалось справиться. Катастрофизация включает в себя, как мы видели в главе 2 и главе 4, дикое и негативное искажение различных экологических побочных эффектов ископаемого топлива - в том числе путем возведения меньшинства специалистов с наиболее экстремальными негативными взглядами в статус признанных экспертов. А в предыдущей главе мы увидели повсеместное отрицание владения климатом, которое делает подозрительными все предсказания катастроф, которые мы слышим от нашей системы знаний.

Все, что мы узнали о природе и послужном списке основной системы знаний, должно заставить нас, как минимум, скептически относиться к тому, что любой конкретный распространитель (например, "Нью-Йорк Таймс") говорит о воздействии на климат повышения уровня CO2.

С другой стороны, похоже, есть и другие факторы, которые делают по крайней мере значительную часть нашей системы знаний недоверчивой в отношении климатических последствий повышения уровня CO2.

Один из них заключается в том, что современная система знаний о климате, в частности, обладает многими признаками правильно функционирующей системы знаний.

Современная система знаний о климате опирается на научно-исследовательские институты по всему миру, которые якобы занимаются непредвзятыми исследованиями климата.

Для обобщения этих исследований Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) каждые шесть-семь лет проводит обзор состояния климатических исследований и обобщает полученные результаты, включая вероятность различных исходов. В США также существует Национальная оценка климата, в которой обобщаются результаты, наиболее актуальные для США.

Эти оценочные организации выпускают подробные отчеты, а также резюме (например, Резюме МГЭИК для политиков).

Поэтому разумно ожидать, что даже если "Нью-Йорк Таймс" не будет должным образом распространять лучшие знания о влиянии на климат повышения уровня CO2, другие формы распространения - такие как Резюме МГЭИК для политиков и публичные заявления других научных организаций - будут это делать.

А учитывая, что практически все научные учреждения, с которыми мы сталкиваемся, утверждают, что климатические последствия повышения уровня CO2 крайне негативны, разумно ожидать, что это общее представление с большой вероятностью соответствует действительности - даже если мы признаем, что оно также часто преувеличивается.

Последняя причина для того, чтобы иметь базовое доверие к большей части нашей системы знаний о климате и тому, что мы слышим от нее, - это кажущееся отсутствие широко распространенного несогласия со стороны исследователей. Если бы наша система знаний искажала научные данные о воздействии CO2 на климат так же, как она делала это в прошлом в отношении CO2 и других побочных эффектов ископаемого топлива, разве многие исследователи в этой области не выступили бы с протестом? И разве мы не узнали бы о них?

Но как бы разумно ни было ожидать, что наша система знаний о климате будет в целом хорошей и точной в вопросах науки, это явно не так.

Так же, как анти-импактные рамки стали причиной катастрофизации нашей системы знаний, включая дико негативные искажения соответствующей науки, так и сегодня они явно искажают науку во всей системе знаний о климате.

В следующих разделах я задокументирую масштабные, общесистемные искажения в оценке климатической системы знаний о воздействии CO2 на климат - включая искажения в исследованиях, синтезе и распространении.

Эти искажения делятся на две основные категории: искажение "отрицание выгоды от CO2" и искажение "намеренное завышение".

Искажение "Отрицание выгоды от выбросов CO2"

В главе 7 мы снова и снова видели, как наша система знаний занимается отрицанием климатического мастерства: отрицанием того, что наделенные властью люди могут создавать высокоэффективные средства защиты климата, способные преодолеть все виды климатических опасностей.

Это один из примеров более широкого явления - искажения "отрицания выгоды", которое я описывал в главах с 1 по 4 - отрицания выгоды чего-либо и сосредоточения внимания только на его негативных побочных эффектах, что мы видели, как наша система знаний и назначенные эксперты делали со всеми выгодами ископаемого топлива.

Искажение отрицания выгод относится не только к отрицаемым выгодам от использования ископаемого топлива, включая выгоды от освоения климата, но и к широко отрицаемым положительным последствиям повышения уровня CO2 как такового.

CO2 является как согревающим, так и удобряющим газом.

Одна минута здравого размышления о последствиях повышения уровня такого газа должна привести к ожиданию того, что он окажет, по крайней мере, некоторое значительное положительное воздействие - а именно, некоторое благоприятное потепление в условиях опасного похолодания и некоторый благоприятный рост растений, включая рост урожая, благодаря атмосфере с большим количеством растительной пищи.

И все же наша система знаний не в состоянии серьезно рассмотреть эти преимущества CO2.

Я имею в виду не только то, что такие учреждения, распространяющие знания, как "Нью-Йорк Таймс" или "Вашингтон Пост", не справляются с этой задачей.

Я имею в виду, что вся система, от финансирования исследований до обобщения МГЭИК и распространения информации в "Нью-Йорк Таймс", не справляется.

Самый вопиющий случай системного "отрицания пользы СО2" связан с хорошо известным "эффектом удобрений".

Хорошо известно, что при увеличении количества CO2 в атмосфере, как это происходит при сжигании ископаемого топлива, растения растут больше, поскольку CO2 является пищей для растений.

По состоянию на 2021 год уровень CO2 составляет 420 частей на миллион (ppm), или 0,042 процента атмосферы.

При 120-150 ppm CO2 большинство растений погибает. Поскольку в конечном итоге все животные живут за счет растений (плотоядные живут за счет травоядных), столь низкие уровни CO2 являются апокалиптическими - а сегодняшние уровни CO2 довольно низкие с точки зрения предпочтений растений.

При прочих равных условиях для растений лучше больше CO2, причем в тысячных долях на миллион.

Многочисленные эксперименты в контролируемых условиях - где все поддерживается постоянным, кроме CO2 - убедительно показали, что большее количество CO2 означает больший рост растений.

Действительно, тепличники, которые платят деньги за то, чтобы втрое увеличить количество CO2 в воздухе для повышения урожайности, проводят такие эксперименты каждый день.

Ученые Шервуд Идсо и Крейг Идсо зафиксировали увеличение урожайности сельскохозяйственных культур, когда важнейшие культуры подвергались воздействию CO2 на 300 ppm больше, чем содержится в атмосфере.

РИСУНОК 8.1 Эффект удобрения в действии

Фотография любезно предоставлена Крейгом Идсо, Центр изучения двуокиси углерода и глобальных изменений

Приведенное выше изображение, на котором Шервуд Идсо документирует, что происходит с одним и тем же растением при разном количестве CO2 вокруг него, является мощной иллюстрацией того, как значительное увеличение количества CO2 в атмосфере может способствовать росту растений.

Эффект удобрений был продемонстрирован не только в контролируемых экспериментах, но и в очень явном "глобальном озеленении" при повышении уровня CO2. Только за последние два десятилетия в мире появились дополнительные зеленые насаждения, эквивалентные по площади всем тропическим лесам Амазонки.

Даже если преимущества "глобального озеленения" от повышения уровня CO2 перевешивают негативные факторы, они, несомненно, все равно оказывают огромное положительное воздействие, включая вероятные выгоды от роста урожая на триллионы долларов. Эти положительные эффекты, безусловно, заслуживают широкого изучения и распространения.

РИСУНОК 8.2 Больше CO2 - больше рост растений

Деревья

Средний % прироста

Количество исследований

Черное хлопковое дерево

124.0%

5

Сосна Лоблолли

60.9%

67

Северный красный дуб

58.5%

8

Красный клен

39.3%

16

Фрукты

Средний % прироста

Количество исследований

Канталупа

8.3%

4

Садовые томаты

32.4%

54

Сладкая вишня

59.8%

8

Клубника

42.8%

4

Овощи

Средний % прироста

Количество исследований

Морковь

77.8%

5

Кукуруза

32.1%

60

Садовый горошек

58.5%

54

Соевые бобы

47.9%

290

Сладкий картофель

35.8%

8

Белый картофель

36.9%

56

Зерновые

Средний % прироста

Количество исследований

Ячмень

40.3%

84

Рис

33.3%

428

Пшеница

38.5%

490

Источник: База данных CO2 Science Plant Growth Database

И все же эти чрезвычайно положительные эффекты CO2 на рост растений систематически отрицаются нашей системой знаний - в том числе в корне нашей системы знаний: в решениях о научных исследованиях.