Как прямой, так и косвенный улавливание CO2 сегодня невероятно малы из-за фундаментальных проблем с себестоимостью в масштабе.
В 2019 году мир выбросил более 36 миллиардов метрических тонн CO2. Уловленный прямо или косвенно объем составил одну тысячную от этого количества.
Почему?
Причина та же, что и у многих других процессов, о которых я рассказывал: это непомерно дорого для масштабирования.
Давайте сначала рассмотрим прямой захват.
Прямое улавливание в масштабе гораздо более правдоподобно, чем косвенное улавливание, из-за физики, связанной с этим. Прямой улов подразумевает захват потока выбросов CO2 непосредственно с электростанции или другого источника, где они находятся в очень высокой концентрации. Физически гораздо легче уловить что-то в высокой концентрации, чем что-то в низкой концентрации - как мы увидим на примере методов косвенного улавливания CO2 "захватом воздуха".
Но даже прямой захват не может быть масштабирован при низких затратах.
В небольших масштабах это не только недорого, но и выгодно - когда CO2 улавливается непосредственно в месте выброса, а затем направляется в какой-либо промышленный процесс, где он будет полезен, и компании будут за это платить.
Например, нефтедобывающие компании будут платить за уловленный CO2, потому что они могут закачивать его в землю, чтобы облегчить добычу нефти; давление CO2 помогает получить больше нефти из земли.
Но в этом процессе мы видим основной элемент немасштабируемости. В мире добывается столько нефти, что можно утилизировать лишь небольшую часть наших ежегодных выбросов CO2.
Все предлагаемые методы рентабельного улавливания CO2, обычно для промышленных целей, имеют одни и те же проблемы масштабируемости. Основная математика заключается в том, что только около 230 миллионов тонн CO2 используется промышленностью во всем мире, по сравнению с десятками миллиардов тонн, выбрасываемых людьми каждый год.
Поэтому нет ничего похожего на способ выгодного улавливания даже 1 процента мировых выбросов.
Как насчет того, чтобы улавливать их с небольшими потерями, чтобы энергия ископаемого топлива была лишь немного дороже, но без выбросов CO2?
Нет никаких доказательств того, что это можно сделать в больших масштабах.
Одна из серьезных проблем, связанных с непосредственным улавливанием CO2 в масштабах страны, заключается в том, где его хранить. CO2 - это газ, который занимает много места.
Существуют предложения по хранению CO2 под землей, на морском дне или в какой-либо другой форме, которая является стабильной и предотвращает повторное выделение в течение длительного периода времени. Некоторые первые эксперименты показали перспективность хранения CO2 в скальных породах. Но нет ничего, что могло бы справиться со значительной долей наших ежегодных выбросов, не делая энергию намного дороже.
Как бы ни были плохи все эти препятствия на пути к масштабу для прямого улавливания CO2, ситуация с косвенным улавливанием CO2 намного хуже.
Все формы косвенного улавливания сталкиваются с физической проблемой концентрации, о которой я говорил ранее: они пытаются получить CO2 не из потока выхлопных газов, где он высококонцентрирован, а из обычного воздуха, где он существует в очень низкой концентрации.
Самый физически изящный способ извлечения CO2 из обычного воздуха - это растения. Поэтому многие программы "компенсации выбросов углекислого газа" предполагают посадку деревьев или восстановление мангровых зарослей и солончаков, что, по крайней мере, может привести к чистому удалению CO2 из атмосферы.
Учет того, сколько CO2 они действительно удаляют, весьма сомнителен. И чем больше мы сажаем деревьев без какой-либо коммерческой цели, тем больше риск возникновения новых лесных пожаров, которые на самом деле приведут к выбросу большого количества CO2. (Многочисленные программы компенсации выбросов углерода уже были уничтожены лесными пожарами, в которых участвовали "углеродоулавливающие" деревья).
Что точно можно сказать о косвенном улавливании, основанном на посадках, так это то, что оно не масштабируется на мировое энергопотребление. Глобальные выбросы CO2 не могут быть компенсированы глобальными посадками, даже если все будет работать идеально.
Легко продавать "низко висящие плоды", основанные на посадках, углеродные квоты богатым людям, обеспокоенным выбросами CO2. Но при этом мало что достигается, и люди, покупающие эти дефицитные офсеты, фактически мешают более бедным людям покупать их.
Поскольку косвенное улавливание, основанное на посадках, столь ограничено, растет интерес к пока еще экономически разорительной практике "улавливания воздуха" - извлечению CO2 не из выхлопных газов электростанций, где он концентрируется, а из обычного воздуха.
Пока что это экономически невыгодно из-за повторяющейся проблемы непрямого улавливания: CO2 существует в очень малых концентрациях в обычном воздухе, поэтому его улавливание требует много энергии и стоит больших денег.
Чтобы привести некоторые цифры, ведущий проект прямого улавливания воздуха в Исландии берет за удаление CO2 из воздуха сумму, эквивалентную 10 долларам за галлон бензина! (И есть свидетельства того, что даже эта цена субсидируется, плюс она не учитывает весь CO2, выброшенный при строительстве и питании проекта). Очевидно, что это было бы разорительно даже для большинства в мире, обладающем большими возможностями, не говоря уже о людях в Гамбии, которые пытаются получить свое первое надежное подключение к электричеству.
Если мы вспомним, что для превращения даже многообещающего прототипа в нечто масштабируемое требуются огромные инновации и достижения, а в мире улавливания CO2 нет многообещающих, потенциально масштабируемых прототипов, то на горизонте ничего не видно.
Хотя, конечно, вполне законно изучать эти вопросы, у нас нет причин ожидать, что продолжение использования ископаемого топлива приведет к чему-либо, кроме продолжающихся выбросов CO2.
Это означает, что в обозримом будущем не существует реальных альтернатив не только использованию ископаемого топлива, но и выбросам CO2.
Продолжение использования ископаемого топлива: Фундаментальная и невосполнимая ценность
Теперь мы рассмотрели все альтернативы ископаемому топливу, свободные от искажений нашей системы знаний, направленной против воздействия, против энергетики, и доказательства очевидны: ископаемое топливо - включая выбросы CO2 - является незаменимым источником сверхдешевой и эффективной энергии, в которой мир отчаянно нуждается.
Поскольку сверхдешевая энергия - это то, что делает возможной чрезвычайную производительную способность мира и, следовательно, неестественную жизнеспособность, продолжение и расширение использования ископаемого топлива необходимо для жизнеспособности нашего мира в будущем.
Все апокалиптические высказывания, которые мы слышим о будущих климатических побочных эффектах ископаемого топлива, на самом деле относятся к политике, направленной на устранение этих побочных эффектов.
Это происходит независимо от того, каковы будут последствия выбросов CO2 - даже если они сами окажутся апокалиптическими, к чему мы должны относиться с большим скептицизмом, учитывая то, что мы видели до сих пор о власти ископаемого топлива над климатом, а также последовательную практику нашей системы знаний катастрофизировать негативные побочные эффекты ископаемого топлива.
Если бы знающий человек, стоящий на позициях "за" человека, считал, что выбросы CO2 являются катастрофическими или апокалиптическими, он бы рассматривал ситуацию как беспрецедентную трагедию: источник энергии, который делает планету пригодной для жизни, также сделает ее непригодной для жизни.
Но мы совсем не видим этого из нашей системы знаний. Вместо этого принято выражать безмерный энтузиазм по поводу перспективы потери ископаемого топлива.
Это мнение отражено в популярной карикатуре на следующей странице, которая иллюстрирует последствия быстрого отказа от использования ископаемого топлива.
Докладчик документально подтверждает все положительные последствия отказа от использования ископаемого топлива, включая "пригодные для жизни города", "чистую воду", "здоровых детей" и "зеленые рабочие места".
Диктор в этом мультфильме не перечисляет никаких негативных последствий, потому что система основных знаний говорит нам, что нет никаких реальных выгод, которые будут потеряны, если мы быстро откажемся от использования ископаемого топлива.
Таким образом, даже если ископаемое топливо на самом деле не приведет к климатическому апокалипсису, стоит побыстрее отказаться от него. Отсюда комичный риторический вопрос члена аудитории: "А что если это большая мистификация, и мы зря создадим лучший мир?".
РИСУНОК 6.4 Взгляд нашей системы знаний на преимущества ископаемого топлива: Тривиальные и легко заменяемые
© Джоэл Петт – USA TODAY NETWORK
Мнение о том, что продолжение использования ископаемого топлива не приносит реальной пользы, и, следовательно, его отказ от него не несет реального вреда, существует на самых высоких уровнях влияния.
Например, посланник администрации Байдена по вопросам климата Джон Керри, один из самых влиятельных в мире людей, оказывающих влияние на энергетическую политику, говорит:
Если самый худший сценарий изменения климата, все самые худшие прогнозы, если они никогда не осуществятся, какой вред будет нанесен от того, что мы приняли решение реагировать на это? Мы действительно оставим наш воздух чище. Мы бы оставили нашу воду чище. Мы фактически сделаем наше продовольственное снабжение более надежным. Наше население будет более здоровым из-за меньшего количества загрязняющих частиц в воздухе - меньше затрат на здравоохранение. Это те вещи, которые произойдут, если мы окажемся неправы и отреагируем.