И в отличие от биомассы или гидроэнергии, ядерная энергия не имеет ограничений по масштабу - ее можно использовать бесконечно, а поскольку ее топливо настолько концентрировано, его можно перевозить и использовать где угодно.
Ядерная энергетика полна правдоподобных, захватывающих возможностей.
Таким образом, даже в большей степени, чем в случае с гидроэнергетикой, если бы вы не знали, что анти-воздействующая структура является движущей силой большинства современных противников выбросов CO2, вы бы подумали, что атомная энергетика является захватывающей перспективой для тех, кто утверждает, что хочет получить экономически эффективную энергию без CO2. Но зная, что анти-воздействие стоит за большинством оппозиции к CO2, не стоит удивляться, что самые ярые противники выбросов CO2 ископаемым топливом являются самыми большими препятствиями на пути развития ядерной энергетики.
Как я описал в главе 2, наша система знаний, направленная против воздействия, демонизировала и фактически криминализировала ядерную энергию, используя рационализацию "безопасности" - несмотря на то, что в теории и на практике ядерная энергия является самой безопасной формой энергии.
Противодействие ядерной энергии по соображениям "безопасности" является дымовой завесой для реальной мотивации противников ядерного воздействия: их ненависть к ядерной энергии, потому что она воздействует на природу таким образом, который они считают морально неприемлемым.
Несмотря на то, что ядерная энергия является самой безопасной формой энергии для человека, с точки зрения анти-воздействия она морально "опасна", поскольку имеет дело с "неестественными" высокоэнергетическими, радиоактивными материалами и процессами.
Самым ярким примером менталитета, направленного против ядерной энергетики, является глубокое неприятие доброкачественного хранения ядерных отходов, поскольку они "неестественны" (созданы человеком) и будут храниться "слишком долго". По данным Союза обеспокоенных ученых, «ядерное топливо остается опасно радиоактивным в течение тысяч лет после того, как оно перестает быть полезным в коммерческом реакторе. В результате проблема утилизации отходов стала серьезной проблемой для политиков». В действительности, как отметил эксперт по энергетике и окружающей среде Майкл Шелленбергер, «если все ядерные отходы американских электростанций разместить на футбольном поле, они сложатся в стопку высотой всего 50 футов. По сравнению с отходами, образующимися при любом другом виде производства электроэнергии, это количество близко к нулю». Учитывая, насколько мало отходов на самом деле, их можно безопасно и недорого хранить на месте, как это делается сегодня, и в конечном итоге использовать в качестве топлива для более современных атомных станций.
Что действительно беспокоит противников воздействия ядерной энергии, так это то, что люди создают нечто "неестественное", что будет существовать еще долгое время. Это не проблема с точки зрения человеческого процветания, но с точки зрения природы, не подвергшейся воздействию, это высший из грехов.
Стандарт "анти-воздействия", заключающийся в исключении влияния человека, заставляет многих верить, что ядерная энергия по своей сути аморальна. А если исходить из концепции "анти-воздействия", предполагающей деликатное воспитание, то нечто настолько воздействующее и "неестественное" должно привести к катастрофе.
Озабоченность "безопасностью", мотивированная рамками борьбы с воздействием, привела к тому, что ядерная промышленность стала по сути контролируемой государством отраслью, которая, как и многие другие контролируемые государством отрасли, имеет более высокие цены, чем другие.
Любая деятельность, независимо от того, насколько она потенциально рентабельна, может стать затратной при наличии достаточных требований "безопасности". Представьте, что вы - инженер-программист, который может приносить компании прибыль в размере 200 000 долларов в год. Но правительство требует, чтобы у вас была постоянная охрана из пяти человек, каждый из которых стоит 75 000 долларов. Ни одному работодателю не имеет смысла брать вас на работу.
Именно в такой ситуации находится атомная энергетика. Ей приходится иметь дело с требованиями "безопасности", которые могли бы искалечить любую форму энергии, несмотря на то, что это самая безопасная форма энергии.
Таким образом, мы не знаем, сколько бы стоило ядерное электричество без псевдонаучной оппозиции. И мы понятия не имеем, что может сделать атомная энергия за пределами электричества.
Есть все основания полагать, что если ядерная энергия будет декриминализирована, то в долгосрочной перспективе она сможет производить недорогую энергию по требованию, которая сможет существенно дополнить, а когда-нибудь и заменить ископаемое топливо.
Если бы мы действительно столкнулись с экзистенциальной катастрофой из-за повышения уровня CO2, то быстрое наращивание ядерного производства электроэнергии с использованием современных технологий было бы необходимым для любого правдоподобного ответа.
Однако в лучшем случае ядерная энергетика все еще находится на расстоянии десятилетий от того, чтобы стать ведущим мировым источником электроэнергии, не говоря уже о том, чтобы каким-то образом обеспечить транспортные решения на том уровне, на котором это может сделать нефть.
Чтобы дать вам представление о том, сколько времени потребуется для расширения масштабов ядерной энергетики, для замены всей существующей энергии из ископаемого топлива (всех видов) ядерной энергией к концу 2050 года потребуется строительство четырех атомных электростанций мощностью 1 гигаватт каждый день начиная с января 2022 года. За последние тридцать лет в среднем 4 гигаватта ядерных мощностей создавались только каждые 540 дней.
На самом деле, ядерная энергетика настолько ограничена, что ядерная энергетика во всем мире сокращается. Тот факт, что движение против воздействия на окружающую среду выражает мало или вообще не выражает беспокойства по поводу этого сокращения, а на самом деле стимулирует его, показывает, что его цель - не получить максимум энергии при минимуме CO2, а противостоять воздействию человека, включая энергию как таковую.
Изучив последнюю гипотетическую альтернативу ископаемому топливу, мы можем сделать два вывода.
Одна из них заключается в том, что в ближайшем будущем не существует замены уникальному экономически эффективному ископаемому топливу - только добавки к производству энергии.
Другое дело, что стремление нашей системы знаний к "зеленой энергии" является антиэнергетическим стремлением, обусловленным системой противодействия воздействию. Поскольку ее главной целью является устранение воздействия человека на природу, а вся энергия связана со значительным воздействием, она находит способ противостоять любой форме энергии, которая хоть отдаленно экономически эффективна. Она выступает только "за" воображаемые энергетические решения, такие как солнечная и ветровая энергия, поддерживаемая неограниченным количеством батарей, потенциал которых она фабрикует, чтобы заставить нас поддержать ее противодействие ископаемому топливу, ядерной энергии и гидроэнергии.
Поэтому движение против воздействия зеленой энергии является угрозой для нашего будущего, распространяя смертельную ложь об энергии для достижения смертельных, антиэнергетических целей.
Можно рассчитывать, что она продолжит отрицать реальность того, что ископаемое топливо на многие десятилетия вперед останется единственным источником энергии, способным обеспечить сверхрентабельное производство энергии: недорогое, по требованию, универсальное, в растущих глобальных масштабах для миллиардов людей в тысячах мест. И на него можно рассчитывать, если он будет противостоять чему-либо действительно экономически эффективному.
Это очень важно иметь в виду, когда вы слышите о следующем "прорыве" в альтернативах, чтобы понять, что этот прорыв, скорее всего, даже близко не похож на то, что изображает система знаний. А если бы это был настоящий прорыв, наша анти-воздействующая система знаний выступила бы против него.
Правда об улавливании CO2
Теперь мы знаем, что в ближайшие несколько десятилетий не существует масштабируемой замены ископаемому топливу, и уж точно нет ничего, что позволило бы нам ограничить, не говоря уже о том, чтобы исключить использование ископаемого топлива к 2050 году без массовых разрушений и смертей.
Поскольку большая часть опасений по поводу использования ископаемого топлива связана с выбросами CO2, естественно, задать вопрос: Можем ли мы продолжать использовать ископаемое топливо и использовать технологию, чтобы каким-то образом улавливать CO2?
Ответ: не рентабельно.
Существует два основных предлагаемых подхода к улавливанию CO2: прямой и косвенный.
Прямое улавливание включает в себя улавливание конкретного CO2, выделяемого при данном использовании ископаемого топлива, например, улавливание CO2 в выхлопе угольной электростанции. Примером такого подхода является угольная или газовая электростанция, использующая "улавливание и секвестрацию углерода".
Косвенное улавливание включает в себя улавливание CO2 из любой точки мира для компенсации CO2, выброшенного в результате использования ископаемого топлива. Именно такой подход используется в многочисленных видах "углеродных компенсаций".