Здесь легко запутаться в экономике. Китай действительно использовал трудоемкие методы всех видов. Однако это всего лишь использование старых технологий (а не инновационные технологии, т.е. действительно новые идеи), определяемое избытком труда по отношению, скажем, к земле. В таких вопросах, по мнению Аллена, относительные цены имеют значение. Однако использование людей для мотыжения полей вручную вместо капиталоемких методов, таких как огромные железные плуги, не является прогрессом того рода, который сделал нас богатыми по сравнению с нашими пра-пра-пра-пра-прадедушками. По сути, это вообще не "прогресс", а выбор отличного от существующих планов ведения бизнеса, разные пути на одной и той же карте. Аллен ссылается на Райнера Фремдлинга, который убедительно показал, что отказ от использования кокса для выплавки чугуна на континенте до 1850-х годов - к тому времени он уже сто лет использовался в Великобритании - был не неудачей предпринимателей (как утверждал, например, Ландес), а вопросом относительных цен. Питер Темин ранее утверждал, что использование древесного угля для доменных печей в США в ту же эпоху было еще одним примером: древесина для угля была там дешевой по сравнению с углем. И я уже говорил об этом. В то же время, в исследованиях британских железоделательных компаний по поводу якобы "неспособности" использовать теперь уже континентальные методы коксования побочных продуктов в конце века или "неспособности" в других отношениях использовать идеи так же, как американцы или немцы (Дэвид Ландес снова сделал утверждение, которое я критиковал; Ландес действительно склонен ругать за леность и некомпетентность тех, кто не использовал то, что он без количественных исследований утверждает как лучшую технику; это следствие его гонки за самым быстрым, элан-витальной теории мировой истории и его чрезмерного использования вторичных оценок).
Однако, как бы ни были великолепны количественные исследования в области исторической экономики, они не могут объяснить инновационность британской и континентальной экономик в XVIII - начале XIX в. или инновационность Европы в целом с 1700 по 1900 гг. Для объяснения соотношения масштабов и состава инновационности нужны такие факторы, как ведущая роль практической стороны Просвещения (Якоб, Голдстоун, Мокир, Израэль) или жизненного предпринимательского настроя (Ландес; хотя обратите внимание, как плохо эта гипотеза работает в конце XIX в.), или - если перейти к единственно верному объяснению - степень принятия риторики дигнитивного и раскрепощенного бизнеса (Макклоски). Нужно, выражаясь экономическим жаргоном, объяснение абсолютного, а не сравнительного преимущества.
Иными словами, относительные цены, которыми обычно занимаются экономисты, имеют весьма сомнительную связь с общим объемом инновационной деятельности. Как утверждает Аллен, масштабы добычи угля, свинца и олова в Великобритании объясняют, "почему исследования в области паровых двигателей проводились в Англии". С этим, например, согласилась бы Маргарет Джейкоб. По тем же причинам, как недавно утверждали Алан Олмстед и Пол Род, биологические инновации в области растениеводства и животноводства имели место в США в XIX веке - это противоречит еще одной версии гипотезы дефицита рабочей силы (которая утверждает, что механизация была ключом к совершенствованию американского сельского хозяйства).16 Однако экономия на масштабе в ведущей отрасли не является теорией количества инноваций разного рода, в банковском деле и страховании, в производстве хлопка и шерсти, в стеклоделии и полиграфии. Объяснению подлежит общее количество инноваций. Опять же, на качелях можно потерять то, что приобретается на каруселях: Внимание Америки к инновациям в сельском хозяйстве, как бы естественно это ни было, оставляло меньше внимания для инноваций в химической промышленности.
Историк Джон Харрис привел аргументы в пользу угля, которые имеют больше смысла, чем статические аргументы экономистов. Он писал, что в Великобритании в XVII веке и ранее "переход к повсеместному использованию более дешевого минерального топлива ... почти всегда требовал важных технических изменений, чтобы приспособить оборудование для соответствующей отрасли", например, для изготовления стекла или соли. . почти всегда требовал важных технических изменений, чтобы приспособить к ним оборудование соответствующей отрасли", например, стеклоделия или солеварения. "Длительный успех такой смены топлива ... . на протяжении нескольких столетий был одной из главных причин готовности пробовать новые методы в других отраслях промышленности и отталкиваться от традиционной практики". Да, случайность с легким углем и дорогим лесом могла привести к ментальности (скажем, в отношении применения тепла) (хотя, опять же, китайцы были в этих вопросах на много веков впереди). Я согласен с восхитительным Токвилем: "Глядя на то, какой поворот дает человеческому духу в Англии политическая жизнь; видя англичанина... вдохновленного чувством, что он может сделать все... Я не спешу спрашивать, вычерпала ли природа для него порты, дала ли ему уголь или железо".
Как далеко мы продвинулись?
Утверждение состоит в том, что статическая модель экономиста не объясняет фактор шестнадцати. Статическая модель и ее квазидинамические расширения могут сказать, что не стало причиной промышленной революции и ее продолжения, скорректировать популярные басни и отточить серьезные гипотезы. Это полезная наука. Однако тот тип роста, который рассматривался в классических моделях, заложенных сегодня глубоко в экономику как систему мышления, не был тем ростом, который охватил Великобританию в конце XVIII века и затем был славно продолжен в XIX веке, а затем и во всем мире.
На это можно ответить, что множество мелких эффектов, статических и динамических, могут привести к удвоению дохода на голову, которое необходимо объяснить: торговля, уголь, образование, каналы, мир, инвестиции, перераспределение. Покойный Чарльз Файнштейн подсказал мне это на конференции, посвященной "новой" экономической истории в Великобритании в 1980-х годах. Я уважаю стремление избежать односложных объяснений. Но, с другой стороны, цель науки - выявление причин. Если одна причина, например, гравитация, объясняет большую часть явления, например, ускорение падающего камня, то нельзя жаловаться на то, что "однопричинные объяснения всегда неверны в [физике или] истории". Иногда они оказываются верными, или достаточно верными для научных целей. Иногда сопротивление воздуха не имеет большого значения, и тогда простое одноаузальное правило Галилея справляется со своей задачей: a = g = 32 фута/сек/сек.
И еще одна проблема - историческая проблема, о которой говорилось ранее, - заключается в том, что многие из предложенных эффектов, будь то в первом или втором столетии современного экономического роста, были доступны для восприятия в более ранние века. Загадка современного экономического роста заключается в том, почему он такой современный. Если, скажем, каналы должны объяснить какую-то значительную часть роста доходов, то необходимо объяснить, почему технология, доступная с момента зарождения оседлого общества и все более изощренно используемая во многих из них, начиная с третьего тысячелетия до н.э., вдруг оказалась настолько полезной, что вызвала эпохальный рост производительности труда около 1800 г. н.э. Китайцы изобрели фунтовый замок в 984 г. н.э. (в Европу он попал в 1373 г.), а в 1327 г. был построен Большой канал протяженностью 1100 миль (канал дю Миди из Атлантического океана в Средиземное море, гордость французского рационализма, был построен только в 1681 г. и составил всего 149 миль). За много веков до этого Китай, как и древняя Месопотамия и цивилизация долины Инда, построил сложнейшие системы незапираемых транспортных каналов.19 Иранцы, как и жители Теотиуакана, прорыли длинные туннели в горах для полива своих равнин. Римляне проводили воду на десятки километров по аркам и туннелям. Что же такого особенного в Бриджуотерском канале (1776 г.), по которому уголь доставлялся в Манчестер?
Во всяком случае, суммирование материальных причин, предложенных для промышленной революции, тоже, похоже, не работает. Беда в том, что суммирование десятка эффектов, которые по отдельности составляют порядка 1-2%, все равно не позволяет приблизиться к 100-процентному росту доходов на душу населения в первом веке промышленной революции. (Повторюсь: накопление капитала, которое должно "объяснить" этот рост, не произошло бы, если бы не было инноваций; предельные продукты были бы быстро сведены к нулю). И еще более серьезная проблема заключается в том, что удвоения недостаточно, поскольку в короткие сроки результатом современного экономического роста стал рост не в два и даже не в три, а в шестнадцать раз - не на 100%, а на 1500%, причем значительно больший, если правильно учесть более высокое качество товаров и услуг, таких как освещение, здравоохранение и образование. И еще более глубокая проблема заключается в том, что необходимо объяснить, почему эти многочисленные причины сошлись в конце XVIII века. На этот вопрос у меня есть ответ. У историков, которые выдвигают гипотезу о счастливом стечении обычных экономических сил, его нет.
Классическая модель от Смита до Милля заключалась в достижении существующих стандартов эффективности и оборудования. Распределяйте вещи до тех пор, пока цена предложения не сравняется с ценой спроса, и получайте выигрыш в эффективности. Отлично. Это чистая теория добродетели благоразумия, то есть экономическая теория в стиле Джереми Бентама (1748-1832) и Пола Самуэльсона (1915-2009). В качестве объяснения современного экономического роста эта модель выглядела вполне правдоподобно вплоть до конца XIX века. Чтобы привязать ее к месту: в 1700 г. модель позволяла достичь богатства Голландии. И действительно, к 1870 году западноевропейские страны лишь догнали Голландию по уровню среднего дохода на душу населения. (К тому времени они подготовили техническую и организационную базу для гигантского роста, превосходящего прежнюю Голландию, а в самой Голландии началась серьезная индустриализация, но это уже другой, более поздний вопрос). Согласно расчетам Мэддисона, доход на душу населения в Нидерландах в 1700 г. составлял 2110 долл. (5,70 долл. в день в пересчете на доллары 1990 г.), что примерно соответствовало уровню, достигнутому в большинстве стран Западной Европы к 1870 г. (например, во Франции - 1876 долл. и в двенадцати самых богатых европейских странах - 2086 долл.20 Неудивительно, что классические экономисты представляли себе пределы, близкие к тем, которые они могли наблюдать в Голландии, и не подозревали, что 5,40 долл. в день (в ценах 1990 г.), которые зарабатывал средний западноевропеец в 1870 г. - опять же, чуть меньше, чем зарабатывал средний голландец 170 лет назад, - к концу ХХ в. вырастут до поразительных 50 долл. в день и выше.