На очередном аукционе, посвящённом черепу, возраст оказался ещё старше. В эфиопском районе Афар американский палеонтолог Дональд К. Йохансон выкопал череп невысокой молодой женщины, которую он называл Люси. У палеонтологов не считается неприличным давать женщине заключение о её возрасте. Йохансон льстиво определил возраст Люси в 3,5 миллионов лет. К черепу Люси ещё не приклеили этикетку с этим возрастом, как директор Л. Лики из «Национального исследовательского центра предыстории и палеонтологии» в Найроби представил ещё более старый череп, которому он дал менее поэтическое имя, чем его американский коллега: назвал просто «ER 1470». Владелец этого черепа умер 3,5 миллиона лет тому назад.
Нет конца веселью! Новые черепа, новые кости, новые знакомства. И снова нам говорят, что кости явно произошли от наших ранних предков, в то время как на самом деле это ответвления различных видов обезьян. Директор Л. Лики говорит, на что это похоже:
«Более раннее представление о том, что Homo sapiens произошёл от неандертальцев, то есть от Homo erectus, а последнее — от австралопитеков (Australopithecinen53), является ошибкой. Факты показали, что линия, ведущая к Homo sapiens, уже существовала в Восточной Африке два миллиона лет назад и существовала с австралопитеком. Чуть позже появилась линия, ведущая к Homo erectus. Вероятно, и настоящий Homo, и первобытные австралопитеки существовали в позднем плиоцене четыре миллиона лет назад».
Точно ничего не известно.
Несмотря на то, что ничего неизвестно точно, соответствующая литература преподносит предположения о Homo sapiens, как подтверждённые знания.
Даже непогрешимая Британская энциклопедия осмелилась на утверждение: «В самом факте эволюции не может быть ни малейшего сомнения». Профессор Луис Э. Навиа из «Нью-Йоркского технологического института» противопоставил этому другое мнение [27]:
«Есть учёные, которые говорят об эволюции как о факте и готовы осуждать «мистицизм» и «псевдонаучность» других учений. Возможно, они не понимают, что научные гипотезы могут стать «фактами» только тогда, когда мы точно знаем, что проанализировали всю возможную и соответствующую информацию. Может быть они забыли, что невозможно привлечь всю эволюционную информацию, потому что для этого мы должны обнаружить все геологические остатки и наблюдать большее число эволюций. Как признаёт сам Дарвин, геологические находки довольно отрывочны, и даже если мы не хотим в этом сознаваться, то должны признать, что только спекулируем на этот счёт».
Можно ли, имея столь мало фактических данных, прийти к выводу о появление интеллекта в результате развития какого-то обезьяньего племени?
Я читаю: «Предки человека жили стаями и, таким образом, развили социальное поведение». Это меньше, чем теория, это полная чепуха. Многие животные, кроме обезьян, жили и живут стаями, но кроме социальной иерархии, у них не развился интеллект.
«Человек стал умным, потому что он адаптировался лучше, чем другие виды». К чему лучше адаптировался Homo sapiens? Поскольку палеонтология, в сущности, исследует историю развития обезьян, мотивация для адаптации — не более чем воздушный шарик. И, если уж адаптировались наши волосатые предки, то почему приматы, такие как гориллы, шимпанзе или орангутанги, не «адаптировались»? Следуя «законам» эволюции, эти милые животные должны были бы «неизбежно» стать разумными. Эволюция не может быть, по мере необходимости, применена к избранным (и кем избранным?) видам. К тому же существуют и более древние формы жизни, чем приматы. Подтверждено существование скорпионов и тараканов 500 миллионов лет тому назад. Поскольку они выжили так отважно, то эти виды должны были бы «адаптироваться» намного лучше, чем несравнимо более молодой Homo sapiens. Стали ли разумными скорпионы и тараканы при своей адаптации?
«У человека нет мехового покрова, потому что он одевался в шкуры животных». Когда произносят это предложение, понятно, что это обман. Получается, что человек не стал волосатым как раз потому, что он не имел своей шкуры, а одевался в другие шкуры. У него не появилось волос на собственном теле, потому что он кутался в шкуры! Почему моя мама не надевает мне перчатки, когда у меня замерзают руки?!
«Боги» работают над «древом жизни». Разве эта мифическая традиция не может быть интересным объектом изучения для генетиков?
«По климатическим причинам предок человека спустился с деревьев». Ах, чёрт! Это же надо такое придумать! Как будто один вид обезьян догадался, что однажды он понадобится людям для теории эволюции, поэтому спустился с деревьев, оставив по сей день своих коллег, подвергшиеся воздействию того же климата, прыгать по деревьям и жить там. Социальное поведение наших обезьяньих предков было совершенно неразвитым.
«Из-за страха перед более сильными животными и для доставания пищи предок человека был вынужден вставать на задние конечности». Очень смешно. Обезьяний инстинкт подражания общеизвестен. Почему другие виды обезьян не следовали этому умному поведению? Они меньше боялись диких животных? Или были менее голодны?
Приматы по линии, которая привела к Homo sapiens, будто бы начали питаться мясом, чтобы иметь более лёгкое и лучшее пропитание, и, употребляя мясо, «наши» обезьяны будто бы получили интеллектуальное преимущество перед другими видами обезьян. С одной стороны, непонятно, почему «легче» убить газель или саламандру, чем собирать фрукты с дерева, а с другой стороны, это точка зрения о физиологических нормах питания, согласно которой хищники развивают и сохраняют особый интеллект, является глупой и устаревшей. Есть мудрые учёные, я познакомился с ними в Индии, которые никогда не едят мясо, и знаю современников, которые питаются стейками... Более того: дикие кошки и хищные рыбы миллионы лет едят мясо. Они стали умным?
Нет, нет. Предполагая, что эти и сотни других мотивов из той же сокровищницы лежат в основе теории эволюции, наша планета кишела бы от разумных форм жизни намного старших, чем те миллионы лет, в которых пробил наш «час рождения».
Потому что, потому что, потому что…
Абсурдом являются утверждения о том, что органы или способности живых существ образовались именно потому, что живые существа нуждались в них. Слова «потому что» могут установить причинно-следственную связь, если они выводят предполагаемую возможность из доказанного факта. Потому что аминокислоты нуждались в защитном покрытии, появилось объединение с клеткой. Как, простите, аминокислоты «узнали», что клетка даст им защиту? Потому что клетка нуждалась в энергии, она создала хлорофилл. Почему клетка «догадалась», что ей нужна энергия? Потому что клетка хотела выжить и размножаться, она производила хлорофилл из своих пигментов. Потому что, потому что, потому что...
Следствие — без причины.
Всё это были химические изменения в генетическом коде. Существа без мозгов не мутировали, потому что им что-то нужно. Если принимается множество «потому что», то также необходимо принять, что для того, чтобы это произошло, должна была подана соответствующая команда. Потому что у каждого следствия есть причина. Поскольку мы все знаем об успешно проведённых манипуляциях с генетическим кодом, мы можем, по крайней мере, представить, насколько сложно изменить один нуклеотид, чтобы изменить программу ДНК. То, что нашим прекрасно оснащённым учёным удаётся в отдельных случаях после сотен тысяч попыток, должно было происходить, согласно молитвеннику теоретиков эволюции, в ходе эволюции миллиарды раз случайным образом и без остановки. Неужели просто потому, что зарождающееся живое существо хотело измениться?
Чтобы что-то генетически изменить, чтобы заменить один нуклеотид на другой, необходима мутация. Я объяснял, что мутации могут происходить самопроизвольно — например, под действием ионизирующего излучения или специфических химических веществ, которые воздействуют на ядро клетки. Но: желание мутации недостаточно для изменения отдельных нуклеотидов или базовых последовательностей. Желания могут исходить только от мозга, а до мозга, который чего-то хочет сделать, ещё далёко. Я мотивирую это тем, что чётко и ясно констатирую: у большинства примитивных живых существ (я имею в виду одноклеточных или первых многоклеточных) не было, и нет мозга. Это означает, что отпадает предположение относительно желаний или команд, а также о возможности их исполнения. Несовместимость многих «потому что» в учебниках очевидна. В логической последовательности «потому что» были бы уместны только в том случае, если, согласно закону причины и следствия, за каждым из этих «потому что» стоял неизвестный КТО-ТО, активирующий желания и побуждающий к их исполнению. Живые существа без мозгов не могут сделать желание ЧЕМ-ТО вирулентным и поэтому не могут инициировать изменения в клеточном ядре.
Приняв в своих рассуждениях несуществующую причину, эволюционисты упустили самое главное: исполнителя — Творца — богов или как там можно ещё назвать неизвестное.
У умных, обладающих мозгом живых существ желание перемен понятно в отличие от живых существ без мозгов, чьи желания труднообъяснимы. Для подтверждения приведу примеры:
Потому что крошечному пресмыкающемуся требовалась защита, оно создало защитный панцирь (нуждалась). Легко сказать, да трудно сделать. Так как эта невероятная логика требует, не больше, не меньше, как изменение генетического кода, базовую последовательность ДНК, чтобы вокруг пресмыкающегося создался защитный панцирь. Может быть, мне любезно объяснят, почему желание иметь защиту может и должно вызвать перегруппировку нуклеотидов в клетке?! Не какую-то перегруппировку, а именно ту, которая приведёт к этой цели!