Первая (и наиболее примитивная) уловка этого комментария — представить дело так, что зарплату более 2500 фунтов имели многие рабочие. На самом же деле большинство могло только мечтать о такой зарплате, да и она отнюдь не гарантировала «благосостояния», которое имеет в виду Лондонское радио. Покупательная способность английского фунта, обесцененного инфляцией сильнее других западных валют, резко упала; так же упал и уровень жизни британского населения (в 1975 году он понизился сильнее, чем когда-либо «а предыдущие двадцать лет).
Другое далекое от истины утверждение состоит в том, будто рабочие в Англии по своему положению близки к «верхам общества», тому одному проценту населения страны, которое владеет более чем четвертью ее национального богатства. К тому же Би-Би-Си внушает (и это третья фальсификация), будто этот «высший класс» состоит не только из крупных собственников и предпринимателей, но также из большого числа «простых» англичан.
Одним словом, радиостанция подспудно проводит идею, что в Англии действительно существует нечто вроде «народного капитализма».
В комментарии Лондонское радио прибегает к откровенной подтасовке цифр, беря за показатель принадлежности к высшим слоям общества людей, имеющих заработок в 2900 фунтов. Это делается для того, чтобы ими стали «самые обычные жители». Однако почему не выбрать в качестве такого показателя заработок в сто или хотя бы пятьдесят тысяч фунтов? Конечно, такие доходы имеет лишь небольшая группа людей. Но именно ее доля в национальном доходе очень велика, а еще больше ее влияние на всю систему экономики, политики и образа жизни Великобритании. Она и есть «высший класс», «верхи общества». Как раз об этом и выгодно умолчать Би-Би-Си, сознательно объединившей в одну группу тех, кто получает 2900 фунтов, и тех, кто имеет стотысячные доходы!
Анализ этой передачи Би-Би-Си обнаруживает и другие, не менее интересные подробности: «Из отчета также видно, — говорится дальше, — что распределение доходов (в Англии. — Авт.) в настоящее время куда более справедливо, чем это было 25 лет назад». За этим утверждением, однако, не следует ни единого доказательства, ни единого факта. Или: «В отчете обращается внимание на то, что во многих случаях значительные состояния переходят по наследству, несмотря на то, что в Великобритании взимаются очень большие налоги на крупные денежные суммы, а также на ценное имущество при переходе… в руки наследников. Однако в общем и в этой области богатство распределяется гораздо более справедливо, чем это было
15 лет назад». Опять бездоказательность, подтасовки, фальсификация — все, на чем строится эта передача, призванная внушать мысль о «социальной справедливости», царящей в британском обществе.
* * *
Обычная практика империалистической пропаганды — распространение клеветы и слухов, прямая дезинформация — не чужда Лондонскому радио. Как писал В. И. Ленин, «буржуазия везде и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаянной лжи и клевете»[138]. Собственно, это признают и западные эксперты в области массовой коммуникации. Пропаганда, пишет, например, американский теоретик А. Мейерхоф, «может быть основана на различных комбинациях отобранных истин, полуправды и заведомой лжи»[139]. Необходимость дезинформации в сфере пропаганды обосновывает и американский эксперт по «психологической войне» Поль Лайнбарджер[140] и его английский коллега Линдли Фрезер. Последний, в частности, замечает, что «могут быть и действительно бывают ситуации, при которых пропагандист, отказывающийся отойти от правды, может подорвать, возможно в решающей степени, эффективность своей собственной работы»[141].
Заботясь о сохранении своего «престижа», Би-Би-Си не часто прибегает к прямой, так сказать, стопроцентной, откровенной лжи. (Как полагает Л. Фрезер, для потери репутации достаточно солгать один-два раза[142].) Однако вовсе от этого «метода» Би-Би-Си не отказывается. Правда, ложь Лондонского радио выглядит откровенной, если ее зафиксировать л проверить, а лотом сравнить с достоверными данными. Но схватить дезинформаторов за руку не так-то просто, даже если речь идет о явной лжи. Кто же из слушателей станет «фиксировать» все, что говорит радиостанция, кто станет тщательно и требовательно проверять ее сообщения?
Чтобы отвести от себя обвинения в заведомой клевете, сплетнях, провокациях, Би-Би-Си обычно обращается к испытанному методу: усиленно цитируются газетные или устные выступления, даются ссылки на «неопределенные» источники. И даже если английскую радиостанцию все-таки застигнут, что называется, на месте преступления, то никаких извинений не последует.
Однажды Би-Би-Си в качестве острой политической сенсации сообщила о том, что в английском переводе впервые увидела свет переписка поэта Бориса Пастернака с его грузинскими друзьями — поэтами и писателями, которую якобы утаивают от советских читателей. Советская печать, разоблачая радиостанцию, указала, что речь идет о шестидесяти девяти письмах Б. Пастернака, написанных им в 1931–1959 годах и опубликованных в журналах «Вопросы литературы» (1966, № 1) и «Литературная Грузия» (1966, № 1 и 2) задолго до того, как их издали в Англии. На это разоблачение Лондонское радио отреагировало тем, что через две недели почти дословно повторило свою дезинформацию. Советская пресса вновь обратила внимание радиостанции на недостоверность сообщения, в ответ на что Буш-Хаус, будто ничего не произошло, еще раз прокрутил запись этой передачи.
Лондонское радио не очень интересовалось тем, как отреагируют специалисты, знакомые с истинным положением дел. Главная забота — обычные слушатели, которые, как считает Буш-Хаус, не будут разбираться во всех «мелочах». Ведь чтобы обнаружить обман, им пришлось бы доставать английское издание писем Пастернака, переводить их на русский язык, затем идти в библиотеку за советскими журналами, где опубликованы эти письма, и сравнивать. «Сказать неправду — легко. Но, чтобы доискаться правды, необходимо иногда много времени»[143] — отмечал В. И. Ленин.
Корпорация полагает, что аудитория не станет столь упорно «доискиваться правды». Между прочим, расчет на это характерен, он основан на том, что слушатель соотносит полученную информацию лишь с теми сведениями, которые у него уже имеются; только в исключительных случаях (обычно если это затрагивает лично его самого) он станет проверять информацию. А такой лжи, которую можно разоблачить, не отходя от приемника, Би-Би-Си старается не допускать. Если уж дезинформация, то «убедительная». Как говорил в свое время гитлеровский министр пропаганды: «Лгать можно лишь тогда, когда тебя определенно не поймают или поймают слишком поздно…»
Нельзя сказать, что, готовя подобные материалы, профессионалы из Буш-Хауса совсем не учитывают действительного положения вещей. Так, периодически выступая с измышлениями о советском сельском хозяйстве, русская служба Би-Би-Си надеется, что они будут выглядеть правдоподобно на фоне того, что слушателям известно о засухе, о критике советской печатью некоторых недостатков, имеющихся в сфере сельского хозяйства. На возможность подобной тактики буржуазной пропаганды указывал В. И. Ленин, отмечавший, что о достижениях Советской страны знает весь мир, что «замолчать, скрыть капиталисты ничего не могут, они больше всего ловят поэтому наши… ошибки и нашу слабость»[144]. И Би-Би-Си буквально выискивает наши недостатки, драматизируя и преувеличивая их, придумывая их там, где недостатков ей найти не удается.
Чего стоит, например, заявление Лондонского радио вроде: «Темпы промышленного роста в дореволюционной России были таковы, каких советский строй оказался не в состоянии достичь на протяжении целых 50 лет». Изображая хозяйство царской России «передовым» по сравнению с советской промышленностью, Би-Би-Си намеренно искажает действительность. Любой грамотный человек понимает: строительство одного-единственного завода в условиях дореволюционной России могло дать десяти-, а нередко и стопроцентную прибавку к общему объему производства в данной отрасли. В условиях же индустриального государства достигнуть аналогичных показателей во много раз сложнее. Поэтому сравнение, предпринимаемое Би-Би-Си, является не чем иным, как заранее обдуманной фальсификацией. Поистине был прав Уолтер Липпман, знавший буржуазную журналистику так, как мало кто ее знал, когда он заметил, что если дело доходит до сообщений о русских, то никаких критериев истинности в западной пропаганде не существует.