Значительный объем финансовых средств, участвующих в материальном обеспечении политических процессов, имеет менее открытый характер — их подлинное целевое назначение камуфлируется, а сами формы предоставления нередко носят полулегальный характер: обильная реклама для партийной печати буржуазных партий; заказы для создаваемых партиями различных исследовательских центров; оплата расходов, связанных с организацией предвыборных кампаний, и т. д.
Наконец, широко монополистический капитал использует деньги в откровенно противозаконных формах — скрытые пожертвования, подкупы, взятки и т. п., тем более что «разница между вкладом в избирательную кампанию и взяткой, — как справедливо отмечал уже упоминавшийся американский сенатор Р. Лонг, — измеряется толщиной волоска»30. Объем финансовых средств, привлекаемых в сферу политики посредством двух последних форм, в отличие от первого, официального канала, разумеется, не поддается оценке, однако едва ли будет преувеличением сказать, что в значительной мере именно благодаря таким поступлениям обеспечивается успех на внутриполитической арене тех политических сил и организаций, которые отстаивают интересы крупного бизнеса.
Представляя собой основу жизнедеятельности всей системы буржуазных политических институтов и учреждений, взаимодействие денег и политики наиболее рельефно проявляется в функционировании такого традиционного и важнейшего института буржуазной демократии, как выборы. Периоды избирательных кампаний — кульминационный пункт непрерывно осуществляемого воздействия финансовых интересов на политическую жизнь. В этот момент ведется борьба за наиболее выгодные плацдармы для развертывания дальнейшего наступления денег на политику, повседневной эксплуатации политических институтов в корыстных экономических интересах. И тут уже денег не жалеют. Во Франции, например, организация и проведение парламентских выборов требуют в современных условиях расходов порядка 25–30 млн. франков, в ФРГ — до 280 млн. марок, в Японии — до 350 млрд. иен. В США выборы в конгресс в 1980 году обошлись более чем в 300 млн. долл. Общие же расходы на проведение выборов во всех звеньях американского государственного механизма в 1980 году составили астрономическую цифру в 1 млрд. долл. В 1984 году и этот «рекорд» был побит — общая сумма расходов достигла почти 2 млрд. долл.
Обращая внимание на особенность организации современных избирательных кампаний, американский еженедельник «Ньюсуик» признает: «Создается впечатление, что проблема финансирования избирательной кампании… вызывает точно такой же интерес, как и сама избирательная кампания»31. Как тут не согласиться с оценкой одного из калифорнийских политиков, считающего, что «деньги — материнское молоко политики»32. Образное и точное выражение. Именно этим «молоком» и вскармливается партийно-государственная элита буржуазных стран.
Воздействие денег самым непосредственным образом сказывается на социальном составе буржуазных парламентов. «Цена» парламентского мандата сегодня далеко не каждому по карману. В Японии, например, на выборах последних лет она достигала 700 млн. иен. Во Франции парламентский мандат обходится в настоящее время в 50–60 тыс. франков, а президентское кресло — до 15 млн. В США место в нижней палате конгресса нередко «стоит» до 500 тыс. долл., а в сенате превышает 1 млн. долл. В 1982 году, в частности, трети избранных сенаторов в среднем пришлось выложить на избирательную кампанию свыше 1,5 млн. долл.; расходы же отдельных претендентов-республиканцев достигали 10 млн. долл. «Мы превращаемся в самый лучший конгресс, который только можно купить за деньги»33, — с горечью констатировал в данной связи член палаты представителей П. Шроудер. И эти слова недалеки от истины.
Еще больших затрат требует борьба за губернаторские мандаты: их «стоимость» зачастую превышает 10 млн. долл. Техасцу Б. Клементсу, например, в 1982 году такой мандат достался за 12,5 млн. долл.; Н. Рокфеллеру в штате Нью-Йорк в 1966 году губернаторское место обошлось в 13,7 млн. долл., а его племяннику Дж. Рокфеллеру IV в штате Западная Вирджиния в 1980 году — в 16,5 млн. долл. Кресло американского президента — главный приз в предвыборном марафоне денежных мешков — предполагает самые крупные расходы. Так, президентская избирательная кампания Р. Рейгана в 1980 году обошлась в 62 млн. долл., а в 1984 году — более чем в 100 млн. долл.
Конечно же, проблема заключается не в приведенных сенсационных по своим размерам затратах. «…Гораздо большую тревогу вызывают не подобные экстравагантные расходы, — справедливо отмечает известный американский журналист У. Шапиро, — а сами предвыборные кампании, которые попросту слишком дорогостоящи»34. Именно это повсеместно отмечающееся всеобщее удорожание избирательного процесса приводит к фальсификации механизма выборов, жестко дифференцируя и заранее предопределяя шансы отдельных претендентов. Впрочем, об этом все чаще и откровеннее пишет и сама буржуазная печать. «Сегодня выборы превратились в своеобразное соревнование, — констатирует, например, японская газета «Асахи», — больше голосов собирает тот, кто затратит больше денег». «В конце концов, — признает и журнал «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт», — голоса избирателей — это деньги». А больше денег может затратить, разумеется, тот, кто теснее связан с миром бизнеса. Круг, таким образом, замыкается.
О том, сколь огромно влияние денег в ходе избирательной кампании, выразительно свидетельствует следующий пример. В ходе избирательной кампании 1982 года сенатор-демократ от штата Техас Дж. Уилсон, выдвинутый для переизбрания, скончался сутки спустя после того, как истек срок замены списков кандидатов. Поскольку демократическая партия была крайне заинтересована сохранить за собой это место в сенате, она продолжала избирательную кампанию Дж. Уилсона без… самого Дж. Уилсона, вкладывая деньги в его предвыборный фонд, активно используя все дорогостоящие рекламно-пропагандистские средства. И деньги сделали свое дело, с лихвой компенсируя физическое отсутствие самой личности кандидата. Покойный сенатор «победил», собрав 66 % голосов, нанеся сокрушительное поражение реальному, живому конкуренту. Случай, разумеется, исключительный, но вместе с тем весьма характерный для системы, при которой решающее слово остается за «золотым тельцом».
При знакомстве со статистикой предвыборных расходов прежде всего обращают на себя внимание темпы их роста в послевоенные годы. Так, в ФРГ стоимость парламентских выборов, равнявшаяся в 1949 году 10 млн. марок, в 1961 — 80 млн. марок, в 1969 году поднялась уже до 130 млн. марок, или за 20 лет увеличилась в 13 раз, а на начало 80-х годов — в 28 раз. В США стоимость президентской избирательной кампании поднялась с 25 млн. долл. в 1956 году до почти 160 млн. долл. в 1976 году и до 250 млн. долл. в 1980 году. То же самое можно сказать и об общих расходах в течение года по американским избирательным кампаниям на всех уровнях (включая местные выборы): в 1980 году, например, сумма расходов составила более 700 % по отношению к 1952 году. Еще более показателен пример Японии, где парламентская избирательная кампания 1960 года обошлась примерно в 5 млрд. иен, а 1980 года в 350 млрд. иен, то есть возросла в 70 раз!
Подобная динамика роста предвыборных расходов настораживает широкие общественные круги буржуазных стран. Не случайно в настоящее время все чаще стали появляться работы, специально посвященные месту и роли денег в политической жизни, в том числе и в западноевропейских странах, где данная тема традиционно считалась табу. Их авторы с обоснованным беспокойством вынуждены говорить об угрозе демократическим институтам, возникающей в связи со все расширяющейся ролью денег в сфере политики, прямо признавая, что «существующий способ финансирования избирательных кампаний несовместим с демократическими идеалами»35.
«Демократия обходится дорого»36, — с сокрушением констатирует известный французский политолог А. Дюамель, анализируя размеры предвыборных расходов. С подобным выводом трудно не согласиться, разумеется, при некотором уточнении: во-первых, буржуазная демократия и, во-вторых, демократия, переживающая глубокий, хронический кризис, что, собственно, и является ключом к объяснению причин беспрецедентных темпов роста предвыборных расходов, а в конечном счете возрастанию роли денег в сфере политики в целом.