Изменить стиль страницы

Отдельные районы хараппской цивилизации были тесно связаны между собой. Медь в города на Инде доставляли скорее всего из Раджастхана, богатого залежами руды[253]. Сравнение медных предметов, открытых там, с медными изделиями из Хараппы продемонстрировало сходство состава металла[254]. Металлы, как говорилось, привозили не только из индийских областей, но, очевидно, и из Белуджистана, Афганистана, Ирана[255]. Торговые отношения установились и с Южной Индией, откуда могли поступать золото и драгоценные камни, а также, по мнению некоторых ученых, — с Центральной Азией[256]. В последние годы советские археологи в Южной Туркмении выявили контакты хараппской цивилизации с областями Средней Азии[257]. Эти исследования расширили прежние представления о культурных и торговых связях хараппских городов[258]. Важное значение имеет открытие хараппского поселения в Северо-Восточном Афганистане[259].

О постоянной торговле с далекой Месопотамией свидетельствуют находки в древних городах Двуречья печатей и других предметов, близких к протоиндийским[260]. Правда, но технике изготовления и характеру изображений эти печати во многих случаях отличаются от собственно хараппских, однако они сохраняют определенные «хараппские» черты. Особого внимания заслуживает недавнее открытие в «касситском слое» Ниппура типичной протоиндийской печати, на которой изображен однорогий бык, стоящий перед кормушкой.

Допустимо предполагать, что из городов Инда в Шумер экспортировались хлопчато-бумажные ткани: там обнаружен кусок ткани с оттиском хараппской печати. Важным объектом торговли с Западом было сырье (металлы, камень и т. д.). Торговые пути в Месопотамию шли, вероятно, частично по суше, а затем но морю. Но единого мнения на этот счет нет. согласно К.Ламберг-Карловскому, непосредственные контакты между цивилизациями на Инде и Евфрате[261] отсутствовали и все операции осуществлялись через некий «центральный пункт». Главная роль в этой посреднической торговле принадлежала, по его мнению, Тепе Яхья в Восточном Иране. Здесь заключались сделки, сюда доставляли товары, которые затем индийские купцы везли на восток, а месопотамские — на запад. Известный английский ученый Дж. Бибби местом встреч считал район Персидского залива[262]. По другой точке зрения, именно прямые связи обеспечивали торговые отношения Месопотамии и Индии, хотя известное значение имело и посредничество купцов из зоны Персидского залива[263]. Как бы то ни было, сам факт тесных контактов сомнений не вызывает. На это указывают и материалы археологии, и данные клинописных источников[264]. Последние, повествуя о торговле с Востоком, чаще всего упоминают Дильмун (Тильмун, Тельмин), Маган (Макан) и Мелухху.

Судя по текстам, наиболее прочные связи установились с середины III тысячелетия до н. э. (хотя они существовали и раньше[265]) и интенсивно продолжались в течение пяти-шести столетий. Согласно сведениям клинописных источников, царь Аккада Саргон заявлял, что суда, приходящие из Мелуххи, Макана и Тильмуна или идущие туда, бросали якорь в гавани, расположенной близ его столицы. После падения Аккадского государства контакты между Месопотамией и Мелуххой не прерывались, В надписях правителя Лагаша Гудеа сообщается о жителях Мелуххи, которые доставили дерево и другие материалы (в том числе «красный камень») для строительства главного храма в столице Гудеа. По клинописным документам периода Ларсы видно, что особую роль в торговле Ура играли медь и изделия из нее, привозимые на судах из Тильмуна. Из Индии, вероятно, приходили драгоценные камни и слоновая кость (в списке товаров, поступающих в месопотамские центры, перечислены, например, расчески из слоновой кости, о которых мы знаем по раскопкам в Мохенджо-Даро).

Острые споры среди исследователей вызвал вопрос о локализации Дильмуна, Макана и Мелуххи. Известный американский шумеролог С.Крамер склонен был отождествлять Дильмун с долиной Инда[266], индийский историк Р.Тхапар тоже полагает, что Дильмун, равно как и Макан и Мелухха, находился в Индии[267], но большинство ученых идентифицируют Дильмун с Бахрейном[268]. Раскопки на этом острове, расположенном на пути из Шумера в Индию, открыли наряду с месопотамскими вещами близкие к хараппским стеатитовые печати[269] и убедительно показали, что Бахрейн был одним из главнейших пунктов, связывавших долину Инда с долинами Тигра и Евфрата. В этом плане важным представляется открытие в Лотхале печати «западного типа» — из зоны Персидского залива (возможно, из Бахрейна)[270].

Еще более спорен вопрос о локализации Мелуххи. Сейчас пригодится все больше аргументов в пользу отождествления ее с областями долины Инда[271] и соотнесения шумерского meluḫḫa с санскритским словом «млеччха» (в значении «варвар»)[272]. Индоарии, очевидно, этим словом обозначали носителей хараппской цивилизации. Ряд данных позволяет установить протодравидийскую основу санскритского mleccha и meluḫḫa шумерских текстов, что согласуется с мнением о дравидоязычности хараппцев. Судя по этим текстам, шумерийцы отличали свой язык от языка страны Меллуха, расположенной далеко на восток.

Проблемы этногенеза. Язык и письменность. Палеоантропологические материалы из хараппских поселений скудны, и выводы ученых часто основываются на небольших краниологических сериях. В течение длительного времени была распространена точка зрения о расовой пестроте населения Хараппы[273].

В настоящее время наиболее правильным следует признать мнение о преобладании европеоидных черт в расовых типах древних жителей долины Инда[274]. Вместе с тем такое заключение еще не свидетельствует о правоте тех авторов, которые считают хараппскую культуру созданием племен — носителей индоевропейского языка (ариев). Едва ли допустимо непосредственно соотносить материалы антропологии и лингвистики. К тому же известно, что европеоиды проникли в Северную Индию задолго до сложения индоевропейской общности, возможно еще в эпоху верхнего палеолита или мезолита. Согласно данным антропологов, в расовом отношении население Северной Индии было гомогенный на протяжении огромного периода, уже за несколько тысячелетий до начавшегося процесса урбанизации в долине Инда[275]. Судя по костным остаткам (400 экземпляров из семи хараппских городов и поселений), явных изменений не наблюдалось на протяжении всей истории хараппской цивилизации.

Характерной чертой этой цивилизации и показателем высокого развития ее культуры является существование письменности. Найдено более 2 тыс. надписей, содержащих 400 различных знаков[276]. Надписи наносились не только на особые печати (чаще всего четырехугольные), но и на керамику, медные пластинки, бронзовые ножи, изделия из слоновой кости и т. д. Многие печати просверлены, что позволяет рассматривать их либо как амулеты, либо как своего рода расписки или «этикетки», которые могли прикрепляться к товарам. Все это говорит о широком развитии грамотности в эпоху Хараппы.

вернуться

253

R.S.Agrawala, Vijay Кumar. Ganeshwar-Joghpura Culture: New Traits in Indian Archaeology. — Harappan Civilization, с. 125–139.

вернуться

254

D.P.Agrawal. The Archaeology of India, с. 153.

вернуться

255

Shashi Asthana. Harappan Trade in Metals and Minerals: A Regional Approach. — Harappan Civilization, с. 271–285.

вернуться

256

Э.Маккей. Древнейшая культура долины Инда, с. 132.

вернуться

257

В.М.Массон. Алтын-Депе. Л., 1981.

вернуться

258

В.М.Массон. Протогородская культура на юге Средней Азии. — СА. 1967, № 3; А.Я.Щетенко. Южнотуркменские параллели Хараппской культуры. — Проблемы археологии Средней Азии. М., 1968, с. 35–36; В.М.Массон. Печати протоиндийского типа из Алдын-депе (к проблеме этнической атрибуции культур расписной керамики Ближнего Востока). — ВДИ. 1977, № 4.

вернуться

259

См.: Н.P.Francfort, М.Н.Pottier. Sondage préliminaire sur l’établissement proto-historique harappéen et post-harapéen de Shortugaï (Afghanistan du N.E.). — «Arts Asiatiques». 1978, vol. 34.

вернуться

260

Farzand Ali Durrani. Stone Vases as Evidence of Connection between Mesopotamia and the Indus Valley. — «Ancient Pakistan». 1964, vol. 1, с 51–96.

вернуться

261

С.С.Lamberg-Karlovsky. Trade Mechanisms in Indus-Mesopotamian Interrelations. — JAOS. 1972, vol. 92, № 2; K.Dilip Сhakrabarti. Comments on С.С.Lamberg-Kariovsky’s Paper on «Trade Mechanisms in Indus-Mesopotamian Interrelations». — «Puratattva». 1974, № 7, с 74–75.

вернуться

262

G.Вibby. Looking for Dilmun. N.Y., 1969.

вернуться

263

E.С.L.During Caspers. Harappan Trade in the Arabian Gulf in the 3rd Millennium В.С. — «Mesopotamia». 1972, vol. 7.

вернуться

264

Подробнее см.: A.L.Орреnheim. The Seafaring Merchants of Ur. — JOAS. 1954, vol. 74, с 6-17.

вернуться

265

К.Dilip Chakrabarti. «Long-Barrel-Cylinger» Beads and the Issue of Pre-Sargonic Contacts between the Harappan Civilization and Mesopotamia. — Harappan Civilization, с 265–270.

вернуться

266

S.N.Kramer. Dilmun, Quest for Paradise. — «Antiquity». 1963, vol. 37, № 146.

вернуться

267

R.Thapar, A Possible Identification of Meluḫḫa, Dilmun and Makan. — JESHO. 1975, vol. 18, p. 1.

вернуться

268

Р.В.Cornwall. On the Location of Dilmun. — «Bulletin of the American Society of Oriental Research». 1946, № 103; Г.Комороци. Гимн о торговле Тильмуна. — «Древний Восток». Ереван, 1976, № 2.

вернуться

269

G.Вibbу. The Ancient Indian Style Seals from Bahrain. — «Antiquity». 1958, vol. 32.

вернуться

270

S.R.Rao. «A Persian Gulf» Seal from Lothal. — «Antiquity». 1963, vol. 37, № 146.

вернуться

271

См.: J.Hausman. A Periplus of Magan and Meluḫḫa. — BSOAS. 1973, vol. 35, p. 3.

вернуться

272

A.Parpоla, S.Pаrpola. On the Relationship of the Sumerian Toponym Meluḫḫa and Sanskrit Mleccha. — «Studia Orientalia». 1975, vol. 46; Вяч. Bc. Иванов. К истории значений санскритского mleccha. — Санскрит и древнеиндийская культура. Т. 1. М., 1979.

вернуться

273

Некоторые индийские и западные исследователи выделяли четыре основных антропологических типа — протоавстралоидный, монголоидный, альпийский, средиземноморский (М.Wheeler. The Indus Civilization. Cambridge, 1960, с. 51). Затем была предложена иная классификация: веддоидный, хамитский, монголоидный и арменоидный (H.Frioderichs, Н.Müller. Die Rassenelemente im Indus Tal während des 4 und 3 vorchristlichen Jahrtausends und ihre Verbreitung. — «Anthropos». 1933, t. 208, № 34). Однако эти схемы, как было показано в последних антропологических работах, противоречат морфологическим данным и методике исследования, ибо соединяют разные категории расовой систематизации.

вернуться

274

В.П.Алексеев. Антропологический состав населения древней Индии. — Индия в древности. М., 1964.

вернуться

275

К.A.R.Kennedy. Skulls, Aryans and Flowing Drains: The Interface of Archaeology and Skeletal Biology in the Study of the Harappan Civilization. — Harappan Civilization, с 289–295.

вернуться

276

Некоторые ученые выделяют только 150 или 250 основных знаков, остальные же знаки считают производными.