Успех мадридской встречи в равной мере — с точки зрения настоящего и будущего — отвечал бы интересам всех государств—участников общеевропейского совещания. Поэтому решения, которые должна принять встреча, могли бы быть только такими, которые основывались бы на этой реальности и являлись приемлемыми для всех.

Участники совещания заявляли, что их государства будут, как и до сих пор, всемерно содействовать скорейшему завершению согласования на мадридской встрече ее заключительного документа. Они ожидали от других участников встречи такого же конструктивного подхода.

Государства, представленные на совещании, были готовы к развитию взаимовыгодных связей со всеми государствами Европы. В соответствии с этим они выступали:

за поддержание и углубление политического диалога и консультаций на всех уровнях, за возможно более широкое политическое общение. При этом имелось в виду также развитие контактов на двусторонней и многосторонней основе по линии парламентов, политических партий, профсоюзов, молодежных, женских и других организаций в интересах мира и безопасности в Европе;

за всемерное расширение делового сотрудничества в торговой, промышленной, сельскохозяйственной, научно-технической областях без какой-либо дискриминации, за меры укрепления доверия в экономических отношениях. Здесь открывалось поистине необъятное поле для взаимодействия на основе равноправия и обоюдной пользы;

за углубление взаимного духовного обогащения народов Европы, обмен художественными ценностями, распространение правдивой и честной информации, за культивирование чувств взаимного доброжелательства и уважения.

Государства, представленные на совещании, разделяли позицию Польской Народной Республики в том, что любые попытки вмешательства извне в вопросы, которые относились к ее исключительной компетенции, шли вразрез с общепринятыми нормами международных отношений и будут и дальше встречать твердый отпор. Они решительно осуждали «санкции», введенные США и некоторыми другими западными странами против Польши. Польские внутренние дела будут, как и до сих пор, решаться только Польшей. Социалистическая Польша могла всегда рассчитывать на моральную, политическую и экономическую поддержку братских социалистических стран.

В Европе, где на протяжении уже многих десятилетий сосуществовали государства с различным общественным строем, могла быть жизнеспособной только политика мирного сосуществования.

IV.

При обмене мнениями по другим международным вопросам делегации Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, Социалистической Республики Румынии, Союза Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республики отметили, что оздоровление обстановки в мире в значительной мере было связано с ликвидацией существовавших и предотвращением появления новых очагов военных конфликтов в Азии, Африке, Латинской Америке и других районах.

Не было таких проблем, общемировых или региональных, которые не могли бы быть справедливо решены мирными средствами. Главное состояло в том, чтобы всеми на деле признавалось законное право народа каждой страны самому, без вмешательства извне, решать свои внутренние дела и на равноправной основе участвовать в международной жизни; чтобы всеми уважалась независимость, территориальная целостность и нерушимость границ государств, соблюдался принцип отказа от применения силы или угрозы силой; чтобы ни одна держава не пыталась проводить политику гегемонии, устанавливать «сферы интересов» либо «сферы влияния».

По убеждению участников совещания, для устранения причин многих конфликтов были необходимы окончательная ликвидация всех остатков колониализма и расизма, отказ от политики неоколониализма, угнетения и эксплуатации других народов. Это со всей очевидностью подтверждала опасная ситуация на юге Африки, где Намибия, незаконно оккупируемая расистами ЮАР, служила базой для агрессии против соседних африканских стран. Новым доказательством явился вооруженный конфликт в Южной Атлантике весной 1982 г.

Опасность перерастания локальных конфликтов в вооруженное столкновение мирового масштаба в большой мере была связана с попытками прямого или косвенного вовлечения государств Азии, Африки, Латинской Америки и Океании в военно-политические союзы, распространения на них сферы действия блоков. Подтверждая, что у государств — участников Варшавского Договора не было намерений расширить сферу действия своего союза, участника совещания призывали государства — НАТО отказаться от распространения зоны действий своего блока на какие бы то ни было районы мира, в частности, на Персидский залив.

Растущий вклад в ликвидацию и предотвращение кризисных ситуаций вносило движение неприсоединения, практические шаги которого в этом направлении заслуживали признания и поддержки со стороны всех государств. Позитивную роль в этом плане были призваны сыграть такие региональные межгосударственные объединения, как Организация африканского единства, Лига арабских стран.

Перспективный путь к устранению напряженности в различных районах Азии, Африки, Латинской Америки открывали, по мнению участников совещания, инициативы государств этих районов, направленные на установление и развитие добрососедских отношений, создание зон мира и сотрудничества. Особенно актуально предложение о превращении в зону мира Индийского океана. Важную роль сыграло бы также возобновление и успешное завершение советско-американских переговоров об ограничении и последующем сокращении военной деятельности в Индийском океане. Необходимо было добиваться политическими средствами разрешения проблем, существовавших в Карибском бассейне, в Юго-Восточной Азии, содействовать упрочению мира в Азии и районе Тихого океана.

Особое значение участники совещания придавали задаче разрешения самого затяжного и опасного конфликта — ближневосточного. Они сурово осуждали вторжение Израиля в Ливан, израильскую агрессию против палестинского и ливанского народов, зверское истребление гражданского населения Западного Бейрута. При том Израиль был поощрен на осуществление своих агрессивных акций теми, кто оказывал ему помощь и поддержку извне.

Участники совещания требовали немедленного и полного вывода израильских войск из Ливана, обеспечения независимости, суверенитета, единства и территориальной целостности этой страны.

Они положительно относились к принципам решения проблемы ближневосточного урегулирования, выдвинутым совещанием глав арабских государств и правительств в Фесе, и высказывали свое убеждение, что всеобъемлющее урегулирование на Ближнем Востоке должно было предусматривать: полный вывод израильских войск со всех оккупированных с 1967 года арабских территорий, в том числе из восточной части Иерусалима; призвание законных прав арабского народа Палестины, включая его право на создание собственного независимого государства; обеспечение права всех государств этого района на безопасное и независимое существование и развитие; прекращение состояния войны и установление мира между арабскими государствами и Израилем; разработку и принятие международных гарантий мирного урегулирования.

Для решения этих задач необходимо было созвать международную конференцию с участием всех заинтересованных сторон, включая Организацию освобождения Палестины как единственного законного представителя арабского палестинского народа. Важную роль в этом могла и должна была сыграть Организация Объединенных Наций.

Государства, представленные на совещании, выступали за прекращение войны между Ираном и Ираком и урегулирование спорных вопросов между ними путем переговоров; за мирное решение конфликта между странами Африканского Рога и других споров в Африке на основе взаимного уважения независимости и территориальной целостности; решение политическими средствами конфликтных ситуаций в Центральной и Южной Америке.

Должна была быть прекращена политика постоянных угроз и провокаций против Кубы и Никарагуа, положен конец любым попыткам вмешательства извне в их внутренние дела.