В долине Ганга и в центре империи — Магадхе, где особен но была сильна власть царя, царские (поместья ж крупная частная собственность имели больший вес, чем общинная собственность; на северо-западе страны были сильнее традиции общинного землевладения.

Одним из важнейших компонентов социального, общественного и экономического строя в магадхско-маурийский период являлась община В общины объединялась значительная часть населения — свободные общинники-земледельцы К сожалению, материалы источников о характере общины, ее структуре и составе немногочисленны, но и они позволяют говорить о том, что в этот период самой распространенной формой общины была сельская, хотя в отсталых районах империи еще существовали примитивные родовые общины. В источниках община характеризуется термином «грама». Но значение этого термина гораздо шире Иногда говорится о деревне в 30 семей, а в некоторых случаях число их достигало 1000 Каждая община — грама имела свои границы, в ее владении находились общеобщинные земли, общественные постройки, например для сходок. Обрабатываемая земля была разделена на участки, принадлежавшие свободным членам общины — земледельцам. Кроме уплаты налога царю отдельными собственниками участков община должна была вносить и общий налог, собираемый, очевидно, с общественных земель.

Процесс имущественной дифференциации уже глубоко проник в общину: наряду с общинниками, которые работали сами на своих участках, выделилась общинная верхушка, эксплуатировавшая и рабов, и наемных работников Некоторые общинники разорялись, лишались земли и орудий труда и вынуждены были работать в качестве арендаторов. Общинные низы составляли эксплуатируемую группу. Они, как правило, были лишены средств производства. Различным было и положение деревенских ремесленников Некоторые работали самостоятельно, имея свои собственные мастерские, другие нанимались на работу за определенную плату. Соединение ремесла и земледелия, приводившее к системе натурального взаимного обслуживания, составляло специфику древнеиндийской общины и было одной из причин ее замкнутости и патриархальности.

Община еще сохраняла черты единою коллектива и общеобщинные традиции. В буддийских источниках рассказывается о совместном труде общинников по расчистке дорог, на строительстве водоемов. Свободные общинники совместно проводили празднества, в том числе религиозные. «Артхашастра» сообщает, что, если кто-либо уклонялся от общественного мероприятия, на пего накладывали штраф. Община в целом могла вступать в контакты с другими общинами и с государственной властью. Община защищала нрава свободных общинников. «Община (как государство), с одной стороны, есть взаимное отношение между этими свободными и равными частными собственниками, их объединение против внешнего мира; в то же время она их гарантия»[3]. Община была в определенном отношении самостоятельна в своих внутренних делах. Свободные жители собирались на собрания и решали различные вопросы управления, хотя все большее значение приобретали главы деревни. Вначале глава общины выбирался на собрании общинников, затем утверждался государственной властью, превращаясь постепенно в их представителя. Правом голоса на собрании обладали лишь свободные общинники, а рабы, слуги и наемные работники были лишены всяких политических нрав. В течение долгого времени общины были изолированы друг от друга, оставались самодовлеющим институтом, хотя постепенно эта ограниченность и замкнутость нарушались.

По сравнению с ведийским периодом рабство в магадхско-маурийскую эпоху получило значительное развитие. Хотя источники этою времени не очень богаты сведениями о рабах и применении рабского труда, в общих чертах можно представить особенности древнеиндийского рабовладения и роль рабства в структуре общества. К сожалению, в западноевропейской и индийской науке уделялось не достаточно внимания рас-смотрению проблемы рабства в древней Индии, но за последние годы положение изменилось, появились специальные работы по этому важному вопросу (следует подчеркнуть ценность исследований советских индологов, прежде всего Г. Ф. Ильина).

При изучении рабства даже в конкретный период древнеиндийской истории — во второй половине первою тысячелетия до н. э. необходимо иметь в виду различный уровень развития общественных отношений в разных частях огромной империи, сложность и мозаичность социальных институтов, наличие неодинаковых темпов развития и т. д. Большинство источников дает сведения о рабах и их использовании в областях долины Ганга и на прилегающих к нему территориях. Выводы, сделанные на основании этих данных, применимы в основном к Магадхе и некоторым другим наиболее развитым районам.

В раннебуддийских сочинениях раб характеризовался как человек, зависимый от другого. "Если человек является рабом, — говорит «Маджхима-никая», — то он не хозяин самому себе, он подчинен другому, он не может идти куда желает". В других текстах объясняется, что раб находится под властью другого и должен действовать по желанию другого. Раб рассматривался как вещь и даже как одна из разновидностей домашнею скота. В эпосе попавший в рабство человек назывался домашним животным наряду с коровой, козой, овцой, лошадью и ослом. В дхармасутрах устанавливались правила наследования рабов наряду с другим имуществом умершего. Рабов, как скот и драгоценные металлы, распределяли среди наследников.

Рабами владели различные категории населения Рабы были и в царском дворце, и в домах зажиточных горожан, и в деревенских общинах. Раб не распоряжался сам собой, его могли подарить, продать, заложить, проиграть в кости. В буддийских источниках нередко упоминается о ценах на рабов, которые были различны в зависимости от здоровья раба и его квалификации В некоторых источниках рабы назывались двуногими в отличие от четвероногих животных. Положение рабов было нелегким. В буддийских текстах рассказывается о том как рабы работали под страхом наказаний, подгоняемые ударами железных талон, некоторые были закованы в кандалы. Их пища часто состояла, лишь из похлёбки.

Рабы подразделялись на несколько разрядов, по способу их приобретения. В одной из самых первых классификаций перечисляется три вида рабов — родившийся в доме, купленный и приведенный из другой страны (очевидно, военнопленный). Постепенно этот список расширяется, появляются новые виды рабов. В «Законах Ману» дается уже список из девяти разрядов рабов. Оформляются и правила освобождения рабов. Хотя освобождение зависело от хозяина, при определенных условиях и за определенную сумму рабы, особенно временные, могли кутить себе свободу.

Большое внимание вопросам рабства уделял автор «Артхашастры» Каутилья. Он четко различал пожизненных и временных рабов и устанавливал все возможные случаи, ограничивавшие попадание свободных арией в рабское состояние. По «Артхашастре» полагался даже штраф с владельца, если он не освобождал временного раба за установленный выкуп. Потомков от временных рабов «Артхашастра» не считает рабами. Это положенно отличалось от норм, зарегистрированных в более ранних текстах, когда потомство рабыни попадало в разряд рабов. Каутилья выступал защитником интересов тех представителей высших варн, которые случайно попали в рабскую зависимость. Он запрещал поручать грязную работу временному рабу (в более поздних, шастрах это правило было изменено). В «Артхашастре» рабу разрешалось иметь имущество, а поздние брахманские шастры разработали правило, по которому раб не только не мог иметь имущества, но и все заработанное им шло его хозяину.

«Артхашастра» отразила попытку государства упорядочить статус рабов и внести определенную четкость в вопрос, который приобрел важное значение в тот период.

Одним из самых существенных вопросов при исследовании места рабства в общей структуре общества является вопрос о роли рабского труда в производстве, в основных сферах хозяйственной деятельности.