Паяцы

В Заключительном акте общеевропейского совещания содержится положение о том, что государства–участники обязуются «воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства–участника, независимо от их взаимоотношений». Следуя духу Хельсинки, наша страна неукоснительно соблюдает достигнутые договоренности. Этого, к сожалению, нельзя сказать об определенных кругах на Западе, которые развязали шумную клеветническую кампанию о мнимом нарушении прав человека в социалистических государствах.

Буквально не проходит дня, чтобы со страниц буржуазной печати, на волнах злобствующих радиоголосов типа «Свободы», «Немецкой волны» и им подобных не звучали потоки измышлений по адресу Советского Союза и других социалистических стран. Очернить впечатляющие достижения социализма, представить в искаженном виде внешнюю и внутреннюю политику Советского государства, накалить международную атмосферу — такова истинная цель тех, кто тоскует по временам «холодной войны», пытается сорвать процесс разрядки напряженности, стремится отвлечь внимание миллионов трудящихся капиталистических стран от таких насущных для них проблем, как массовая безработица, расовая дискриминация, бесправие.

Казалось бы, побиты все рекорды лицемерия и моральной деградации западных «опекунов», самозванно присвоивших себе право поучать других относительно политических свобод. Ан нет! Как свидетельствуют факты, за последнее время противники мира и прогресса сосредоточили свои усилия, вокруг никого не представляющих отщепенцев, выдаваемых за «поборников прав человека».

Горы лжи воздвигаются, чтобы запугать обывателя «преследованиями» в Советском Союзе так называемых «инакомыслящих». При этом делаются ссылки на договоренности в Хельсинки. Но позвольте, какое отношение Заключительный акт общеевропейского совещания имеет к вопросу, касающемуся сугубо внутренней компетенции государства, в данном случае законодательства СССР, в соответствии с которым осуществляется провосудие в отношении лиц, совершивших уголовные преступления?!

А именно эти лица и используются в пропагандистском спектакле, разыгрываемом на политических подмостках иных западных столиц. Дело дошло до того, что выдворенный из СССР уголовный преступник Буковский был принят за океаном в официальной правительственной резиденции. Под стать этому отщепенцу и некий Амальрик, также выдворенный из Советского Союза и гастролирующий в Западной Европе. В Париже он попытался силой прорваться в резиденцию главы французского государства — Елисейский дворец, но был задержан и отправлен в участок. Как заявил в этой связи представитель Елисейского дворца, «иностранцам, находящимся во Франции, не подобает по собственной инициативе назначать себе аудиенцию у президента Французской Республики».

Теперь давайте коснемся другой стороны вопроса. Покуда Буковский, Амальрик и иже с ними находились в СССР, где отбывали определенные им судом сроки наказания за уголовные преступления, стряпчие по их делам в различных западных странах напяливали на них нимб этаких «бескорыстных искателей истины», «поборников гуманизма». Но стоило подобной публике наконец очутиться на этом самом Западе, как она незамедлительно (и добавим, закономерно) предстала в своем истинном обличье, поставив в тупик даже своих ближайших попечителей.

Предоставим слово западногерманской газете «Дюссельдорфер нахрихтен», в которой корреспондентка Эльфрун Якобс проливает некоторые пикантные детали на пребывание Амальрика в Голландии: «В капиталистическом мире Амальрик позаимствовал не только голубые джинсы, но также и свойственное этому миру отношение к деньгам. В Голландии кое–кто познакомился с этим беззастенчивым стяжателем». Журналистка добавляет, что, несмотря на 3000 гульденов, получаемых от университета в Утрехте, а также жилья, Амальрик «фыркает».

А профессорская чета ван Хет Реве из Амстердама, пригласившая этого господина в качестве «друга и гостя», спустя всего десять дней после его приезда буквально сбежала из своей квартиры. По словам самой госпожи ван Хет Реве, «когда этот человек входит в кухню, у нее все валится из рук». И в заключение немного о кошачьих страстях: «Амстердамские друзья Амальрика с трудом удерживались от того, чтобы утопить в первом же попавшемся городском канале его вывезенную из Москвы кошку Диссу. Эта сиамская кошка впервые вкусила западную свободу: спуталась с каким–то амстердамским котом и забеременела от него, что привело Амальрика в ярость». Автор статьи в «Дюссельдорфер нахрихтен» замечает: «Когда я хотела написать 6 г-же Амальрик, ее супруг потребовал за интервью тысячу марок. Он даже не предложил мне сесть».

Таков краткий, но довольно выразительный портрет коммивояжера от антисоветизма, нарисованный теми, кто столкнулся с ним на Западе. Нам довелось услышать немало любопытного об отщепенцах типа Амальрика, Буковского и К° от человека, который отбыл срок наказания за антисоветскую деятельность и в определенный период своей жизни сталкивался с так называемыми инакомыслящими.

«Прежде всего хочу подчеркнуть, — рассказывал нам Ладыженский, — что речь идет о лицах без определенных занятий, не обремененных моральными обязательствами, хотя в саморекламных целях они щеголяют своим интеллектуализмом и «заботой о всеобщем благе», о недоучившихся неудачниках, зачастую с Ущербной психикой.

Эти лица, не стесняясь меня, цинично прикидывали, что на данный момент выше котируется на западном «рынке новостей». Двуличие сквозило в каждом из них. Конечно, не у всех актерские способности небезызвестной госпожи Светловой—Солженицыной, любившей неистово кликушествовать перед иконами в Трсицко—Сергиевской лавре, дабы демонстрировать напоказ свою святость (заметьте, истинно верующий человек этого себе никогда не позволит!).

Но многие из подобной публики отлично освоили азы избранной ими «религии» — исполнять роль юродивых, за которую им аплодируют самые отъявленные враги советского строя. Впрочем, все это не мешает им в своем кругу называть вещи своими именами.

Вспоминаю такой случай. Узнав о привлечении к ответственности за антисоветскую агитацию их единомышленника, они стали радостно потирать руки: «Какое дельце, какую изумительную провокацию можно из этого устроить!» Так и сказали: «провокацию». А один из «идеологов» добавил на блатном жаргоне: «…и получить за это крупные башли». Вот вам и «борцы за права человека»!

…В нашем обществе, где стремление принести пользу своей Родине, прославить ее честным трудом стало естественной нормой, перед каждым советским гражданином открыты двери для проявления своих способностей, имеются все возможности в полном объеме пользоваться правами, гарантированными Конституцией СССР. Но те, кто активно участвует в грязном антисоветском спектакле, понимают эти права во вполне определенном плане. Речь идет о деятельности лиц, которые по расписанным для них западными спецслужбами и аналогичными ведомствами сценариям распространяют различные «манифесты», «письма протеста» и т. п. содержащие разнузданную клевету и измышления относительно условий жизни в СССР, порочащие наш народ, политику Советского государства.

Мы не случайно выделили слово «деятельность», потому что излюбленным приемом западной пропаганды является вымысел о том, будто в Советском Союзе судят за взгляды и слова, а не за конкретные преступные деяния, подпадающие под соответствующие статьи Уголовного кодекса.

Тонны бумаги изведены на сей счет антисоветчиками различных мастей. Полемизировать с этой публикой бесполезно, да и претит. Все разглагольствования подобного толка перевешивают свидетельства живых людей, с которыми нам предоставили возможность встретиться в Скальнинском исправительном учреждении на Урале, где они отбывали срок наказания.

Осужденный И. Р. Школьник, 1936 года рождения, сказал нам:

— Я убедился на личном опыте, что у нас, в Союзе, за слова и убеждения не судят. Судят за конкретные преступления. Да и то, я знаю, что, проявляя гуманность, иногда считают возможным ограничиться строгим предупреждением…