(а) Метод Соглашения. Канон, который здесь применяем, может быть так сформулирован: «Любое обстоятельство, которое может быть исключено без отрицания самого явления, чье последствие разыскивается, или которое может отсутствовать несмотря на наличие этого явления, причинно не связано с ним». Из этого вытекает, что те обстоятельства, которые не устранены этим процессом, как предполагается, таким образом показывают, что имеют существенное отношение к данному явлению, чтобы быть доказанным эффектом его. «Что проявляется в следующем: Когда мы стремимся вывести, что наблюдаемые случаи а, то есть а', а", а'", будучи всегда сопровождаемы b, доказывают, что а должна быть причиной Ъ, мы можем избежать опасности игнорирования других причин, как истинного объяснения, если эти несколько случаев а', а", а"' имели место тождественно в тех же самых обстоятельствах или условиях; тогда и только тогда, когда а, при совершенно тех же самых условиях, всегда сопровождается b, мы получаем право утверждать, что b — следствие а, а не некоторой другой причины. Этот зависимый тест — который является просто практической помощью окончательному или фундаментальному тесту — естественно будет самым доступным и полезным, где доказательственный факт состоит из нескольких предполагаемых подобных случаев[1065].

(b) Метод Различия. Канон этого метода состоит в следующем: «Если случай, в котором явление при исследовании происходит, и случай, в котором оно не происходит, имеют одни и те же обстоятельства совместно, кроме одного, и это одно единственное проявляется только в первом; тогда это обстоятельство, по которому отличаются эти два случая, является эффектом или причиной, или обязательной частью причины этого явления». Вот в чем оно состоит: чтобы доказать что х есть причина b, фактом, что везде, где х присутствовал, обнаруживался эффект b, b', b", и что везде, где бы х не было, различные эффекты с или d были установлены, различные случаи b, b', b", end имеют самую высокую доказательную ценность, если они были существенно подобны друг другу во всех отношениях, кроме присутствия х.

Говоря о возможных вариантах объяснения противником того, что другая гипотеза в равной степени или даже более вероятна, чем требуемая пропонентом факта, Вигмор приводит такие:

а) объяснение непоследовательными случаями, то есть там, где суждение состоит в том, что а является причиной Ь, и доказательственный факт состоит в том, что в случаях а, а', а" обстоятельство b следует и обстоятельство а присутствовало, удобный способ аннулировать эффект этих случаев состоит в том, чтобы показать, что в четвертом случае а'" обстоятельство а присутствовало и все же обстоятельство b не последовало;

b) объяснение несходством условий, то есть там, где доказательственный факт пропонента допущен, существенное подобие условий в случаях, предлагаемых курсом противника, естественно предложено; то есть он может показать, что есть, по крайней мере, остаток из несходных условий, которые уменьшают доказательную ценность, делая некоторую другую гипотезу возможной, если не одинаково вероятной;

c) объяснение совокупными противоположными случаями, то есть там, где суждение состоит в том, что а является причиной b, и доказательственный факт состоит в том, что в случаях а, а' и а" обстоятельство b их сопровождало и обстоятельство а присутствовало, другой способ аннулировать эффект этих случаев состоит в том, чтобы показать, что в четвертом случае а'" обстоятельство b снова сопровождало и все же обстоятельство а не присутствовало.

Все перечисленные объяснения оппонента — только производные вариации от общего логического процесса, обусловленного природой индуктивного вывода: могут быть другие объяснения, то есть возможны выводы иные, чем предполагаемый Probandum, из факта, взятого за основание доказательства.

И наконец, о значении укрепляющего (дополнительного) факта. Это не новый логический процесс. Это — просто дополнение к первоначально представленному доказательству. Этот термин используется, например, когда свидетель был дискредитирован, в ходе перекрестного допроса его показания изменились не в пользу доказываемого вывода, тогда вызывается новый свидетель, призванный подтвердить объяснение факта. Термин «подтверждение» также используется, чтобы показать вспомогательные доказательственные факты, предлагаемые пропонентом к отрицательным объяснениям, которыми противник стремится ослабить вывод от какого-то доказательственного факта пропонента; и в этом аспекте «подтверждение» вовлекает (не новый логический процесс, но) новую стадию в представлении доказательства. Каждый факт, который перекрывает возможность зарождения недоверия к доказательству, то есть который предотвращает или опровергает возможную гипотезу дискредитации, является подтверждающим фактом. Варианты подтверждения являются столь же многочисленными, как варианты отрицания[1066].

Витмор делает следующее резюме[1067]. Всего, стало быть, может быть пять доказывающих процессов, применимых к любой части доказательства:

РА = утверждение пропонентом факта, чтобы доказать probandum;

ОЕ = объяснение оппонентом других фактов, убирающих ценность этого вывода РА;

OD = опровержение оппонентом доказательственного факта, на котором базируется вывод РА;

OR = конкурирующий факт оппонента, представленный против probandum, без любой ссылки на вывод РА;

PC = подтверждающие факты пропонента, отрицающие объяснения ОЕ.

Нам нечего добавить к этому анализу схемы рациональной аргументации, признанной классической. Однако мы считаем, что аргументация включает в себя не только доказывание диалектическими доводами, но органически связана с другими процессами, протекающими в суде при представлении и исследовании источников доказательств. Различие между диалектическими и риторическими доказательствами значимы не только по отношению к существу способа доказывания, но также и относительно вынесения этических суждений. В этом состоит причина того, что риторические средства убеждения особо уместны при разрешении проблем, которые возникают в судебных спорах. Подчеркнем, что не вместо, а в дополнение, сверх диалектики — происходит влияние речи на психику слушателей. Поэтому стратегия аргументации несколько шире схемы рациональных методик укрепления своей позиции и опровержения противника.

Нами уже затрагивалась проблема структуры довода. Известно, что если логическое доказательство предполагает связи между отдельными положениями и аргументом, по своему характеру строго необходимыми и всеобщими, то для аргументации этого не всегда достаточно, а требуется образование более конкретного семантического контекста. В процессе этого уточнения создается сюжетно-композиционная структура аргументации, функцией которой является обеспечение цельности и последовательности всего процесса убеждения. Иными словами, аргументация подразумевает под собой образование цельных повествовательных структур со своими сюжетно-композиционными закономерностями[1068].

Всякая аргументация имеет логику, определяемую схемой коммуникативных отношений, в которой она происходит. Отсюда специфическая организация сюжета, которая, конечно, опирается на факты, однако в целом строится исходя из иных соображений, а именно из соображений достижения определенной цели. В другом контексте и при других обстоятельствах тот же факт может быть аргументом с большей убеждающей силой, но это будет совершенно иной сюжет, ориентированный на иные цели и связанный с иной ценностно-смысловой структурой[1069].

Какие еще факторы (кроме «упрямости» самих фактов) определяют эффективность аргументации и соответственно как добиваться ее эффективности? На данный вопрос в криминалистике, уголовном процессе, а равно как и в других науках, неоднократно пытались ответить в разные времена многочисленные ученые и практические деятели.