3. Оценка работ. «Ш. Амонашвили вообще не ставит маленьким детям отметок, С.Н. Лысенкова не ставит двоек… В.Ф. Шаталов в случае невыполнения работы оставляет пустую клетку в ведомости ежедневного учета знаний. Формы разные, а суть одна - учение без принуждения», - говорится в книге В.Ф. Шаталова [216].
Внимательное изучение опыта представителей педагогики сотрудничества показывает обратное: наличие учения с принуждением. Например, в практике В. Шаталова учащимся «ежедневно выставляются оценки…» [216, c . 150]. К тому же все полученные отметки записываются и в журнале, и в «Листе учета знаний», который висит на стене для всеобщего обозрения. Таким образом, оценка В. Шаталова, несмотря на то, что она положительная, выполняет роль кнута, которым он заставляет школьников учиться. А ведь «настоящая педагогика» требует постепенного отказа от постоянной оценки учащихся по мере приобретения ими самостоятельности и сознательности. Это способствует формированию общественно-значимых мотивов учения, предупреждает учебу ради оценки.
4. Идея крупных блоков. Эта «идея» не содержит в себе закономерности. «Блоки» создаются только тогда, когда содержание педагогического процесса неоправданно детализировано. Если оно конструировано правильно на основе принципа универсальности, то не будет необходимости в укрупнении так называемых дидактических единиц – создания блоков.
Таким образом, идеи педагогики сотрудничества не новы. Они, в основном, заимствованы из «старой педагогики». Те, которые добавлены от себя, противоречивы, не убедительны. Поэтому «педагогика сотрудничества» не представляет стройной, целостной системы знаний. Значит, ее нет как науки. Но многие учителя считают, что педагогика сотрудничества существует. Они верят в то, чего нет. В этом, конечно, большую роль сыграла «Учительская газета». Особенно старался ее сотрудник С. Соловейчик, писатель, публицист. Беспощадно критикуя «традиционную педагогику», он при помощи всесоюзной газеты стал активно афишировать Ш. Амонашвили, И. Волкова, Б. и Л. Никитиных, И. Иванова, Е. Ильина, В.Ф. Шаталова и других, называя их основоположниками новой педагогики. На фоне общего нигилизма, неразберихи в стране статьи Соловейчика воспринимались учителями как содержательные и глубокие, хотя они были «полны нервозности и смятения, да и попросту плохо написаны. Восклицательных и вопросительных знаков в них больше, чем мыслей» [5].
Все это подтверждает актуальность цели, которую мы поставили перед собой: раскрыть несостоятельность педагогики сотрудничества. Несмотря на оптимистическое заявление авторов: «Кто будет хотя бы держать эту новую педагогику в уме, скоро заметит улучшение его работы» [216], положение в школах на самом деле ухудшается. В стране увеличивается число второгодников и малолетних преступников. В этом виновата и ложная вера учителей в педагогику сотрудничества.
Каковы выводы?
1. Педагогика сотрудничества не представляет собой целостной системы знаний об обучении. В ней нет новизны, зато много противоречивых, ошибочных, вредных мнений. Несмотря на это «Учительская газета» педагогику сотрудничества называет «идеологией перестройки педагогической науки и практики» (УГ, 1988. - 16 февраля). От этого ложного убеждения не отказывается до сих пор. «Педагогика сотрудничества – это педагогика будущего», - считает она и сегодня [51].
2. Слепая вера в педагогику сотрудничества привела к отрицанию «старой педагогики». Учителя начали увлекаться только трудами основоположников «новой педагогики».
3. Беспощадная критика «традиционной педагогики», поддерживаемая «Учительской газетой», замкнула рты многим известным и уважаемым ученым-педагогам. Теперь разработкой проблем педагогической науки в нашей стране занимаются публицисты.
Все это дает мне право заменить первую букву «П» в названии «новой педагогики» на «Б». Получается, к сожалению, «бедагогика сотрудничества», что очень метко характеризует эту самую «новую педагогику».
§5. Миф о деятельностном подходе
Деятельность не воспитывает,
она может вызывать процесс воспитания.
Деятельностный подход к формированию личности считается величайшим научным открытием. Его применения требуют философская, психологическая, педагогическая науки, государственные образовательные стандарты, методисты, руководители учебных заведений, министры и другие. Поэтому он «применяется» сегодня в масштабе всей страны.
Столь «важное» открытие сделано в первой половине XX века российскими учеными. «Деятельностный подход или теория деятельности в философии и психологии создавались у нас в стране прежде всего С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым и Э.В. Ильенковым…» [44, с. 236].
«Рубинштейн Сергей Леонидович (1989-1960) – выдающийся отечественной психолог и философ считается основоположником деятельностного подхода в философии, психологии и педагогике» написано на обложке книги: Рубинштейн С.Л. «Основы общей психологии» [175]. «Особенно плодотворными были творческие связи и контакты Рубинштейна с его союзниками и отчасти единомышленниками по дальнейшей разработке деятельностного подхода – с Б.Г. Ананьевым, А.Н. Леонтьевым, А.А. Смирновым, Б.М. Тепловым и др. Несмотря на существенные различия между ними в трактовке деятельности, эти психологи во многом сообща развивали и пропагандировали деятельностный подход», - пишут К.А. Абульханова-Славская и А.В. Брушлинский [2, с. 661].
Деятельностный подход стал волшебной палочкой (принципом) в объяснении философских, психологических, педагогических проблем, «к совершенствованию всех сфер социальной практики…» [44, с. 250].
В чем же суть деятельностного подхода?
«В статье «Принцип творческой самодеятельности (к философским основам современной педагогики)» Рубинштейн раскрывает суть деятельностного подхода и начинает разрабатывать его философский, педагогический и психологический аспекты. Сущность этого подхода сам автор прежде всего усматривает в том, что «субъект в своих деяниях, в актах своей творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется; он в них созидается…» [2, с. 645-646].
Это означает, что «человек развивается и формируется в процессе соответствующей деятельности» [143, с. 235]. То есть деятельность – это обучение, воспитание. «Положение, согласно которому ребенок развивается, обучаясь и воспитываясь, фактически «объемно» совпадает с положением о развитии ребенка в процессе деятельности», - писал С.Л. Рубинштейн [175, с. 154].
Опираясь на такой вывод, авторы деятельностного подхода требуют привлечения воспитанника к деятельности. По их мнению, без деятельности нет воспитания. «Для овладения достижениями человеческой культуры, - писал А.Н. Леонтьев, - каждое новое поколение должно осуществить деятельность аналогичную (хотя и не тождественную) той, которая стоит за этими достижениями» [98, c . 102].
Однако деятельность не воспитывает, она не является педагогическим процессом (обучением, воспитанием). Нет и деятельностного подхода к формированию личности.
Для того чтобы доказать этот вывод надо знать «Что такое деятельность?», «Что такое педагогический процесс?». К сожалению, оба эти вопроса в науке объясняются неправильно. Некоторые ученые объясняют ПП как совокупность обучения и воспитания. Другие, наоборот, считают, что обучение и воспитание – каждое в отдельности - является педагогическим процессом. Наблюдаются разногласия и в определении структуры педагогического процесса. Некоторые в ней выделяют три, другие шесть или семь компонентов. Содержание, формы, методы также объясняются по-разному.