Низкий надводный борт в носу создавал определенные проблемы. Так уже на ходовых испытаниях обнаружилось, что корабли даже при небольшом волнении принимают на борт много воды, что затрудняло использование носовой башни.

Численность экипажа составляла после вступления в строй 469 человек, но вскоре была уменьшена [5] до 430 человек. По другим данным [7], численность экипажа составляла 426 человек либо [11] 440 человек (последнее, вероятно, на период первой мировой войны). Также имеются сведения [8] о 450 человек по штатам мирного времени. Во всяком случае численность экипажа “Budapest" приводится в 445 человек общим весом 29,61 т, а вместе с 21,73 т багажа вес, затраченный на экипаж, составлял 51,34 т.

Запас вина (с упаковкой) составлял 12, 078 т, запас питьевой воды – 32,56 т, а 4-х недельный запас провизии (для 445 человек) составлял 16,858 т.

Жилой являлась промежуточная (броневая ) палуба, вдоль которой (в т. ч. в броне) были прорезаны многочисленные иллюминаторы. Унтер-офицерский и рядовой состав размещался в носу, командный – в корме, а служебные помещения в основном в средней части (в том числе и для штаба эскадры). Запасы продовольствия размещались под промежуточной палубой на верхней платформе к корме от траверза пояса, запасы хлеба – там же в самой корме, солонина и сыр на нижней платформе к носу от цепных ящиков.

Для своих скромных размеров корабли типа “Monarch" были удивительно мошны и хорошо бронированы и представляли очень удачную попытку создания хорошо сбалансированного корабля при ограниченном водоизмещении. Но если сравнивать их с современными иностранными линкорами, то они выглядят “маленькими и слабыми’’. Тем не менее, не в пользу “монархов” говорит лишь поверхностное рассмотрение, а более глубокий анализ выявляет и их сильные стороны.

С точки зрения мощи орудий главного калибра, их сравнения с традиционными “12-дюймовыми” кораблями дает следующую картину: при равном числе тяжелых орудий 24-см пушка представляла определенные выгоды вследствие своей большой скорострельности, теоретически позволяя этим кораблем в заданный промежуток “доставить” на борт неприятеля больше металла, чем “получить” в ответ.

В практическом плане, учитывая точность стрельбы, это позволяло быстрее и чаще добиваться попаданий. Особенно преимущество этих кораблей могло бы проявиться при действии против, на первый взгляд, мощных, но очень уязвимых итальянских броненосцев, которые были крайне не сбалансированные по вооружению и защите. Встреча с кораблями типа “Monarch” могла бы плохо закончиться не только для “Duilio” и “Lauria” (небронированные оконечности и устаревшие орудия), но и для более современного “Re Umberto” (очень слабое бронирование).

Характерно, что произведенное в начале XX в. перевооружение “Dandolo” на 254-мм орудия в плане артиллерийской мощи низводило его до уровня “Monarch”.

Бронирование австрийских броненосцев могло противостоять тяжелым снарядом в наиболее опасных и важных местах, а также надежно защищало от снарядов скорострельной артиллерии среднего калибра и было вполне адекватно таковому на лучших иностранных броненосцах.

Броненосцы типа “Monarch"

(Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE'S FIGHTING SHIPS". 1900 г.)

При сравнении с более равноценными кораблями (в некоторых флотах называемыми броненосцами 2-го класса) – такими, как британские “Centurion” и “Renown”, русский “Ростислав”, немецкие “Kaiser Barbarossa” и “Wittelsbach” и итальянский “Emanuele Filiberto” – корабли типа “Monarch” выступают в значительно лучшем свете. Практически равные “австрийцам” во всех отношениях, эти корабли (за исключением несколько более многочисленной среднекалиберной артиллерии) были значительно крупнее! Можно не сомневаться, что имей эти лишние несколько тысяч тонн, австрийские конструкторы потратили бы их куда лучше и оставили бы далеко позади вышеупомянутые аналоги.

Особенно показательно в этом списке выглядят итальянские броненосцы типа “Emanuele Filiberto” – невероятный зигзаг к скромности после мощных кораблей типа “Sardegna”. Эта, по сути, единственная попытка итальянцев создать сбалансированный по характеристикам эскадренный броненосец (обусловленная, правда, реакцией на своих больших и дорогих предшественников) вылилась в гибрид такового и броненосного крейсера, довольно высокая скорость которого (18 уз) не вязалась с очень низким надводным бортом (3-м таким же, как и у “Monarch"!). И эта попытка стоила почти двойного увеличения водоизмещения (10530 т) по сравнению с австрийскими броненосцами.

Именно низкобортность и низкая скорость также явились минусами кораблей типа “Monarch". И если насчет скорости можно поспорить (на момент закладки кораблей она считалась, так сказать, “среднестатистической” и нормальной для линкоров), то мореходные качества делали их пригодными лишь для Адриатики. Но не следует забывать, что они изначально ни для чего другого и не предназначались и даже официально классифицировались как “броненосцы береговой обороны”. Поэтому нет особой нужды сравнивать “монархи” с полноценными линкорами. Вполне достаточно их сравнения с броненосцами береговой обороны, строившимися в тот период в других странах, которое показывает эти “абсолютно австрийские” корабли в наиболее выгодном свете, как лучшие в этом классе по всем показателям и даже слишком хорошими для такого сравнения. Правда, австрийские корабли были несколько крупнее большинства броненосцев береговой обороны 1890-х гг. XIX в.