С. 121 (34). Академик Т. Д. Лысенко:
«Не нетактичным, а клеветническим! А Президиум…»
Академик М. В. Келдыш:
«Трофим Денисович, почему Президиум должен в чем-то оправдываться? Это выступление академика Сахарова, а не Президиума, оно не поддерживается, по крайней мере, мною, — я не знаю, как Президиум, но думаю, что и Президиум не поддержит, потому что Президиум обсуждал то решение, которое было принято Центральным Комитетом и Советом Министров по биологии, и будет вести работу в духе этого решения.
Я думаю, что мы, если есть такое заявление Трофима Денисовича, можем обсудить тот инцидент, который произошел, но сейчас для этого не время! Я считаю, что нам сейчас нужно сосредоточиться на обсуждении кандидатур.
Какие будут еще соображения?»
Академик Т. Д. Лысенко:
«По крайней мере, не собрание, то Президиум — разделяет клеветническое заявление Сахарова или нет? вы сказали, что вы не разделяете. А Президиум?»
С. 122 (35) Академик М. В. Келдыш:
«Этот вопрос специально Президиум не обсуждал. Но точку зрения Президиума я высказал: Президиум считает нужным вести работу в духе Постановления Центрального Комитета Партии и Совета Министров, которое вам хорошо известно, Трофим Денисович».
Академик Т. Д. Лысенко:
«Не об этом речь идет, а о каких-то позорных явлениях, которые мне приписывают!»
Академик М. В. Келдыш:
«Я сказал, что не разделяю, и думаю, что Президиум тоже не разделяет.
Будут ли еще какие-нибудь замечания? (Нет.)
Будут ли еще какие-либо высказывания по кандидатурам? (Нет.)
Тогда переходим к следующему Отделению. По Отделению истории слово имеет академик Е. М. Жуков».
Затем после обсуждения кандидатур по Отделениям «Истории» и «Философии и права», во время обсуждения Отделения «Экономики» слово берет академик Я. Б. Зельдович.
С. 127 (40) Академик Я. Б. Зельдович:
«Что хотелось сказать в развитие того, о чем говорил наш президент насчет постановления по биологическим наукам?
Мне бы хотелось подчеркнуть, что вопрос голосования по кандидатуре Нуждина не тождественен с вопросом о постановлении и в общем было бы неправильно воспринимать, что из этого следует. Я хотел бы подчеркнуть, что когда выступали Энгельгардт, Тамм, они говорили о том, что данный кандидат не дал практического вклада, а мы не получили, к сожалению, никакого ответа на этот очень важный вопрос. Трофим Денисович Лысенко выступил, защищая свою честь. Я согласен с тем, что эта дискуссия была здесь неуместна, но, к сожалению, ни Трофим Денисович, никто другой ничего не сказали в защиту Нуждина».
(С места: «Хватит уже!»)
Академик М. В. Келдыш:
«Есть ли еще желающие высказаться? Нет желающих. Тогда переходим к голосованию».
С. 186 (99) Академик С. Л. Соболев:
«Я начну с оглашения числа голосов. Всего 137 человек приняло участие в голосовании, роздано 137 бюллетеней, все действительны».
Результаты голосования ЗА ПРОТИВ
Глушков В. М. 121 16
Линник Ю. В. 134 3
Александров А. Д. 132 5
Канторович Л. В. 109 28
Расплетин А. А. 129 8
Завойский Е. К. 135 2
Михайлов А. А. 129 8
Померанчук И. А. 117 20
Понтекорво Б. М. 130 7
Будкер Г. И. 110 27
Стырикович М. А. 124 13
Пейве А. В. 127 10
Харкевич А. А. 129 8
Андрианов К. А. 133 4
Долгоплоск В. А. 127 10
Реутов О. А. 132 5
Сыркин Я. К. 120 17
Воеводский В. В. 125 12
Сажин Н. П. 132 5
Целиков А. И. 131 6
Браунштейн А. Е. 125 12
Быховский Б. Е. 132 5
Лукьяненко П. П. 129 8
Нуждин Н. И. 23 114
Пустовойт В. С. 127 10
Хвостов В. М. 125 121
Константинов Ф. В. 107 30
Францов Г. П. 107 30
Федоренко Н. Т. 117 20
«В соответствии с результатами голосования считаются избранными все перечисленные мною товарищи, кроме Н. И. Нуждина.»
Комментарии академика А. Д. Сахарова по поводу этой стенограммы, сделанные им 8 июля 1988 г.
1. В стенограмме моего выступления отсутствуют фразы, расшифровывающие, в чем состоят «позорные, тяжелые страницы в развитии советской науки», а именно — о развале советской генетики и физическом уничтожении ученых.
2. Когда я вернулся на место после выступления, то услышал, как Т. Д. Лысенко, сидевший неподалеку, громко сказал: «Сажать таких надо, как Сахаров».
3. Уже после Общего собрания я узнал, что академики Энгельгардт, Тамм и Леонтович договорились заранее выступить против кандидатуры Нуждина. Если бы я знал об этом их плане, то, возможно, воздержался бы от выступления на Собрании АН.
4. Ничего не зная о вышеупомянутом плане и будучи обеспокоен перспективой избрания Нуждина, я перед заседанием подошел к академику Арцимовичу и высказал ему свое беспокойство. «А слабó Вам выступить», — сказал Арцимович. Я ответил: «Нет, мне не слабó».
Приложение II
О моей позиции
Эта заметка была написана для стенной газеты Физического института. Целью А. Д. Сахарова было разъяснить сотрудникам ФИАНа свой подход к вопросам общественной жизни и мотивы своей гражданской деятельности.
Незадолго перед тем, как эта заметка была написана, несколько сот сотрудников института подписали «Заявление ученых ФИАНа», в котором осуждалась гражданская деятельность Сахарова, в частности, в «Заявлении…» говорилось, что действия Сахарова подрывают разрядку международной напряженности. Авторы «Заявления» требовали, чтобы Сахаров прекратил свою гражданскую деятельность. На сотрудников ФИАНа оказывалось давление с тем, чтобы они подписывали «Заявление». Но в Теоретическом отделе, где работал А. Д. Сахаров, ни один сотрудник не подписал эту бумагу. Были и в других лабораториях люди, которые отказывались подписать письмо, но им значительно труднее приходилось.
После того, как сбор подписей был закончен, представитель от подписавших передал текст «Заявления ученых ФИАНа» А. Д. Сахарову. Андрей Дмитриевич тут же прочитал «Заявление» и сказал, что авторы не вполне понимают мотивы его деятельности. Он выразил желание написать в стенную газету Института краткую заметку с разъяснениями. Это был бы ответ авторам «Заявления», и Андрей Дмитриевич спросил, напечатают ли такую заметку, если он ее напишет. Ему было обещано, что напечатают.
На следующий день он принес полторы странички машинописного текста. Однако партком воспрепятствовал публикации. Заметку не приняли.
Заметка А. Д. Сахарова «О моей позиции» сохранилась у доктора физико-математических наук Г. Ф. Жаркова, который по просьбе А. Д. Сахарова относил ее в партком.
Мы приводим также текст самого «Заявления ученых ФИАН». Насколько нам известно, в средствах массовой информации оно не публиковалось. По-видимому, к тому времени, когда сбор подписей был закончен, очередная кампания травли А. Д. Сахарова пошла на убыль и высокому начальству письмо не понадобилось.
Б. М. Болотовский
Ученые Физического института АН СССР считают необходимым выразить свое отношение к заявлением сотрудника ФИАН академика А. Д. Сахарова. Авторитет советского ученого очень высок. Он требует относиться соответственно и продуманно к любым публичным выступлениям, тем более, если они касаются жизненно важных вопросов внутренней и внешней политики нашего социалистического государства. А. Д. Сахаров, несмотря на однократные предупреждения руководства и коллег по работе, пренебрег этими азбучными истинами, выступил во вред делу разрядки международной напряженности. В своем интервью иностранным корреспондентам в Москве 21.08 он обратился с призывом к капиталистическому миру оказать давление на Советский Союз с целью изменить сложившиеся нормы жизни у нас в стране, призвал капиталистические страны соглашаться на политику разрядки только в том случае, если СССР допустит вмешательство в свои внутренние дела. Его высказывания послужили толчком к очередной антисоветской кампании в реакционной западной прессе, что наносит ущерб делу разрядки международной напряженности. Мы решительно осуждаем подобные действия академика А. Д. Сахарова. Мы целиком и полностью одобряем программу мира, принятую XXIV съездом КПСС и практические шаги Центрального Комитета КПСС и Советского правительства, предпринятые для ее осуществления. Ученые и все сотрудники Физического института надеются, что академик А. Д. Сахаров прислушается к критике, задумается над отрицательными последствиями своих заявлений, вернется к активной научной работе и прекратит деятельность, недостойную советского ученого.