Но каждая катастрофа должна быть хорошо подготовлена.
Как Алексей Александрович флот к войне готовил
Вот что говорят о деятельности Великого Князя Алексея Александровича в области судостроения и вооружения флота известный исследователь русского флота и писатель-историк P.M. Мельников и В.Я Крестьянинов, чья книга о Цусимском сражении содержит большое количество технических данных{220}.
Совершенно безответственной была деятельность бесконтрольно распоряжавшегося Главного Начальника флота и Морского Ведомства Генерал-Адмирала Великого Князя Алексея Александровича, особенно в период между японо-китайской и русско-японской войнами, когда политическая обстановка потребовала резкого увеличения численности и темпов создания флота.
Именно при Великом Князе Алексее возникла и расцвела совершенно не удовлетворяющая новым требованиям система управления и организации работ в казенном судостроении — с мелочным администрированием, вредоносной экономией на самом необходимом, безгласностью строителей, лишенных инженерной и хозяйственной самостоятельности, низким уровнем заработной платы по сравнению с частными предприятиями и постоянным урезанием смет.
Бичом судостроения были систематические переработки проектов и переделки на строящихся кораблях, что вызывало их хроническую строительную перегрузку.
Вот на вредоносной экономии стоит задержаться чуть подробнее. Тем более, как мы увидим в главе о «Варяге», эта экономия успешно сочеталась с безудержной растратой казенных средств. Так, американскому заводчику Крампу наше Морское Ведомство за его бракованное изначально изделие переплатило стоимость легкого крейсера типа «Новик».
«Экономия». Была ли она просто ошибкой?
«…окончательному упадку нашего морского дела властно содействовал новый… фактор — ЭКОНОМИЯ…
Не проводись этот догмат так настойчиво Министерством, несколько сот миллионов народных денег не лежали бы теперь в разных местах Великого океана» — писал в 1906 году «Морской сборник»{221}.
«Маджестики» нам не надобны
Экономия прямым негативным образом сказалась на кораблестроении, вооружении кораблей, живучести, боеготовности и боеспособности флота. При разработке проектов кораблей господствовало требование ограничения водоизмещения.
Так появился броненосец «Гангут», по образцу которого одно время предполагалось построить серию, вошли в строй «Сисой Великий» и «Наварин» с малым количеством 152-мм орудий и неполным бронированием по ватерлинии, броненосцы береговой обороны.
Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» в наибольшей степени пострадали от экономии 1-1,5 тысяч тонн водоизмещения. Это вызвало и снижение главного калибра с 305 до 254 мм, и уменьшение количества 152-мм орудий, недостаточное бронирование.
Когда проектировались корабли типа «Бородино» — самые мощные в эскадре Рожественского, уже были известны тактико-технические характеристики японских броненосцев типа «Сикисима». Вице-адмирал Н.И. Скрыдлов предлагал увеличить водоизмещение судов типа «Бородино» до 15 000 тонн, как «у японцев» и английских броненосцев типа «Маджестик», с которых и строились японские. Предложение не приняли, хотя оно давало возможность улучшить бронирование и увеличить дальность плавания.
В результате жесткого ограничения водоизмещения при проектировании броненосцев приходилось уменьшать толщину брони, площадь бронирования, межпалубное расстояние, понижать нижнюю броневую палубу, что сокращало боевой запас плавучести. Экономия водоизмещения порождала и такую хроническую болезнь, как перегрузка. При расчетах весовых нагрузок слишком малая часть оставлялась «в запас» для компенсирования непредусмотренных проектом грузов, модернизации, которая традиционно начиналась еще при постройке.
Понятно, что при нормальном проектном водоизмещении 13 500 тонн, строительная перегрузка новейших броненосцев составила 1 500 тонн.
То есть в Цусиме по тоннажу они формально совпадали с японскими, но строительная перегрузка висела на них, как жир на мышцах боксера, попавшего из-за него не в свою весовую категорию. Строительная перегрузка кораблей, кроме потери скорости, приводила к переуглублению броневого пояса, отчего слабо или совсем небронированные участки борта оказывались в непосредственной близости к ватерлинии.
Никто не предполагал
Между тем, японцы, отказавшись подставлять на близкой дистанции борта своих кораблей под русские бронебойные снаряды, станут отвечать с немыслимых до войны дистанций 65-92 кб[207] мощными фугасными снарядами, которые нарушали прочность крепления брони и пробивали громадные (до 6 м2) бреши в небронированных участках бортов русских кораблей. Эти пробоины, погружаясь в воду при крене, приводили корабли к гибели, несмотря на остававшийся неповрежденным броневой пояс{222}.
Дань общей самоуспокоенности отдал тогда даже адмирал С.О. Макаров, считавший, что наша артиллерия гораздо лучше японской.
Самоуспокоенность эту не смогла нарушить даже разразившаяся война с Японией, и лишь в апреле 1905 года, за месяц до Цусимы, МТК собрался «в предстоящую кампанию» организовать на учебном крейсере «Минин» опытную стрельбу на «большие» расстояния 50-60 кб{223}.
Крейсерам и миноносцам быть скромнее надо
Еще один пример экономии — проект крейсера «Баян», имевшего два 203-мм и восемь 152-мм орудий, в то время как его противники, японские броненосные крейсера, имели по четыре 203-мм и от 12 до 14 — 152-мм орудий. А «Баян», заметим, был еще самым мощным крейсером Порт-Артурской эскадры.
Вопрос о постройке броненосных крейсеров в противовес шести японским поднимался в конце 1890-х годов, но из-за их большой стоимости решили обойтись без них, доведя состав эскадры в Тихом океане до 10 эскадренных броненосцев.
Сам «Баян» также посчитали слишком дорогим и отдали предпочтение бронепалубным крейсерам в 6000 тонн, заказав «Варяг», «Аскольд», «Богатырь», «Витязь», «Олег», «Очаков», «Кагул». Отсутствие поясной брони на этих крейсерах снижало их боевую устойчивость и ограничивало боевые возможности в то время, когда по артиллерийскому вооружению они приближались к броненосным крейсерам. Что можно, кстати, было изуродовано и на наших бронепалубных крейсерах. Об этом подробнее скажем потом.
Русские миноносцы уступали своим противникам в вооружении, имея на одно 75-мм орудие меньше, 47-мм пушки против 57-мм у японцев, 381-мм торпедные аппараты против 457-мм. Снаряды 47-мм пушек часто не пробивали даже тонкий борт миноносцев противника, а оставляли лишь вмятины.
Результат «экономии» очевиден: почти во всех боях между миноносцами японцы выходили победителями, несмотря на мужество и героизм русских моряков.
Унификация ни к чему. Безвластие МТК
В эпоху господства на Русском флоте ВК Алексея на нем — флоте — не существовало даже элементарной унификации крепежных изделий, арматуры, шланговых и трубных соединений, лишенных какой бы то ни было взаимозаменяемости. Лишь в таких образцах снабжения, как мебель, фонари, подсвечники и т.п., наблюдалось некоторое подобие стандартизации, но совершенно безуспешными оказались попытки адмирала С.О. Макарова добиться, например, сокращения числа типов водомерных стекол с 76 до 10!
Не удалось унифицировать даже создававшиеся почти в одно время башенные установки кораблей.