Ученый коллектив лаборатории резания заинтересовавался инструментом и дал ему положительную оценку. Однако Акимов сразу сказал мне, что метчик-протяжка требует дальнейшей разработки для придания ей большей универсальности и что, возможно, институт в ближайшие годы включит ее в план научных работ, если я не возражаю.

Я, конечно, не возражал. Меня смущало только «в ближайшие годы»! Я еще не знал тогда, что научные исследования проводятся необычайно медленно и по плану, рассчитанному на пять лет вперед. Мой инструмент не был запланирован, поэтому на его изучение не отпущено ни денег, ни времени.

— В ближайшие два года мы не сможем заняться метчиком-протяжкой, хотя она представляет несомненный интерес, — сказал Акимов.

Я мог быть доволен — теперь мое изобретение признала и наука. На заводах же, где приходилось выступать, метчик-протяжка после первого же показа принималась на вооружение, и ее начинали изготовлять своими силами.

Конечно, не обошлось и без противников нового инструмента. Например, когда Госкомитет изобретений предложил Московскому инструментальному заводу (МИЗ) метчик-протяжку для массового изготовления, руководство завода встало на дыбы и категорически отказалось. Впоследствии руководство завода сменилось, МИЗ изменил свое мнение об этом инструменте, но изготовлять его серийно так и не стал.

Прошло уже несколько лет, как метчик-протяжка серийно выпускается Свердловским инструментальным заводом. На сотнях заводов во всех республиках нашей страны работают этим инструментом. Еще 31 декабря 1962 г. газета «Вечерняя Москва» в статье «Клад токаря Данилова» писала:

И, несмотря на все это, по сей день с соседних заводов, расположенных в нашем же районе Москвы, приходят к нам специалисты и спрашивают: «А что это такое, метчик-протяжка? Вы не могли бы нам показать?» Плохо, очень плохо еще поставлена у нас служба технической информации!

После того как метчик-протяжка была включена в план научных работ ВНИИ инструмента, она постоянно совершенствуется, и мы находим в ней все новые и новые возможности.

ЧЕРЕЗ ИГОЛЬНОЕ УШКО…

Получив авторское свидетельство на метчик-протяжку, я не отложил попечения о своем первом детище и не прекратил работы над дальнейшим ее совершенствованием. Как-то, просматривая иностранный журнал, подаренный мне управляющим делами совнархоза в первый день нашего знакомства, я обратил внимание на метчики, рекламируемые в журнале. Бросилась в глаза их особенность: зубья трапецеидальной резьбы были срезаны почти до половины с одной стороны на первом пере метчика, точно так же с другой стороны на втором пере метчика и т.д.

Я сразу понял преимущество: стружка идет не одной широкой, а несколькими узкими лентами, они значительно меньше задерживаются в отверстии и резьбовых канавках, резание должно быть более легким.

Я вскоре проверил этот способ заточки на своих трапецеидальных метчиках-протяжках, предназначенных для нарезания резьбы с крупным шагом в длинных гайках и в гайках с многозаходной резьбой. Результат был отличный: там, где приходилось обычно использовать комплект из двух метчиков-протяжек, теперь резьба легко нарезалась одной, инструмент становился более универсальным и производительным.

В 1962 г. я сделал первые попытки наладить серийный выпуск метчиков-протяжек. Сотни заводов нашей страны делали их каждый для себя, в своих инструментальных цехах. В то же время многие другие заводы нуждались в этом инструменте, но не имели достаточно сильных инструментальных цехов, чтобы самим его изготовить. И вот, захватив с собой несколько метчиков-протяжек разных размеров, я прихожу в приемную главного инженера Московского инструментального завода (МИЗ). Подготовку к этому свиданию я начал несколько месяцев назад, когда на одной из конференций по новому инструменту во Всесоюзном инструментальном институте попросил А.В. Акимова, который был членом президиума Московского совета новаторов, познакомить меня с главным инженером МИЗа. Знакомя меня с Николаем Кузьмичом Хваленовым (так звали главного инженера МИЗа), т. Акимов сказал ему, что я автор нового инструмента и что хотел бы посоветоваться с ним о производстве этого инструмента.

Может быть, Хваленов уже через час и забыл про меня, но где-то в его сознании моя фамилия, видимо, завязла; выйдя из своего кабинета, он сразу узнал меня, поздоровался и сказал: «Подождите меня, я сейчас вернусь!» Вернулся он часа через полтора, но я сидел упорно, как каменный гость.

Хваленов привел с собой нескольких специалистов из цехов. Я выложил на стол метчики-протяжки. Судя по тому, как их рассматривали инструментальщики, было ясно, что они видели их впервые.

После всестороннего обсуждения специалисты МИЗа решили, что инструмент хороший, но от его производства они воздержатся. Их резон был такой: МИЗ и так не выполняет план, на заводе очень тесно, даже еще один станок поставить некуда, а для производства метчиков-протяжек понадобится минимум пять станков.

Николай Кузьмич Хваленов участливо посмотрел на меня и развел руками:

— Ничем не можем сейчас вас утешить, но вы не огорчайтесь, я уверен, что ваш инструмент будет жить. Если можно, оставьте мне одну метчик-протяжку, чтобы я про нее не забыл, я еще попытаюсь что-нибудь сделать!

Есть такие хорошие люди, которые, и отказав тебе, все же оставляют какую-то надежду, и ты уходишь от них без обиды и отчаяния. Когда я уже одевался, секретарша опять позвала меня к Хваленову.

— Вот что, Борис Федорович, — сказал Николай Кузьмич, — позвоните от моего имени Дьяконову и договоритесь с ним встретиться. Дьяконов — начальник отдела инструмента и станков совнархоза РСФСР, у него возможности пошире, чем у нас.

Он вырвал листок из блокнота и записал «координаты» Дьяконова. Мне оставалось только поблагодарить и удалиться. Главный инженер МИЗа провозился со мной минут сорок. На нашем заводе за 20 лет работы главный инженер не смог уделить мне и 10 минут. Так что я мог быть доволен своим визитом на Московский инструментальный завод.

С Дьяконовым мне удалось встретиться только через четыре месяца. Вадим Михайлович Дьяконов чем-то похож на Хваленова: такой же высокий и худощавый, такого же интеллигентного вида, такой же вежливый и любезный.

— Слышал краем уха про ваш инструмент. Покажите-ка его в натуре! — встретил он меня, когда я наконец нашел его кабинет в огромном здании совнархоза РСФСР. Внимательно рассмотрев инструмент, он задумался, а потом сказал: — Наладить производство такого инструмента без автора будет трудно. В таких случаях обычно начинают производство нового инструмента на том же заводе, где он родился. Я знаю ваш завод, у него инструментальный цех помощнее МИЗа. Почему бы не начать серийный выпуск метчиков-протяжек на вашем заводе?

Я сказал, что это лучший вариант, о котором я могу только мечтать.

— Но этого вопроса нам без Николая Кузьмича не решить. Он теперь большой начальник — заведует отделом станков и инструмента совнархоза СССР. В ближайшие дни мы с ним будем у вас на заводе и решим этот вопрос, — закончил беседу Дьяконов.

Через несколько дней я еще издали увидел в конце цеха две высокие фигуры. Дьяконов и Хваленов не обманули, действительно пришли в наш цех, чтобы определить возможность серийного выпуска метчиков-протяжек. Они обещали дать цеху новейшие резьбошлифовальные станки, если вопрос о серийном изготовлении будет, решен положительно.

Руководители нашего цеха и отдела главного технолога приложили немало усилий для того, чтобы отделаться от нового заказа. Они пытались доказать Хваленову и Дьяконову, что цех и без того перегружен работой, что для новых пяти — семи станков в цехе нет места и что вообще завод должен выпускать машины, а не какие-то метчики-протяжки. По-своему они, может быть, были и правы. Но, с другой стороны, Хваленов и Дьяконов тоже не сомневались в том, что такой большой цех не почувствует особых затруднений от небольшой прибавки к номенклатуре выпускаемой продукции.