Сомнительно и суждение, будто бы к началу декабря 1917 г. почти все рядовые члены партии эсеров перешли к большевикам и от нее осталась небольшая кучка политических банкротов. Лишь некоторая часть по пути влево задержалась в партии левых социалистов-революционеров, но через несколько недель крестьянские массы оставили и их, полностью перейдя на сторону большевиков. На этом основании делается вывод, что антисоветские выступления меньшевиков и эсеров после роспуска Учредительного собрания были действиями обреченной группы заговорщиков и не являлись «отражением деятельности организованных сил этих партий»⁴⁰, которые «были лишены своей социальной опоры и не могли уже угрожать существованию диктатуры пролетариата»⁴¹. Это заключение противоречит историческим фактам и опровергается дальнейшим развитием событий.

Можно было бы привести еще ряд аналогичных примеров, которые говорят о том, что история мелкобуржуазных партий изучена еще не полностью, и дело здесь, видимо, в многогранности и сложности вопросов, вытекающих из особенностей рассматриваемых исторических периодов, расстановки классовых сил и процессов, проходивших внутри мелкобуржуазной демократии.

Несмотря на то что количество работ, в той или иной степени затрагивающих историю партии социалистов-революционеров, значительно возросло, остается еще целый ряд вопросов, которые не получили достаточного освещения. Почти нет работ по истории эсеров до 1917 г. Не раскрыт до конца вопрос об отношении большевистской партии к различным эсеровским течениям и группам, недостаточно всесторонне исследован процесс распада партии социалистов-революционеров, в частности эволюция влево части бывших членов этой партии.

Слабо освещен в литературе и последний период существования партии эсеров, ее исчезновение с политической арены. В опубликованных работах не всегда уделяется достаточно внимания раскрытию идейно-теоретических и социально-политических концепций эсеров, их попыткам подвести теоретический фундамент под свою политическую линию. Особенно это относится к тем положениям, которые разрабатывались идеологами партии в послеоктябрьский период и которые, кстати говоря, представляют большой интерес с точки зрения современности, поскольку и сейчас в той или иной форме повторяются противниками КПСС и марксизма-ленинизма.

Вместе с тем проделанная советскими историками работа позволяет предпринять попытку осветить историю партии социалистов-революционеров на всем протяжении ее существования. Такой попыткой и является настоящая книга, цель которой — показать весь сложный, извилистый путь этой партии от первых кружков до бесславного финала, путь превращения террористов в союзников Колчака и Деникина, организаторов кронштадтского мятежа и антоновщины, путь от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции.

Начинается этот путь в 80-х годах прошлого века.

Глава первая

ОТ ОБЛОМКОВ НАРОДНИЧЕСТВА — К ПАРТИИ МЕЛКОБУРЖУАЗНОГО СОЦИАЛИЗМА И РЕВОЛЮЦИОННОГО АВАНТЮРИЗМА

1 марта 1881 г. на Екатерининском канале в Петербурге по приговору Исполнительного комитета «Народной воли», вынесенному еще 26 августа 1872 г., бомбой народовольца И. И. Гриневицкого был убит российский самодержец Александр II. Это был заключительный акт революционной ситуации 1879—1881 гг. Как писал Александр Блок в поэме «Возмездие»,

Взрывом на Екатерининском канале завершилась целая эпоха в развитии русской общественной мысли и освободительного движения — эпоха гегемонии разночинной интеллигенции, эпоха революционного народничества. «…Революционеры исчерпали себя 1-ым марта, — писал В. И. Ленин, — в рабочем классе не было ни широкого движения, ни твердой организации, либеральное общество и на этот раз оказалось настолько еще политически неразвитым, что оно ограничилось и после убийства Александра II одними ходатайствами»⁴³.

Лишенные поддержки масс, народовольцы оказались не в состоянии продолжать борьбу. Неравный бой закончился их поражением, после которого наступила полоса реакции. «Народная воля» была разгромлена и распалась, однако идеология народничества как политического течения и направления общественной мысли не исчезла с политической арены Российской империи, хотя характер ее существенно изменился. Главной причиной живучести народнических взглядов было наличие в России благоприятной почвы для этой разновидности мелкобуржуазного домарксистского социализма, в которой сочетались антикрепостническая тенденция и мелкобуржуазная субъективистская критика капитализма.

Подчеркивая особенности расстановки политических сил в России и отличие русского мелкобуржуазного утопического социализма от западноевропейского, В. И. Ленин указывал: «…на Западе речь идет почти исключительно о крестьянине в капиталистическом, буржуазном обществе, а в России — главным образом о крестьянине, который не менее (если не более) страдает от докапиталистических учреждений и отношений, страдает от пережитков крепостничества. Роль крестьянства, как класса, поставляющего борцов против абсолютизма и против пережитков крепостничества, на Западе уже сыграна, в России — еще нет»⁴⁴.

Борьба крестьянства против всех остатков средневековья была борьбой прогрессивной, в которой мелкобуржуазные лозунги выступали как лозунги демократические, революционные. Вместе с тем народническое мировоззрение было утопическим, так как не учитывало конкретной действительности и тенденций ее развития, не опиралось на соответствующую расстановку классовых сил и роль каждого из этих классов в отдельности, а исходило при построении общественного идеала из желаемого. Но в этой утопии выражалось стремление «трудящихся миллионов мелкой буржуазии совсем покончить с старыми, феодальными эксплуататорами и ложная надежда «заодно» устранить эксплуататоров новых, капиталистических»⁴⁵.

Философской основой народничества была одна из разновидностей субъективного идеализма, так называемый субъективный метод в социологии, сущность которого заключалась в отрицании объективной закономерности исторического прогресса и роли масс в истории.

Ведущей силой исторического развития создатели «субъективного метода» считали интеллигенцию, которая, по их мнению, не зависела от материальных интересов какого-либо определенного класса и поэтому была способна «тащить историю по другой линии», в соответствии с «социальным идеалом», выработанным выдвинутыми из ее среды «критически мыслящими» личностями.

Наиболее характерными чертами народнического мировоззрения были, во-первых, отрицание прогрессивной роли капитализма, который объявлялся упадком, регрессом, и вытекающее отсюда стремление задержать его развитие. Во-вторых, народники верили в самобытность, в особый путь России, поскольку в ней сохранилась община, представлявшая собой ячейку будущего социалистического общества. В-третьих, они идеализировали крестьянина и признавали его «стихийным социалистом», а крестьянство — главной силой социалистической революции. И наконец, народники отрицали классовый характер государства, связь самодержавия с материальными интересами определенных классов и делали из этого вывод, что достаточно свергнуть царя, чтобы Россия пошла по социалистическому пути.

Главным в программе революционного народничества был переход всей земли к крестьянству и равномерное распределение ее между теми, кто обрабатывает землю своим трудом. Что же касается политических требований, то они были весьма расплывчатыми, что естественно для организации, отрицающей значение политической борьбы. «Отнятие земель у помещиков и бояр, — говорилось в передовой статье первого номера «Земли и воли» (1878 г.), — изгнание, а иногда и поголовное истребление всего начальства, всех представителей государства и учреждение «казачьих кругов», т.е. вольных автономных общин, с выборными, ответственными и всегда сменяемыми исполнителями народной воли — такова была всегда неизменная «программа» народных революционеров-социалистов: Пугачева, Разина и их сподвижников. Такова же, без сомнения, остается она и теперь для громадного большинства русского народа. Поэтому ее принимаем и мы, революционеры-народники»⁴⁶.