Однако наиболее активно интерес советских ученых к истории эсеровской партии стал проявляться начиная со второй половины 50-х годов, когда на фоне современного развития международного революционного движения стало еще более очевидным, что изучение истории эсеров имеет весьма актуальное значение для сегодняшнего дня. Дальнейшее накопление исторических знаний показало, что без анализа истории партии социалистов-революционеров, её эволюции, политического банкротства и распада не будет достаточно всесторонним и полным освещение тактики большевиков в борьбе за массы и целого ряда других аспектов развития революционного процесса.

Значительно больше внимания, чем прежде, стало уделяться истории мелкобуржуазных партий в обобщающих трудах по истории СССР и КПСС, Октябрьской революции и гражданской войны, советского крестьянства и государственного строительства²⁹. Видное место заняла история эсеров в работах по истории классов, классовой борьбы и политических партий в России³⁰, особенно в период между Февральской и Октябрьской революциями и в годы гражданской войны³¹. Вышло в свет несколько работ по истории мелкобуржуазных партий, в том числе и социалистов-революционеров³². Наконец, были опубликованы исследования, специально посвященные тем или иным аспектам истории этой партии³³, в том числе и автора настоящей книги³⁴.

Большинство работ, вышедших за последние полтора десятилетия, посвящено левым социалистам-революционерам. Объясняется это тем обстоятельством, что блок большевиков с левыми эсерами был первым опытом правительственного соглашения с мелкобуржуазной партией в условиях диктатуры пролетариата. В этих работах в основном освещаются периоды подготовки и проведения Октябрьской революции, гражданской войны, а в некоторых захватываются первые годы нэпа. Их авторы останавливаются на социальной характеристике партии эсеров, ее составе и численности, политике и тактике и их изменениях на разных исторических этапах. Они стремятся раскрыть ход и причины эволюции партии от соглашательства к контрреволюции, причем показать эти изменения двусторонне: с одной стороны, следствием каких процессов они являлись, с другой — как влияли на ход событий.

В ряде трудов освещаются контрреволюционная деятельность эсеров, их связь с белогвардейцами и интервентами, вскрываются попытки сыграть роль «третьей силы» в гражданской войне, характеризуется организация кулацкого бандитизма в начале нэпа. Многие авторы показывают процесс разложения и распада партии, отхода от нее масс, развитие внутрипартийных конфликтов.

Опубликованные исследования, касающиеся истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров, опровергают утверждения идеологов антикоммунизма о том, что невозможно сотрудничество других партий с коммунистами, что коммунисты никогда и ни с кем не согласны идти ни на какие компромиссы, что большевики искусственно, с заранее обдуманным намерением создали в стране однопартийную систему. В этих исследованиях подчеркивается сочетание в большевистской тактике твердости в принципиальных вопросах с гибкостью по отношению к мелкобуржуазным массам и их требованиям. Конечно, не все эти вопросы освещаются с одинаковой полнотой и глубиной, но общая тенденция заключается в повышении теоретического и научного уровня исследований и расширении круга рассматриваемых вопросов, в более полном использовании ленинского наследия и разнообразных источников.

В целом вышедшие работы знаменуют собой шаг вперед в изучении истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров и тактики большевиков по отношению к ней, хотя не все они равнозначны по своему теоретическому уровню, количеству и качеству использованного фактического материала, глубине постановки вопросов.

В некоторых статьях в результате недостаточного соблюдения ленинского принципа историзма дано упрощенное, а порой и ошибочное толкование тактики большевиков по отношению к левым эсерам. Встречаются, например, утверждения, что никакой разницы между правыми и левыми эсерами не было и цель блока состояла в том, чтобы «обезвредить» левых эсеров, «поскольку они выступали как скрытый, замаскированный враг пролетарской революции». Для достижения этой цели «большевики даже пошли на сотрудничество с левыми эсерами»³⁵.

Такая оценка расходится с ленинским определением блока и характеристикой политической позиции левых эсеров накануне Октября, приводит к неправомерному, противоречащему исторической действительности выводу, что большевики заключили соглашение с заведомыми врагами Советской власти. В интересной и содержательной монографии об установлении в СССР однопартийной системы кратковременность и непрочность блока объясняется тем, что заключенное соглашение «таило в себе немало внутренних противоречий, недоговоренностей и не имело в своей основе тех обязательных принципов, от соблюдения которых зависит устойчивость блока партий внутри социалистической демократии»³⁶.

Правомерность такого вывода сомнительна. Вероятно, можно говорить о несовершенстве соглашения, но вряд ли есть достаточно оснований для утверждения, что оно не опиралось ни на какую общую платформу и в нем отсутствовали твердые принципы. Против этого можно выдвинуть по крайней мере два возражения. Во-первых, В. И. Ленин, оценивая соглашение, писал, что блок «покоился на самых ясных и очевидных началах», на «прочной базе»³⁷. Во-вторых, в тексте соглашения имелся пункт, гласивший, что левые эсеры обязуются проводить общую советскую политику.

Существуют разные точки зрения на социальную базу партии левых эсеров. Одни авторы считают, что до весны 1918 г. они были крестьянской партией, а затем превратились в кулацкую. Другие полагают, что, поскольку социальная база политической партии меняться не может, левые эсеры с момента образования и до конца были партией кулачества. Третьи, также исходя из неизменности социальной базы партии, объявляют левых эсеров партией среднего крестьянства³⁸.

Возражение вызывает прежде всего утверждение о том, что левые эсеры всегда были кулацкой партией, ибо из него логически вытекает вывод, будто во имя укрепления союза рабочего класса и крестьянства, который, как указывал В. И. Ленин, был основой соглашения с левыми эсерами, большевики пошли на блок с кулаком. Что касается определения эсеровской партии как партии среднего крестьянства, то правомерно ли считать ее таковой, если при углублении социалистической революции в деревне летом 1918 г. она встала на защиту кулака?

Представляется недостаточно обоснованным высказанное В. В. Коминым в его большой и интересной книге мнение, что сотрудничество эсеров с буржуазией началось лишь в мае 1917 г., с вхождения «министров-социалистов» в коалиционное правительство, поскольку оборончество, призывы к гражданскому миру во имя победы в империалистической войне уже были социал-соглашательством. Нельзя согласиться и с утверждением автора, будто бы основа «для будущего единства действий меньшевиков… с народническими партиями и группами»³⁹ создавалась в первые дни Февральской революции. Основы эти были заложены раньше, так как блок основывался на мелкобуржуазной природе обеих партий, а непосредственным проявлением единства их действий являлось оборончество.