Между тем читательницы входят во вкус, требуют все больше и больше советов по вопросам куда более деликатным, чем рассмотренный выше. Эми Вандербильд, ведающая в «Джорнэл» разделом этикета и привыкшая писать, скажем, о том, когда следует надевать белые перчатки или как держаться за столом, призналась:
«Если бы в прежние времена я получила письмо от женщины, спрашивающей, как улучшить технику сексуального партнерства ее супруга, чтобы достичь наивысшего удовлетворения, я бы замертво свалилась на редакционный пол…»
Сегодня журналистка твердо держится на ногах. Она охотно отвечает на вопросы о том, как бороться с гомосексуальными наклонностями мужа, садизмом в семьях, как предупреждать кровосмесительные связи и т. п.
Чтобы лучше понять степень эффективности женских изданий, социологи, литературоведы предпринимают сегодня в Соединенных Штатах Америки одно исследование за другим. Анализируют содержание журналов, выясняют, к какой социальной позиции склоняют они американку, какие методы лучше воздействуют на ее сознание. Не забыты в исследованиях и образы героинь художественных произведений, которые всегда были и остаются теперь важным элементом традиционных женских журналов.
Каковы же выводы? Р. Бейли, Э. Франза, К. Флора и целый ряд других социологов авторитетно подтверждают — перемены в социальном статусе американок не получили адекватного отражения в беллетристике. Число работающих женщин среди героинь произведений возросло весьма незначительно. Сама же работа играет явно подчиненную роль в их жизни. Мотив выхода на рынок труда, круг упоминаемых профессий — все сужено до «чисто женского». Постоянный мучительный выбор между домом и работой по найму. Побеждает дом и замужество, счастье обретается в роли удачливой домохозяйки. Все как и сто лет назад!
Дабы не остыл семейный очаг, героини (а вместе с ними и читательницы) учатся проявлять слабость и зависимость от мужчины. Но это у женщин замужних. Зато, по свидетельству Р. Кларк, социолога из Аризонского университета, совершенно игнорируются реальные проблемы героинь — одиноких матерей с детьми, хотя они составляют 20 % американских семей.
Подчеркнем также, что любые предлагаемые в образах героинь социально приемлемые модели поведения, как это было и раньше, запрограммированы на дискриминацию американок. Только вряд ли признают это открыто буржуазные пропагандисты. Словно опытные гримеры, силятся они создать облик журналов, заботящихся якобы об американках, признающих за женщинами не только специфические роли, обусловленные их полом, но и право на большее. Так ли это?
Если считать за прогресс замену рубрики «Профессия — домашняя хозяйка» (не сходила более 20 лет со страниц «Джорнэл») на рубрику «Работающая женщина», то дело вроде бы сдвинулось к лучшему.
К сожалению, содержание материалов, выходящих в новом разделе, не дает оснований для оптимизма. Подавляющее их число посвящено рассмотрению надуманно-сенсационных аспектов современного положения американки. Нет, не о безработице, дискриминации, насущных проблемах профессиональной занятости ведется речь. Темы эти несколько «мелковаты» для «Джорнэл». Иное дело: «Сексуальные преследования, которым работающие женщины подвергаются со стороны своих шефов», «Когда у мужчин боссы — женщины», «Когда она зарабатывает больше, чем он»…
Редакторы отлично представляют, на кого они воздействуют. Основной-то контингент читательниц — добровольные или вынужденные домохозяйки, составляющие ныне 46 % от общего числа трудоспособных американок, которым и подбрасывают простенькие способы разрешения конфликта между работой и семейными обязанностями. Способы эти не остались не замеченными не только простыми читательницами, но и специалистами. В исследовании социолога Портлендского университета Н. Глейзер «Перегруженная работающая женщина: какое освещение получает двойной рабочий день в массовых журналах» есть немало ценных мыслей. Например, автор убеждена, что сама по себе работа по найму не может считаться шагом вперед на пути женского освобождения до тех пор, пока общество будет устраняться от разделения социальной ответственности за воспитание подрастающего поколения и будет по-прежнему отказывать женщине-матери в оплачиваемых отпусках, переводе на более легкую работу, установлении гибкого рабочего графика, создании широкой сети федерально финансируемых центров по уходу за детьми…
Проблемы, как видим, не новые, хотя кончаются уже годы восьмидесятые. Но они и ныне не находят поддержки в традиционных женских журналах, которые не идут дальше советов о том, что решать трудности работающая женщина должна на сугубо индивидуальном уровне, не задумываясь ни на миг о реорганизации существующих порядков. Героини, которых в качестве образцов преподносят журналы, работают на производстве и справляются с домашними заботами очень просто: либо работают не полный день, либо нанимают нянек (беби-ситтеров) к своим детям, т. е. покупают чужой труд взамен собственного. Если же это не подходит, есть еще путь — попозже ложиться спать и пораньше вставать. Тогда, дескать, все успеешь сделать сама, даже без помощи мужа.
Пример таких женщин должен донести до читательниц простую мысль: почему бы им не найти в себе силы, чтобы совершить то, что удается другим американкам (пусть это всего лишь персонажи произведений)? Н. Глейзер расценивает подобные трюки как поддержку установившихся социальных взаимоотношений между работницами и работодателями, которые выгодны только последним. Как справедливо отметили феминистские публицистки А. Мюрдаль и В. Клейн, насаждаемый женскими изданиями
«сентиментальный культ домашних добродетелей — самый дешевый метод, который имеет в своем распоряжении общество для обуздания женщин, для того, чтобы не принимать в расчет их тяготы и не заботиться об улучшении их положения».
Почему так живуч в Америке культ «социально одобряемых домашних добродетелей»?
«Да потому, — считает Б. Деккард, — что он действует, функционирует, работает для тех, кто обладает социально-экономической властью в существующей ныне системе. Он функционирует в том смысле, что позволяет им сохранять и приумножать свои прибыли и упрочать власть. Источником прибыли и приумножения власти служит и домашний труд американки. Подсчитано, что домашняя работа, выполняемая женщиной, составляет четвертую часть всего национального продукта, производимого Соединенными Штатами».
И работа эта выполняется, добавим, совершенно бесплатно. Больше того, домашние хозяйки лишены самого элементарного социального обеспечения, доступного большинству наемных рабочих.
Неудивительно, что престарелые американки являются одной из беднейших групп населения страны. Об этом свидетельствуют, в частности, выводы доклада, опубликованного общественной организацией «Лига женщин старшего возраста». В последние годы доля женщин среди американцев, возраст которых больше 64 лет, составляет около 70 %, т. е. около 2,5 млн человек. Но только одна из пяти получает пенсию в дополнение к минимальному пособию для престарелых. По признанию члена представителей конгресса США М. Оукард, «быть семидесятилетней женщиной — значит быть одинокой и бедной».
Об этом традиционные журналы предпочитают не распространяться. Зато деятельницы женского движения регулярно вносят на рассмотрение конгресса законопроекты, которые бы позволили улучшить положение американок. Но безуспешно. Порой, стремясь заручиться поддержкой женских голосов на выборах, кандидаты на высокие посты обещают свою поддержку, но… сразу же забывают об этом, добившись своих политических целей. Почему? Ответ прост: семья с жестким разделением обязанностей — важная стабилизирующая сила установленного в США общественного порядка. Пассивность «образцовой жены» служит предпосылкой угнетения ее мужа и предохранительным клапаном системы эксплуатации.
Провозглашенная универсальным средством достижения жизненного благополучия, традиционная роль женщины на деле является порождением капиталистических производственных отношений, индивидуалистической частнособственнической идеологии и морали, эгоистичной буржуазной политики в области семейных отношений. Есть ли выход? Конечно!