Наемное войско использовалось непосредственно в военных действиях, при несении сторожевой службы, охране гетмана и генеральной артиллерии. Заставы наемников задерживали беглых крестьян, препятствуя их переходам с Левобережья на Правобережье, участвовали в подавлении антифеодальных восстаний.
Охотницкие полки подразделялись на конные (компанейские) и пехотные (сердюкские), численность которых соответственно составляла не более 600 человек. Количество наемных полков не было постоянным. В 1722 г. их насчитывалось пять. Указом от 14 июля 1726 г. правительство расформировало сердюкские полки, а число компанейских свело к двум.
Левобережное казацкое войско имело артиллерию, подразделявшуюся на генеральную, полковую и сотенную. Первая располагалась в гетманской резиденции (ведал генеральный обозный), вторая — в полковых центрах (ведал полковой обозный), третья — в сотенных городах (ведал сотник). До 1709 г. генеральная артиллерия состояла из 40 трех- и четырехфунтовых пушек, количество которых впоследствии сократилось. По обеспеченности артиллерией казацкие полки несколько уступали регулярным частям русской армии. Во время военных действий во второй четверти XVIII в. русским пехотным полкам придавались четыре пушки и две мортиры, конным — две пушки и две мортиры. Казацкие полки имели по три легких полуторафунтовых пушки, позволявшие легко Маневрировать на поле боя. В большинстве сотен артиллерия отсутствовала, хотя в сотенных местечках имелись пушки, так называемая городовая армата. Артиллерийский парк казацкого войска пополнялся в основном пушками русского и частично местного производства, а также за счет трофеев.
Материальное обеспечение генеральной артиллерии возлагалось на жителей ряда местечек и сел. В частности, мещане Коропа снабжали всем необходимым генеральную артиллерию с небольшим перерывом вплоть до ее упразднения в 1782 г. Такая же обязанность лежала на крестьянах с Мартыновки Черниговского полка и некоторых других сел Левобережной Украины. Полковая артиллерия содержалась в основном на деньги, взимавшиеся с местных крестьян, казаков и мещан. Постепенно из приписанных к «армате» населенных пунктов местная администрация начала выделять лиц для подготовки пушкарей, канониров и «армашей».
Вооружение украинского казака состояло из ружья (мушкета), сабли и копья. Были в употреблении также пистолеты, ятаганы, иногда лук и стрелы. Отправляясь в поход, казак должен был иметь (вторая четверть XVIII в.) 5 фунтов пороха, 20–40 пуль (атаманы — по 50) и 5 фунтов свинца. Порох использовался местного производства, а свинец централизованно доставлялся из Москвы. Вооружение стоило: мушкет — 2 руб., пороховница — 15 коп., кремень — 3 коп., копье — 10 коп., натруска — 3 коп., порох — 75 коп., свинец — 40 коп., строевой конь — от 8 до 12 руб. В условиях частых военных походов подобные расходы оказывались чрезвычайно обременительными для основной массы рядового казачества.
Потребности войска в холодном оружии полностью удовлетворялись местной промышленностью. Огнестрельное оружие, доставляемое из России, способствовало усилению огневой мощи казацких полков. На то время русские ружья уже имели ударнокремневый замок, большую убойную силу и по своим качествам превосходили зарубежные.
Слободское казацкое войско состояло из пяти полков, подразделявшихся на сотни. Тишковская сотня состояла из 12, Золочевская — 32, Валковская — 52 чел. С реорганизацией русской армии в структуре слободских полков также произошли значительные изменения. В 1729–1730 гг. в них были созданы регулярные роты по 100 казаков каждая, сведенные впоследствии в Слободской драгунский полк. Упоминавшиеся выше реформы 1732–1737 гг. формально не ликвидировали слободские полки, но, по сути, превратили их в регулярные части русской армии. Непосредственное командование ими осуществлял бригадный командир, подчинявшийся начальнику Украинской дивизии. Полки имели знамена и значки с русским государственным гербом. Вводились военные мундиры. Личный состав всех слободских полков насчитывал 4200 человек. В 1746 г. из слободских казаков был создан регулярный Слободской гусарский полк.
Левобережное и слободское казацкое войско являлось составной частью вооруженных сил Русского государства. Право верховного командования им принадлежало царю, непосредственное же командование осуществлял на Левобережье гетман, а в период временной ликвидации гетманства — Генеральная войсковая канцелярия. Слободские полки находились в подчинении белгородского воеводы. По мере дальнейшего ограничения власти казацкой старшины и централизации управленческого аппарата происходили изменения и в командовании войском. В 1706 г. левобережные и слободские полки вошли в состав Украинской дивизии под командованием царского генерала. В отсутствие командира Украинской дивизии его замещал высший по званию офицер.
Составной частью русской армии являлось также запорожское войско. В военное время его численность достигала 14–16 тыс. чел., разделенных на отдельные команды и отряды, возглавляемые куренными атаманами и другой войсковой старшиной. Общее командование войском осуществлял кошевой атаман, подчинявшийся главнокомандующему русской армией. Войско подразделялось на пехоту и конницу. Первая формировалась из средней зажиточности казаков, имевших лошадей, вторая — главным образом из серомы. В случае ведения военных действий на море запорожцы создавали небольшие флотилии, которые уничтожали турецкие корабли, блокировали с моря неприятельские крепости, несли морскую сторожевую службу.
Вооружение запорожца состояло из огнестрельного и холодного оружия — мушкетов, пистолетов, гаковниц, сабель, копий, кинжалов, ножей, келепов (боевых молотов). Запорожская артиллерия насчитывала 50 медных и железных пушек, изготовленных на Украине или захваченных у неприятеля.
Кодификация права. «Права, по которым судится малороссийский народ». В судопроизводстве и системе судов на Левобережье в первой половине XVIII в. не произошло существенных изменений. Сохранялись генеральный, полковые и сотенные суды, стоявшие на страже классовых интересов феодалов. Казацкая старшина неоднократно добивалась подтверждения прав на судопроизводство по старинным обычаям. Главным сборником законов считался Литовский Статут 1588 г., существовавший преимущественно в рукописных списках. Они имелись в полковых, сотенных, сельских судах и у частных лиц, как правило, ранее занимавших судейские должности. Во многих случаях судьи руководствовались нормами магдебургского права, а также традиционными правовыми обычаями.
Набирало силу местное законодательство. Участилось появление гетманских универсалов, которые нормировали налогообложение, торговлю, различные пошлины. Ряд универсалов Генеральной войсковой канцелярии (1722–1733) регламентировал судебный процесс, запрещая проводить судебные заседания без соблюдения соответствующих формальностей. Универсалы определяли порядок подачи жалоб в низшие и высшие инстанции, их апелляционного рассмотрения. Кроме них, дополнительную регламентацию работы сельских, сотенных и полковых судов содержали ордера и инструкции гетмана, Генеральной войсковой канцелярии и генерального суда.
Большое влияние на местное судопроизводство оказывало общее государственное законодательство России. Судебные власти на Украине в своей деятельности все чаще руководствовались царскими указами о регламентации судебного процесса, инструкциями Верховного тайного совета о ликвидации всевозможных злоупотреблений при рассмотрении дел, борьбе со взяточничеством и использованием родственных связей при назначении на административные должности. Появление таких инструкций вызывалось нарастающим возмущением трудящихся масс Украины различного рода злоупотреблениями казацкой старшины, отрицательно сказывавшимися на внутреннем положении края. В 1728 г. Верховный тайный совет направил гетману Даниилу Апостолу «Решительные пункты», которые дополнительно определяли рассмотрение дел, апелляций к гетману, генеральному суду и Коллегии иностранных дел, наложение штрафов за вынесение заведомо неверных приговоров. Имели силу и указы Сената (1714, 1723), который в апелляционном порядке рассматривал жалобы на приговоры местных судов, указывал на вынесение судебных решений большинством голосов и т. п. Многообразие правовых норм создавало серьезные затруднения при решении судебных дел. К тому же многие из них устарели и не отвечали уровню развития общественных отношений.