Среди них особенно заметную роль играл Лазарь Баранович — писатель, политический, церковный и культурный деятель. Он выступил как поборник укрепления связей Украины с Россией. Решающее значение в успешной борьбе народа Украины против иноземных захватчиков Л. Баранович придавал реальной помощи ему со стороны Русского государства, заявляя, что вместе «нихто их звитяжити не может»[93]. Л. Баранович был сторонником сильной централизованной государственной власти, отстаивал ее главенство над церковной.

Л. Баранович стал одним из православных идеологов и борцов против унии. Им написан ряд работ («Новая мера старой веры», «Меч духовный»), в которых подвергались критике католические догмы, осуждалась враждебная деятельность» униатской церкви. Однако как представитель господствующего класса Баранович в своих проповедях выступал за дальнейшее укрепление привилегированного положения феодалов в обществе, оправдывал эксплуатацию трудящихся масс.

Не менее значительной была личность Иннокентия Гизеля — церковного и культурного деятеля, историка, одного из самых образованных людей своего времени. В работах «Мир с богом человеку», «Об истинной вере» он отстаивал идею единства Украины и России, разоблачал враждебную деятельность иезуитов и униатов. Понимая историческую необходимость объединения двух братских народов, Гизель в меру своих сил и возможностей способствовал этому, решительно выступая против захватнической политики шляхетской Польши.

События освободительной войны 1648–1654 гг. и воссоединение Украины с Россией создали благоприятные условия для появления ряда трудов исторического характера, написанных преимущественно преподавателями и воспитанниками Киевского коллегиума, прежде всего «Кройника из летописцев стародавних» (1672) Феодосия Сафоновича и «Киевский синопсис или краткое собрание от различных летописцев» (1674) неизвестного автора.

В «Кройнике» Ф. Сафонович выступил сторонником концепции общности происхождения славян, указал на выдающуюся роль Древнерусского государства в истории русского, украинского и белорусского народов и обосновал закономерность и историческую обусловленность воссоединения Украины с Россией.

В «Синопсисе» также проводилась идея происхождения русского, украинского и белорусского народов от единого корня — древнерусской народности, отстаивалась правомерность воссоединения Украины с Россией как восстановление былого единства русских земель. Другой важной и актуальной темой «Синопсиса» явилась борьба украинского народа с агрессией турецких и татарских феодалов. Автор ярко и эмоционально описывает успехи русских ратных людей и украинских казацких полков в военных действиях против султанской армии под Чигирином. Он считал, что в борьбе против султанской Турции необходимо единение материальных и людских ресурсов всех славянских стран под главенством России. «Синопсис» оказал серьезную помощь русской дипломатии в ее деятельности, направленной на освобождение южнорусских земель от ига Оттоманской Порты. В «Синопсисе» проповедывалась консервативная идея извечности самодержавия и незыблемости феодального строя.

Известным писателем-полемистом стал также Иоанникий Галятовский. Полемические выступления И. Галятовского в произведениях «Разговор белоцерковский» (1676), «Фундаменты» (1683) в значительной мере способствовали ограничению влияния иезуитов. Он выступал сторонником дальнейшего расширения и укрепления культурных связей Украины с Россией, отстаивал идею освобождения всех славянских народов от османского ига.

Элементы критики существующих феодальных порядков содержались в произведениях воспитанника Киевского коллегиума писателя А. Радивиловского. Не выступая против основ феодального общества, он стремился к устранению только отдельных его недостатков. Радивиловский принадлежал к числу активных борцов против католической экспансии и униатства на Украине.

Кружок общественно-политических деятелей, образовавшийся в стенах Киевского коллегиума, отстаивал интересы господствующего феодального класса. Его участники поддерживали стремления старшины закрепить и расширить предоставленные царским правительством привилегии и права, имения и зависимых крестьян, оправдывали феодальную эксплуатацию народных масс.

Иоанникий Галятовский.

В украинской общественно-политической публицистике второй половины XVII в. определенное место занимает полемический труд неизвестного автора «Такими наветами православную веру и церкви, монастыри малороссийские искореняют от многих лет доныне ляхи. А нижей на то способы суть описани яко тое обваровати треба» («Наветы»). Он имел ярко выраженную антикатолическую и антиуниатскую направленность. Автор осуждал преследование православного населения шляхтой, предательство украинских феодалов, которые «отступили веры православной русской, а римскую приняли и Русси гонителями теперь великими суть», показал роль иезуитов в политической экспансии католицизма на украинских землях.

Автор «Наветов» одобрительно отзывался о деятельности Богдана Хмельницкого, его выдающейся роли в борьбе против агрессии Речи Посполитой, остро заклеймил предательские действия старшинской группировки И. Выговского, направленные на отрыв Украины от России. Прогрессивным во взглядах автора было то, что он вскрыл несовершенство государственного строя шляхетской Польши, ее административной и судебной системы, подверг критике шляхетскую анархию. Тем не менее в силу своей классовой ограниченности автор призывал только к совершенствованию отдельных сторон шляхетского управления на украинских землях. Проекты его преобразований сводились исключительно к защите интересов православного духовенства, гарантированию законодательным путем его прав.

Произведения полемической литературы распространялись и в Закарпатье. В разнообразных церковных сборниках выражалось острое осуждение унии, введенной на Закарпатье в 1646–1649 гг. Деятельное участие в полемике принял известный закарпатский писатель Михаил Андрелла, получивший высокое по тем временам образование в учебных заведениях Вены, Братиславы и Тырнова. Его общественно-политические взгляды формировались под влиянием событий освободительной борьбы украинского народа. В 1669 г. М. Андрелла разорвал с унией, за что подвергся многократным репрессиям со стороны униатского и католического духовенства. В его трудах «Логос» (1691–1692) и «Оброна вѣтрному каждому человѣку» (1699–1701) содержатся ужасающие картины социальной несправедливости, мучений и страданий народных масс. Разоблачая реакционную сущность католицизма и унии, Андрелла называл римского папу антихристом, дьяволом, змеем и т. п. Он выступал против засилия украинских, венгерских и немецких феодалов, проповедовал идею воссоединения Закарпатья с Россией. Симпатии М. Андреллы были полностью на стороне угнетенных масс и народных мстителей. По своей обличительной силе произведения писателя принадлежат к лучшим образцам политической сатиры того времени.

Взгляды Юрия Крижанича. Яркой личностью в общественно-политической жизни России и Украины был Юрий Гаспарович Крижанич (1617–1683) — гуманист, идеолог единения славян, историк и филолог. Он родился в г. Загреб (Хорватия). Его общественно-политическая концепция формировалась под непосредственным влиянием событий того времени. Постоянное общение с передовыми деятелями и изучение общественных наук способствовали отходу Ю. Крижанича от схоластических, богословских идей и католицизма. Он резко критиковал папскую курию, указывая, что борьба между восточной и римской церковью явилась политической борьбой «для ради верховные области… римляны мовлю и греки»[94].

Ю. Крижанич был тесно связан с патриотическим движением славянских народов за освобождение из-под ига турецких феодалов-поработителей. В централизованном Русском государстве он усматривал надежную силу в борьбе против наступления австро-немецких феодалов на славянские земли. Еще в молодые годы Ю. Крижанич проявил глубокий интерес к исторической науке. В частности, он неоднократно критиковал реакционных деятелей за попытки искажения истории России. Его полемические произведения проникнуты симпатиями к русскому народу.