В целом свою главную задачу либералы-громадовцы видели в культурнической работе. Понятно, что в условиях господства помещичье-буржуазного строя, против основ которого они не выступали, такая работа не могла принести украинскому народу освобождения от социального и национального угнетения.
Как уже отмечалось, глубокую и всестороннюю характеристику культурничеству дал В. И. Ленин. В сентябре 1903 г. в статье «Задачи революционной молодежи» он писал, что культурники, т. е. сторонники легального прогресса без политической борьбы в условиях сохранения самодержавия, есть во всех слоях русского общества. И везде они ограничивали свою деятельность небольшим кругом профессиональных интересов, улучшением определенных отраслей народного хозяйства или государственного и местного управления, содействием развитию национального языка, литературы, школы, театрального и изобразительного искусства и других видов культуры, не выходя за пределы, разрешенные самодержавным правительством[473]. Владимир Ильич подчеркивал, что понятия «культурник» и «либерал» почти полностью сливаются. «Русский либерал, даже когда он выступает перед публикой в свободном заграничном издании…, все ж таки не перестает чувствовать себя больше всего культурником и нет-нет, а примется рассуждать по-рабьи, или, если хотите, по-легальному, по-лояльному, по-верноподданнически…»[474]. Культурническая деятельность украинских либералов из громад не охватывала и не могла охватить широких масс украинского народа.
В работе киевской громады принимал участие публицист, историк, фольклорист и общественный деятель либерально-буржуазного направления М. П. Драгоманов. В своих трудах он выступал против национального угнетения народов русским царизмом и габсбургской монархией, подчеркивая прогрессивное значение в культурном развитии украинского народа передовой русской литературы, хотя в этих вопросах он не был последовательным.
В трактовке же социальных и национальных проблем и путей их решения М. П. Драгоманов полностью стоял на либерально-буржуазных позициях. Он отрицал значение классовой борьбы как движущей силы развития классово-антагонистического общества, признавал только эволюционные изменения. Драгоманов считал, что украинский народ может мирным путем прийти к федерации свободных общин — громад. Он был противником всякого государственного централизма, отождествляя его с произволом, насаждаемым сверху, враждебно относился к принципу демократического централизма, отстаивая идеи создания национальных политических организаций и партий.
Критикуя Драгоманова, В. И. Ленин писал: «Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.
Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого»[475].
В 1876 г. М. П. Драгоманов выехал в Швейцарию, где организовал издание сборника «Громада» на украинском языке. В сборнике публиковались материалы публицистического, литературно-критического и историко-этнографического характера, с либерально-буржуазных позиций разоблачалась шовинистическая политика царизма. В начале 80-х годов Драгоманов написал программу, отстаивавшую идею организации «всероссийской федеративной конституционной монархии», которая должна была провозгласить и осуществить буржуазные политические «свободы».
Защищая в некоторой степени национальную культуру в своих классовых интересах, критикуя политику угнетения, проводимую царизмом, украинские либералы, однако, не выступали против социально-экономических и политических основ существующего строя. В конце XIX — начале XX в. большинство громадовцев приняло участие в создании различных враждебных трудящимся массам буржуазно-националистических партий и групп.
Принципиально отличную позицию от буржуазных либералов в национальном вопросе занимали революционеры-демократы, выразители и защитники интересов крестьянства, неутомимые борцы за свободу народа. Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен, Н. А. Некрасов, Т. Г. Шевченко были идейными вдохновителями освободительной борьбы всех народов России. Революционеры 60-х годов выдвинули и обосновали программу революционно-демократических преобразований, отражавшую интересы и стремления всех народов царской России, призывавшую их к борьбе против царизма, за свое социальное и национальное освобождение.
В противовес либералам революционные демократы стремились к уничтожению в России существующего строя, считая, что только таким путем можно решить как социальные, так и национальные проблемы. Выступая в защиту угнетенных народов, они требовали предоставления этим народам полной свободы в их национальной жизни. В частности, революционно-демократическая группа «Великорусс», имевшая тесные связи с редакцией журнала «Современник», в своей прокламации «Великорусс II» указывала на необходимость освобождения Польши, а также предоставления населению Украины полной свободы «распоряжаться своей судьбой»[476].
Деятельность русских революционеров-демократов, их призыв к совместным действиям в борьбе против самодержавия способствовали развитию взаимопонимания, единению сил трудящихся масс угнетенных народов России. Страдая от национального гнета, они, естественно, стремились к его уничтожению. Но в то же время рабочие и крестьяне Украины, как и других национальных окраин России, подчиняли национальный вопрос общим задачам борьбы против социального гнета.
Значительную работу в революционно-демократическом направлении в годы первых двух революционных ситуаций вели разночинцы, революционные демократы, которые объединяли вопросы завоевания национальной независимости с революционной борьбой крестьян, с радикальными аграрными преобразованиями и свержением самодержавия.
В ходе борьбы против эксплуататоров народные массы Украины укрепляли свои связи с трудящимися других национальностей и прежде всего с русскими рабочими и крестьянами.
Межнациональные революционные связи получили яркое выражение в деятельности народников 70-х — начала 80-х годов, которые, как и революционеры-шестидесятники, решительно отстаивали свободу и национальную независимость народов, самоотверженно боролись за уничтожение социального и национального угнетения. Члены народнических кружков Киева, Одессы, Харькова, а также Крыма принимали активное участие в общероссийском революционном движении. В свою очередь, руководители народнических кружков центральных районов России, прежде всего Петербурга и Москвы, поддерживали широкие связи с активными участниками местного национально-освободительного движения, в частности с молодогромадовцами, и имели значительное влияние на их деятельность. Эти связи и полученный народниками опыт работы в национальных окраинах обусловили внесение в программу организаций «Земля и воля» и «Народная воля» требования о предоставлении всем народам России права на свободное национальное развитие. Как низовые, так и центральные организации революционных народников по своему составу были многонациональными. Они стояли за развитие дружбы и братства между народами. В частности, в состав созданной в Киеве в 1880 г. революционными народниками организации «Южнорусский рабочий союз» входили украинцы, русские, поляки и др.
Идею единения трудящихся масс различных национальностей в борьбе против царизма, помещиков и буржуазии, классовой солидарности украинского народа с русским решительно отстаивали и украинские революционеры-демократы конца XIX — начала XX в. Так, П. А. Грабовский, призывавший трудящихся Украины к борьбе против социального и национального гнета, решительно выступал как против националистов, пропагандировавших обособленность украинской нации, так и против космополитов, отрицавших само существование нации.