После этого пространного комментария, возможно, вы по-другому отнесетесь к объяснению Ивана Аксакова: “Закон нравственный, внутренний требует, прежде всего, чтобы человек был нравственным и чтобы поступок истекал, как свободное следствие его нравственного достоинства, без чего поступок теряет цену. Закон формальный или внешний требует, чтобы поступок был нравственным по понятиям закона, вовсе не заботясь, является ли нравственным сам человек…”; его же - “Запад жертва внешнего закона”, и - “Русский народ есть народ не государственный…”. Последнее высказывание И. Аксакова можно без недоумения понять лишь в аспекте вышеизложенного объяснения. И понятно, что российские власти, прочитав это высказывание, не могли не насторожиться и не раздражиться.

Западники (и сегодня) пытались ерничать и дискредитировать славянофилов вопросом: “Вы же понимаете, что возврат в дохристианский период, в далекое язычество невозможен; это нелепица и абсурд, - это откат назад в варварство”. На что славянофилы им спокойно в лице И. Аксакова отвечали:

“Нужно возвратиться не к состоянию древней Руси, а к пути древней Руси”.

Запомните это объяснение, разъяснение. А выдающийся мыслитель Д. А. Хомяков(1841-1918 г.), - старший сын А. С. Хомякова, продолжал объяснять дальше:

“На западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ осознал и понял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась, как званный гость, по воле и убеждениям народа” . - Отсюда и должно быть и соответственное понимание власти правящими над народом.

Эта “историческая привычка” и потребность к общинной форме самоорганизации русских людей, исходящая из понимания, что она необходима для эффективного выживания народа в тяжелых условиях, связанная с духовностью и высокий уровень нравственности - всё вместе это соборность русского народа. Начиная с Вече, общин, княжеств Руси и казацких станиц, - мы наблюдаем тягу русского человека к общинности, к соборности, и то, что русский человек не единоличник, замечено многими. Даже симпатии русских людей к советскому строю и колхозам этим объясняется.

“Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, который принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным” - объяснял Н. Данилевский.

Сегодня в России с начала “перестройки” совершается попытка уничтожить, искоренить это характерное свойство русских людей путем внедрения индивидуального предпринимательства и других принципов капитализма и капиталистической идеологии личной корысти-выгоды, индивидуального успеха.

Линия третья - смысл, понимание верховной власти всеми иерархическими составляющими общества. Д. А. Хомяков:

“Царь, царствуя почитается совершающим великий подвиг самопожертвования для целого народа (“Венец принявший тяготу…”)… Власть, понятая, как бремя, а не как привилегия, - краеугольная плита самодержавии”.

- Вроде как всё правильно, но неуверен, чтобы какому-либо российскому императору, кроме Павла I и допетровских, это важное уточнение-напоминание понравилось. Это актуально сегодня - касается президента, главы правительства, министров и губернаторов? - Конечно.

И ещё в пояснение предыдущей мысли, но более правильно-радикальное - Д. А. Хомяков:

“Самодержавие есть олицетворенная воля народа, следовательно, часть его духовного организма, и поэтому сила служебная…”.

Понятно, что далеко не каждый император, царь мыслили себя служкой народа, поэтому раздражение умниками-славянофилами у Николая I и Александра II росло.

С этим правильным мировоззрением славянофилы посмотрели - почему сегодня не есть так как надо, как правильно, и “От чего так нелегко живется на Руси?” (название статьи И. Аксакова) - откуда эта неправильность и тяжесть идут-продолжаются и кто её начал, и эти умники верно разобрались в истории, в философии истории - А. Хомяков:

“Вся суть реформ Петра сводится к одному: к замене русского самодержавия абсолютизмом. Самодержавие… становится с него Римо-Германским императорством. Власть ради власти, автократство ради самого себя… Вся земля русская превратилась как бы в корабль, на котором слышаться лишь слова немецкой команды”.

Интересно, что даже эта тенденция, прерванная советским периодом истории, и тот сегодня актуален - можно задаться вопросом: “Какую пользу или вред принесли тогда России - Бенкендорф, Адлерберг и Нессельроде?”, и такой же вопрос можно поставить и в отношении Грефа, Коха и Лившица, Швыдкого и им подобных…

Повторю из второй книги этой серии: Лев Толстой в молодости также был западником, очень почитал Петра и даже благоговел перед ним; но когда он собрался писать о нем роман и окунулся в историю его правления, то резко поменял своё мнение и стал очень грубо о нем отзываться:

“Был осатанелый зверь”, “великий мерзавец, благочестивый разбойник, убийца, который кощунствовал над евангелием… Забыть про это, а не памятник ставить”.

После высказанных убеждений славянофилов по поводу засилья немцев и Петра “великого” можно представить эмоции иностранцев в российском правительстве, которые к тому же были ещё и масонами, и тем более реакцию императора, учитывая, что особенно начиная с Екатерины “великой”, для всех её коронованных детей и внуков Петр “великий” был святым, кумиром, идолом, в сторону которого и пальцем нельзя было показывать… А тут… - и что эти умники-славянофилы себе позволяют?!! Отношение российских императоров к Петру прекрасно понимали и масоны, поэтому как только убеждения славянофилов были в 1852 году опубликованы в первом томе “Московского сборника”, изданного за средства А. И. Кошелева (1806-1883), то масон министр просвещения П. А. Ширинский-Шихматов (1790-1853) побежал к императору со срочным докладом, в котором жаловался на славянофилов, в частности на И. Киреевского, что он “не дает должной справедливости бессмертным заслугам великого преобразователя России”.

После этого было проведено расследование, - и цензор, пропустивший в печать “Московский сборник”, получил строгий выговор, а выход второго тома зарубил начальник 3-го Отделения и член сразу трёх масонских лож, и он же член Главного управления цензуры и друг Бенкендорфа - Л. В. Дубельт (1792-1862). Ох, и покуражились эти напыщенные мужчины: Бенкендорф, Нессельроде и Дубельт, начиная от Жуковского и кончая Пушкиным, а теперь взялись за появившегося опасного для них идеологического врага и приняли целый ряд мер: “как людей открыто неблагонамеренных подвергнуть надзору” и “запретить или даже представлять к напечатанию свои сочинения”.

И. Аксаков объяснил репрессии составом правительства и обратил внимание на ещё одни аспекты:

“Правительство вербуют своих деятелей из того же критикующую его общества, наше правительство и оппозиция в сущности одно и тоже…”.

Этот явление мы сами наблюдали в наше время, например, вначале Немцов, Нечаев, Хакамада были критиками, в оппозиции, затем получили министерские должности, и, работая в составе правительства ничего существенного не сделали, и после отставки опять ушли в “непримиримую” оппозицию, надеясь, что со временем им опять дадут какие-то высокие должности. Ярким примером является Дмитрий Рогозин - ох и яро критиковал правительство, - и в конце концов правительство дало ему достойную должность, и он не скрывал своего огромного удовольствия - и замолк наглухо, получилось, что шантажировал правительство и добился желаемого результата.

На ещё один очень актуальный и важный сегодня аспект обратил внимание И. Аксаков: