Но если окрестные народы все-таки платили аварам дань, то в чем она выражалась? Ответит опять И. Эрдели: «В аварских погребениях находится много вещей, ввезенных из других мест. Среди них золотые, серебряные и бронзовые серьги, браслеты, перстни, пряжки, головные уборы, цветные стеклянные бусы. Очевидно, привозились шелковые ткани и другой материал для одежды, не сохранившийся до наших дней. За все это платили, по-видимому, скотом, лошадьми, кожами, шерстью».

НЕ ПЛАТИЛИ авары за это ничего, это была дань. А монеты аварам, вероятно, были и не нужны. Опять процитирую И. Эрдели: «Сами авары не чеканили своих денег. Некоторые исследователи полагают, что авары занимались подделкой византийских золотых монет. Однако на всей территории каганата обнаружено не более дюжины таких подделок». Почему? Нет денежного обращения, значит, нет и монет.

Вот как Д. Иловайский со ссылкой на современника Аттилы Приска описывает приезд вождя гуннов в свою столицу: «…жена любимца, поднесшая ему при этом СЕРЕБРЯНОЕ блюдо с кушаньем и чашу с вином». Как видите, не было золота.

Здесь уже несколько раз возникало имя аварского кагана Баяна. Однако это же имя встречается в «Именниках Болгарских Ханов». Там Баян стоит между именами Кубрата и Аспаруха. В то же время известно, что старшим сыном Кубрата и братом Аспаруха был вождь булгар Батбаян. Вне всякого сомнения, этот Баян и есть Батбаян. Но почему аварский каган назван именем булгарского вождя, притом вождя той части булгар, что осталась в Причерноморье? Думаю, причина здесь снова в недогляде средневековых литераторов-историков, ПРИДУМАВШИХ столь неудачное имя для булгарского вождя. Но такое в исторических и псевдоисторических документах встречается регулярно. Вспомните хотя бы грубые ошибки «Повести временных лет» — а все из-за плохой информированности древних авторов, зачастую «питавшихся» слухами и легендами.

После вторжения семитов в Причерноморье многие племена, там обитавшие, бежали на запад. Булгары составляли их значительную часть. Причерноморские булгары раскололись на пять групп, три из которых и ушли в Европу. Одна осела на Балканах. Но вскоре семиты — авары появились и там, обосновавшись по-соседству в Паннонии. На всех захваченных землях пришельцы действовали практически одинаково: уничтожали часть местных племен, а остальных порабощали, как правило, заменяя их верхушку своими соплеменниками или детьми от браков с наложницами — дочерьми местной знати. По такому же сценарию происходили события и с балканскими булгарами. Их племенная верхушка заменялась аварами и их потомками. Поэтому не стоит удивляться появлению в «Именнике Болгарских ханов» хана Баяна. Впрочем, все имена первых болгарских вождей (хана Кубрата и его пяти сыновей) отнюдь не древнебулгарские (т. е. по ТВ тюркские). Все они отчетливо несут в себе семитские следы.

Да и последующие ханы сплошь и рядом своими именами указывают на семитскую основу. В 725 году у булгар к власти пришел хан Севар. То есть иначе хан с-Авар. Его предшественники носили имена, которые можно отнести к семитским. К примеру, сменивший Аспаруха хан Тервел или по-другому Тербел. В этом имени я вижу: Тер-Баал, где Баал главное семитское божество. Его сыновья носили еще более прозрачные «баальские» имена: Тербал I и Тербал II. А еще одного сына звали Мойсей. Именно его и сменил хан Севар.

Само происхождение аваров для традиционной истории до сих пор остается загадкой. Существует две гипотезы их происхождения. Согласно одной из них, авары были потомками племени жуань-жуаней (жень-жень, жужаней), обитавшего на территории монгольских степей (а до них в этих местах по ТВ жили предки гуннов). По другой гипотезе авары вышли из Средней Азии.

В любом случае и гунны, и авары по ТВ — явные жители азиатских пределов, зато на территории современной Болгарии до прихода булгар жили славяне. Какова их судьба?

«Готовясь к новой войне против империи, Телец решил использовать славян для усиления своей регулярной армии и потребовал от них поголовного набора. Славяне Южной Фракии и Македонии, уставшие от постоянных войн, неохотно подчинялись приказу и, чтобы избежать его исполнения, решили переселиться в более спокойные районы. Хотя в течение последних нескольких лет они колебались между империей и булгарами, теперь рассчитав, что подчинение последним будет тяжелее, они подали прошение императору Константину, заверяя его в своей верности и спрашивая позволения переместиться в какой-нибудь мирный район Малой Азии. Константин милостиво согласился, после чего несколько славянских племен, числом более двухсот тысяч, направились в Вифинию, на земли, которыми их наделили, вдоль реки Артан (762 г.)» (Г. В. Вернадский «Древняя Русь»).

Но по АВ в Византии в это время уже давно правили тоже семиты, так что славянам выбирать приходилось из двух зол. Балканские славяне выбрали, как они считали, меньшее. Каким оказался их статус на новом месте? В начале девятого века в Малой Азии вспыхнуло восстание Фомы. «Он командовал одним из корпусов византийской армии в Малой Азии, который состоял, главным образом, из славян, выходцев из тех славян, что поселились в Вифинии в восьмом веке… Другой стороной восстания Фомы была социальная революция. Его поддержали крестьяне, большинство из которых стало к тому времени рабами».

Из этих строк Вернадского несложно сделать вывод, что переселившиеся с Балкан в Малую Азию славяне стали рабами.

О положении самих булгар свидетельствует тот же Вернадский: «Что же касается франко-аварской войны, то булгары не замедлили воспользоваться ослаблением аваров. Как мы видели, после распада Великой Булгарии одна из булгарских орд мигрировала в Паннонию и покорилась аварскому кагану. Теперь эти паннонские булгары восстали против своих господ и вступили в связь со своими балканскими родичами».

А дальше: «В 803 г. авары подверглись нападению с двух сторон: Карл Великий обрушился на них с запада, а булгарский хан Крум — с востока. Война окончилась полным уничтожением Аварского каганата, его владения были поделены между франками и булгарами».

И наконец, Вернадский невольно подтверждает альтернативную гипотезу: «Вполне естественно, что благодаря своей победе над аварами, хан Крум воспринимался балканскими славянами как преемник некогда внушавшего страх аварского кагана, и булгары, действительно, стали в какой-то степени политическими наследниками аваров». А хан Крум (без огласовок: К-РМ, иначе К-Ром или К-Рим) и в самом деле был наследником аваров, чьим потомком по мужской линии он и приходился.

Итак, Аварский каганат был уничтожен, на севере Балкан возникла Болгарская держава, во главе которой стояли обулгарившиеся потомки аваров. Сами булгары уже во многом как этнос были размыты семитами. Здесь же жили и славяне. Начался процесс этногенеза ослабленного семитами булгарского этноса и славян. «При его дворе появилось несколько славянских старейшин (жупанов, в самом этом названии, по мнению А. Брюкнера, имеется аварский элемент), которым были доверены разнообразные полномочия. Один из них, Драгомир, был посланником Крума в Константинополе в 812 г. Славянский язык был широко распространен при штаб-квартире Крума, и говорят, что на пирах он обычно произносил тост за здоровье гостей по-славянски».

Но это, конечно, еще не значило, что булгарская верхушка стала принимать славян за равных себе. Нет, основная славянская масса для них оставалась рабами, людьми низшего сорта. Когда при преемнике Крума хане Омуртаге (и опять в имени семитская основа: амир, эмир по-арабски «повелитель», «вождь») в Византии вспыхнуло восстание Фомы, то при высадке его на европейский берег «толпы македонских и фракийских славян ринулись под его знамена. При таком положении дел император Михаил II запросил хана Омортага о помощи. Последний, вероятно, сам был глубоко озабочен распространением революционного духа среди своих славянских подданных и поэтому был готов угодить императору, послав булгарскую армию ему на помощь».

А ведь в это время Византия и Болгария были злейшими врагами, непрерывно воюя между собой. Но распри и обиды были забыты, и враги объединились против восстания рабов-славян.