«Несмотря на разноплеменный состав алан, Аммиан все же утверждает, что „почти все аланы высокого роста, красивы и светловолосы“. Аммиан в данном случае стремился показать существенное различие между аланами и гуннами. Вначале он отмечает, что аланы и гунны схожи во многом, но затем описывает последних как низкорослых, уродливых и безобразных».

Отметим, что кочевники-аланы, оказывается, по приведенным внешним признакам относились к нордической расе: они были высокорослыми блондинами. А вот гунны, в которых АВ видит семитов-аваров, были низкорослыми и довольно уродливыми.

«Некоторые племена алан вместе с гуннами выступили против остготов, живших на землях между аланами и гуннами, с одной стороны, и Римской империи, с другой. Когда король остготов Эрманрих увидел, какая опасность грозит его народу, он покончил с собой. Преемником Эрманриха стал Витимир, который заручился поддержкой гуннов в борьбе против захватчиков. Однако в жесточайших сражениях алано-гуннские войска нанесли сокрушительное поражение готско-гуннским объединенным силам».

Этот фрагмент можно реконструировать следующим образом. Разгромив и подчинив себе часть аланов, семиты-авары выступили против готов, выставив в первых рядах аланов, которые были для них не более чем «пушечным мясом». Готы разгромлены и бегут на запад, в район Балкан. Но здесь уже появляется новая волна семитов, известных под именем пеласгов. Готы подчиняются пеласгам. Происходит «генеральная репетиция» будущей битвы на Каталаунских полях. С той лишь разницей, что здесь побеждают авары. Готы бегут дальше на запад, большей частью на юг Галлии и в Иберию. Но и там появляются пеласги. Вскоре на Каталаунских полях пеласги и подчиненные им готы смогли разгромить аваров (гуннов) Аттилы.

«В одном из сражений Витимир был убит, и власть над готами перешла к двум вождям — Алатею и Сафраксу, которые стали управлять готами. Считают, что имя Сафракс — аланское. Как бы там ни было, эта часть готов двинулась к южной границе Римской империи».

А ведь имя-то Сафракс — семитского происхождения, отнюдь не аланское. Имя Саф — семитского происхождения, оно встречается в Библии, там же есть и несколько имен, производных от него. «Ракс» — иначе «рекс», т. е. правитель. В итоге получаем, что готами управлял некий Саф-правитель. То есть, как видно из имени готского вождя, правящая верхушка готов уже была заменена на вождей семитского рода.

А вот что пишет Б. Бахрах про аланского вождя: «Вождь алан Саул, изображаемый современниками как маленький, обезображенный шрамами воин с дикими сверкающими глазами…». Саулом, напомню, в частности, звали царя у евреев, т. е. опять встречаем семитское имя. Конечно же, этот Саул не был евреем, так как речь идет о том, что Саул — имя семитское. В нашем случае мы говорим о семитах-аварах. Как ему удалось стать вождем у аланов? Все так же: насильственным замещением местных вождей на пришлых завоевателей. И власть таких, как Саул, держалась лишь на жестоком принуждении. Недаром «гибель Саула привела его войско в такое замешательство, что оно отступило». Как только в битве гибнет чужеродный вождь-деспот, войско, державшееся лишь на страхе и тирании, моментально рассыпается.

Впрочем, некоторая часть подчиненных племен, возможно, предполагала со временем получить равные права с захватчиками («Аланы, из которых состояла основная часть армии Стилихона, были не просто наемными солдатами; они были одержимы идеей стать подданными империи»). Насколько эти мечты были выполнимы, ответить сложно. С одной стороны, местные племена для захватчиков были лишь слугами, с другой стороны, быстрый процесс растворения захватчиков через смешанные браки позволил в определенной мере осуществить эти чаяния. Но опять же, в первую очередь, через систему наложниц.

Таким образом, если взглянуть на привычные традиционные вещи альтернативным взглядом, многое проясняется, а картина традиционной хронологии резко меняется.

История гуннов и аваров столь похожа, повторюсь, только потому, что перед нами слепки с реальной истории семитов, разнесенные в разные века. Семиты под именем гуннов были отправлены в IV–V века, а авары — в VI–VII века. Но между этими двумя периодами образовалась некая временная лакуна, которую также требовалось заполнить. Так в ТВ появились дополнительные страницы истории готов, а заодно и последние страницы выдуманной истории Рима.

Согласно ТВ Аттила гибнет в 454 году, Рим погружается в анархию после 455 года, а в 476 году после низложения последнего римского императора Ромула Августула начинается эпоха правления императоров-германцев: герула Одоакра, Теодориха и других готов. Увлекательная история, но поддельная. Готов в истории древнего Рима не было и в помине, впрочем, как и самого Древнего Рима. Здесь в открытии истины нам может помочь то, что средневековый историк, писавший (сочинявший) историю заката Рима, не смог даже заретушировать имена.

Судите сами. Все приводимые ниже первоначальные параллелизмы взяты из Фоменко и Носовского, но выводы у альтернативной версии истории иные. Итак, Одоакр — это слегка измененное имя средневекового императора Священной Римской империи германской нации Оттона. Оба, как и все остальные — германцы. Теодорих — это дубликат императора Фридриха II (имена у них тоже идентичны, так как — т- часто переходит в — ф-). Откуда появилось утверждение, что Теодорих гот? Фридрих, правда, другой — Фридрих I, был назван Gattin. Вот средневековый историк на основе этого и делает Теодориха и его преемников готами.

Однако Фридрих I Барбаросса жил за полсотни лет до Фридриха II. А средневековый автор за основу своей древней истории взял все-таки второго Фридриха. Но это ни в коей мере не нарушает производимую мной логическую реконструкцию времен. А вот для гипотезы Фоменко и Носовского весомую ссылку на Фридриха I принцип «бритвы Оккама» отсекает. По их мнению, средневековый автор должен был описывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ события правления именно Фридриха II, а спустя, скажем, сотню-другую лет, его «научные» труды ошибочно задвинули в древние времена — так появились исторические параллелизмы (в данном примере, по мнению авторов, Теодорих=Фридрих II). А отсюда следует, что не мог средневековый историк, описывая историю Римско-Германской империи XIII века, назвать Фридриха II чужим именем Gattin, как это предлагает нам гипотеза Фоменко и Носовского.

Это все равно, что, к примеру, автору, жившему в середине XX века, назвать Николая Второго прозвищем, которое было присуще Николаю Первому. Вот если бы Фридрих II был незначительной в истории фигурой, тогда действительно прозвище тезки-предшественника могло быть ошибочно дано. Но Фридрих II — фигура более значительная, чем Фридрих I, а времени, когда некий историк стал писать об эпохе императора Фридриха II, должно пройти не так уж и много (это вывод из книг Фоменко и Носовского, причем, по их мнению, такие историки даже могли быть современниками описываемых событий). И наоборот, если этот некий средневековый историк решил описать более далекую для него эпоху Фридриха I, то действительно он мог что-то, скажем, то же прозвище Фридриха II, естественным образом перенести на Фридриха I. Точно так же, как литератор середины или конца XX века, освещающий период правления Николая Первого, мог его назвать Кровавым: через 50–70 лет в народе еще сохранялись ассоциации прозвища Кровавый с царским именем Николай. Но здесь совсем наоборот: прозвище первого Фридриха якобы переносится на Фридриха II.

Я же считаю, что средневековый автор просто писал беллетристику про древние времена, беря за основу повествования известные ему события совсем недавнего периода плюс несколько общих дат и событий древней истории, каким-то образом сохранившихся к его времени. А раз так, то прозвище другого Фридриха — Gattin он вполне мог использовать для своего литературного труда, назвав своего выдуманного персонажа Теодориха готом.