Та­ким об­ра­зом, ес­ли из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние управ­лен­цы вне за­ви­си­мо­сти от их лич­но­го про­ис­хо­ж­де­ния по сво­ему уров­ню по­треб­ле­ния при­над­ле­жат к выс­шим и сред­ним сло­ям по­тре­би­тель­ской эли­ты, то кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом ис­хо­дит из по­тре­би­тель­ских ин­те­ре­сов ма­ло­чис­лен­ных вы­со­ко­до­ход­ных групп на­се­ле­ния. При этом, ес­ли идио­тизм вла­сти (или осоз­нан­ное её под­чи­не­ние гло­баль­ной “эли­тар­ной” кла­но­вой сис­те­ме — сио­но-ма­сон­ско­му био­ро­бо­ту, от­ра­ба­ты­ваю­ще­му ве­ка­ми сио­но-интерна­ци­ст­скую кон­цеп­цию гло­баль­но­го не­воль­ничь­е­го строя и био­ро­бо­ти­за­ции боль­шин­ст­ва) за­во­дит об­ще­ст­во на грань ги­бе­ли на­ро­да, “эли­тар­ное” мень­шин­ст­во и его бли­жай­шее ок­ру­же­ние, на­ем­ни­ки и при­хле­ба­те­ли всё рав­но жи­вут по-преж­не­му хо­ро­шо, а то и луч­ше, чем пре­ж­де, в то вре­мя как тру­дя­щие­ся мас­сы — боль­шин­ст­во — пе­ре­би­ва­ет­ся с хле­ба на во­ду и вы­ми­ра­ют.

Так бы­ло во всех ре­во­лю­ци­ях (Фран­ция, Рос­сия); во всех ка­ну­нах во­ен­ных раз­гро­мов (цар­ская Рос­сия, Гер­ма­ния в обе­их ми­ро­вых вой­нах). Так про­ис­хо­дит и в Рос­сии в эпо­ху ель-ЦИ­НИЗ­МА: ха­пу­ги, “биз­нес­ме­ны”, ма­фио­зи жи­ру­ют, го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки, ди­рек­то­ра­ты бан­ков и про­из­водств под­ни­ма­ют зар­пла­ту се­бе и жи­вут сыт­нее и рос­кош­нее чем в “за­стой”, в то вре­мя как на­род вы­ми­ра­ет, по­сколь­ку уже не­сколь­ко лет ро­ж­дае­мость ни­же смерт­но­сти (ле­то 1993 г.).

Те­перь об­ра­тим­ся к кни­ге В.И.Ленина “Го­су­дар­ст­во и ре­во­лю­ция”:

«… на при­ме­ре Ком­му­ны (Па­риж­ской, 1871 г. — авт.) Маркс по­ка­зал, что при со­циа­лиз­ме долж­но­ст­ные ли­ца пе­ре­ста­ют быть “бю­ро­кра­та­ми”, быть “чи­нов­ни­ка­ми”, пе­ре­ста­ют по ме­ре вве­де­ния, кро­ме вы­бор­но­сти, ещё и сме­няе­мо­сти в лю­бое вре­мя, да ещё СВЕ­ДЕ­НИЯ ПЛА­ТЫ К СРЕД­НЕ­МУ РА­БО­ЧЕ­МУ УРОВ­НЮ, да ещё за­ме­ны пар­ла­мент­ских уч­ре­ж­де­ний ра­бо­таю­щи­ми (пар­ла­мент — от фран­цуз­ско­го «parle» — го­во­рить, т.е. пар­ла­мент — го­во­риль­ня, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев по­пус­ту: — авт.), т.е. из­даю­щи­ми за­ко­ны и про­во­дя­щи­ми их в жизнь. ( ... ) Маркс ... уви­дел в прак­ти­че­ских ме­рах Ком­му­ны ТОТ ПЕ­РЕ­ЛОМ, КО­ТО­РО­ГО БО­ЯТ­СЯ И НЕ ХО­ТЯТ ПРИ­ЗНАТЬ ОП­ПОР­ТУ­НИ­СТЫ ИЗ-ЗА ТРУ­СО­СТИ, ИЗ-ЗА НЕ­ЖЕ­ЛА­НИЯ БЕС­ПО­ВО­РОТ­НО ПО­РВАТЬ С БУР­ЖУА­ЗИ­ЕЙ…» — текст вы­де­лен на­ми при цитировании, авт.

Об­ра­тим вни­ма­ние, что прак­ти­че­ские ме­ры Па­риж­ской ком­му­ны пер­вич­ны по от­но­ше­нию к опи­са­нию их клас­си­ка­ми мар­ксиз­ма. С точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния низ­ве­де­ни­ем зар­пла­ты управ­лен­цев к сред­не­му в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва уров­ню, Па­риж­ская Ком­му­на пы­та­лась замк­нуть об­рат­ные свя­зи об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния на тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во, пе­ре­клю­чив их с за­мы­ка­ния на вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы “элит”: как на­цио­наль­ной, так и над­на­цио­наль­ной трансрегиональной. Ком­му­на рух­ну­ла, по­сколь­ку те, кто был со­гла­сен ис­пол­нять управ­лен­че­ские обя­зан­но­сти на пред­ла­гае­мых ею ус­ло­ви­ях, не об­ла­да­ли не­об­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей; а об­ла­дав­шие не­об­хо­ди­мой управ­лен­че­ской ква­ли­фи­ка­ци­ей, бы­ли пре­ис­пол­не­ны “эли­тар­ных” ам­би­ций, ви­де­ли в па­риж­ских ра­бо­чих раз­нуз­дав­шую­ся чернь, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо бы­ст­рее за­гнать в их ко­ну­ры, то есть ока­за­лись НРАВ­СТ­ВЕН­НО НЕ ГО­ТО­ВЫ К ТО­МУ, что­бы управ­лять об­ще­ст­вом, ис­хо­дя из жиз­нен­ных ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва, и жить при этом так, как живёт сред­няя се­мья.

По­сколь­ку для боль­шин­ст­ва се­мей пе­ре­ход в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы за­крыт, то об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­но, что­бы кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом бы­ла ори­ен­ти­ро­ва­на на мак­си­маль­ный рост по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти сред­ней зар­пла­ты; на то, что­бы раз­брос ми­ни­маль­ной и мак­си­маль­ной зар­пла­ты (до­хо­дов) сти­му­ли­ро­вал рост ква­ли­фи­ка­ции и доб­ро­со­ве­ст­ное ис­пол­не­ние сво­их долж­но­ст­ных обя­зан­но­стей на своём ра­бо­чем мес­те, а не по­ощ­рял карь­е­ризм и про­жи­га­ние жиз­ни ВСЕ­ГО ОБ­ЩЕ­СТ­ВА И БИО­СФЕ­РЫ вы­со­ко­до­ход­ным, а по су­ще­ст­ву, па­ра­зи­ти­рую­щим мень­шин­ст­вом; что­бы год от го­да сни­жа­лись це­ны и рас­ши­рял­ся пе­ре­чень про­дук­ции и ус­луг бес­плат­но­го по­треб­ле­ния, так или ина­че оп­ла­чи­вае­мых гос­бюд­же­том, проф­сою­за­ми, бюд­же­та­ми пред­при­ятий, ес­ли это по­зво­ля­ют куль­ту­ра по­треб­ле­ния, про­из­вод­ст­во и объ­ек­тив­ная нрав­ст­вен­ность об­ще­ст­ва.

Это в прин­ци­пе дос­ти­жи­мо в слу­чае при­ня­тия всем об­ще­ст­вом, а не толь­ко за­ко­но­да­те­ля­ми, кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мы, низ­во­дя­щей управ­лен­че­ский кор­пус к уров­ню до­хо­дов не вы­ше сред­не­го в об­ще­ст­ве. Ес­ли об­ще­ст­во на­хо­дит­ся вне кри­зи­са, то, не имея воз­мож­но­сти под­нять се­бе но­ми­наль­ные де­неж­ные до­хо­ды и соз­дать осо­бые “бес­плат­ные” льго­ты, управ­лен­че­ский кор­пус для рос­та бла­го­сос­тоя­ния сво­его лич­но­го и сво­их се­мей вы­ну­ж­ден бу­дет изпользо­вать един­ст­вен­ное сред­ст­во, не­отъ­ем­ле­мо на­хо­дя­щее­ся в его разпо­ря­же­нии — управленческий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.

Но при вы­ска­зан­ной кон­сти­ту­ци­он­ной нор­ме сфе­ра управ­ле­ния пе­ре­ста­ет быть при­тя­га­тель­ным ме­стом для свое­ко­ры­ст­ных рва­чей, и не об­ла­даю­щих про­фес­сио­на­лиз­мом без­дель­ни­ков, экс­плуа­ти­рую­щих гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти в тол­по-“эли­тар­ных” об­ще­ст­вах: вы­ше долж­ность — боль­ше вла­сти, следовательно, долж­на быть и вы­ше зар­пла­та и боль­ше бес­плат­ных льгот. Но имен­но этот гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти и об­ра­ща­ет го­су­дар­ст­вен­ный ап­па­рат и бан­ков­скую сис­те­му, да и все ос­таль­ные сколько-нибудь вла­ст­ные струк­ту­ры, в без­дум­ную, без­душ­ную ма­ши­ну, ПРО­ДАЖ­НО от­ра­ба­ты­ваю­щую лю­бую вне­дрен­ную в неё кон­цеп­цию управ­ле­ния, про­грам­му дея­тель­но­сти.

Это­го не за­мет­но, ес­ли кон­цеп­ция выс­ше­го гло­баль­но­го надиудейского “ма­сон­ст­ва” пре­ду­ка­зу­ет стра­не “про­цве­та­ние”. Но, ес­ли же над­ма­сон­ская гло­баль­ная кон­цеп­ту­аль­ная власть пре­ду­ка­за­ла стра­не ра­зо­ре­ние, а её на­ро­ду вы­ми­ра­ние, то не уви­деть это­го мож­но толь­ко, бу­ду­чи идио­том или хо­лу­ем силь­ных ми­ра се­го. Уви­деть и под­чи­нить­ся мож­но толь­ко, бу­ду­чи тру­сом, т.е. осоз­наю­щим се­бя в ка­че­ст­ве пре­да­те­ля сво­его на­ро­да. В Ко­ра­не та­ко­го ро­да бо­яз­ли­вым даётся пре­ду­пре­ж­де­ние Бо­гом: «Не бой­тесь же лю­дей, а бой­тесь Ме­ня! И не покупайте за Мои знамения малую цену! А кто не судит по тому, что низвел Бог, то те — несправедливы», — су­ра 5:48.

Та­кая кон­сти­ту­ци­он­ная нор­ма об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­на, по­сколь­ку низ­ве­де­ние управ­лен­че­ско­го кор­пу­са и дру­гих “эли­тар­ных” сфер дея­тель­но­сти к уров­ню потребления се­мей, за­ня­тых в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, с од­ной сто­ро­ны за­щи­ща­ет их от ха­пуг, шар­ла­та­нов и карь­е­ри­стов, а глав­ное — яв­ля­ет­ся за­мы­ка­ни­ем об­рат­ных свя­зей в кон­ту­рах управ­ле­ния че­рез сфе­ру по­треб­ле­ния на об­ще­ст­во, а не на по­мы­каю­щее об­ще­ст­вом, во­зом­нив­шее се­бя “эли­той” мень­шин­ст­во.

От­но­ше­ние же до­хо­дов се­мей из сфе­ры управ­ле­ния к до­хо­дам сред­ней се­мьи — ме­ра глу­би­ны об­рат­ных свя­зей.

Чем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей, тем бо­лее вы­со­кое ка­че­ст­во управ­ле­ния мо­жет быть дос­тиг­ну­то, ес­ли это по­зво­ля­ют дру­гие па­ра­мет­ры сис­те­мы. По от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву, чем мень­ше еди­ни­цы ука­зан­ное от­но­ше­ние, тем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей в сис­те­ме «власть — об­ще­ст­во» в сфе­ре эко­но­ми­ки. Глав­ный же ог­ра­ни­чи­тель — НРАВ­СТ­ВЕН­НОСТЬ об­ще­ст­ва и управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, оп­ре­де­ляю­щая ниж­нюю гра­ни­цу это­го от­но­ше­ния, при ко­то­рой об­ще­ст­ву хва­та­ет управ­лен­цев ква­ли­фи­ка­ции, не­об­хо­ди­мой ему для даль­ней­ше­го рос­та. А пер­спек­ти­вы его раз­ви­тия за­ви­сят от то­го, ка­кая до­ля мо­ло­де­жи со­глас­на ос­во­ить управ­лен­че­ские спе­ци­аль­но­сти, за­ра­нее зная, что их де­неж­ные до­хо­ды ни­ко­гда не пре­вы­сят сред­них в об­ще­ст­ве и бу­дут да­же па­дать по ме­ре вхо­ж­де­ния их в выс­шие эше­ло­ны вла­сти. Так вы­гля­дит об­ще­ст­во и власть в сфе­ре эко­но­ми­ки с точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния. Но о том же го­во­рят и НЕ­СО­БЛЮ­ДАЕ­МЫЕ людь­ми От­кро­ве­ния Свы­ше.