Если бы они — внутрисоциальные иерархии — были бы благодетельно дееспособны, то принцу Будде не было бы причин покинуть дворец и семью, в которой он был рож­ден; Моисею следовало возглавить иерархию Египта — сверхдержавы древности, чья письменная история культуры была непрерывна более 3000 лет; Иисусу также проще было бы родиться в семье иерарха, ну, если не в сверхдержаве, то любимым законным наследником Ирода; Мухаммад же вообще осиротел в детстве, а, будучи взрослым, отверг прямые предложения ему стать, кем он пожелает: королем или верховным служителем в Каабе, чем его пытались подкупить, только бы он прекратил свою просветительскую деятельность. И во всех случаях такое уклонение от участия в иерархиях было не уклонением от ответственности за судьбы других и не бегством от тягот власти или угнетения, и не движе­нием по пути наименьшего социального сопротивления деятель­ности каждого из них. Это и отличает деятель­ность любого из них от деградации и паразитизма «хиппи», «панков» и прочих “отрицателей” иерархично­сти лично­стей в обществе.

Необходимо видеть и понимать глубокие и серьезные причины, по которым все названные выходили из суще­ствовавших иерархий; не созидали новых по своей воле; отказывались от прямых предложений такого рода; и не оправдывали подразумеваемых и явных ожиданий своих последователей на создание новых иерархий, в которых бы те могли бы участвовать.

И все уже ранее существовавшие иерархии при зем­ной жизни пророков либо не понимали их, либо отказы­вали им в деятельной поддержке их миссии при прямом уведомлении пророками иерархов о ней; либо же иерар­хии целенап­равленно противодействовали её выполне­нию и пытались её пресечь или извратить. Все иерархии в миссии проро­ков видел угрозу своему существованию, и, прежде всего, — беззаботно-безответственному потреби­тель­скому правлению толпой.

Пророки же учили не иерархичности личностей, а са­модис­циплине в добродетельности внешнего и внутрен­него поведения человека и самоотверженной любви среди людей, обладающих равным человечным достоин­ством, но разными личностным развитием, знаниями, умениями и навыками и профессиями, слагающими обществен­ное объединение их личного труда в техноло­гическом разде­лении производства. И общественно опасно, самоубий­ственно как для души, так и для куль­туры общества видеть иерархии личностей в функцио­нальной подчинен­ности профессий и должностей в жизни обще­ства.

Не должно строить иерархий и искать своего ие­рархи­чес­кого места в уже сложившихся иерархиях.

Тем более недопустимо полагаться и видеть иерар­хичность личностей в сложившейся в толпо-“элитарных” обществах, системе определения квалификационных цензов и уровней, уже изжившей себя. Эта система, будучи явной, повторяет и маскирует систему тайных посвящений, также ставшую неработоспособной при изменившемся соотношении эталонных частот биологи­ческого и социального времени, порождающей не-толпо-“элитар­ную” логику социального поведения и нравствен­ность.

Итоговая недееспособность интеллектуальной и уп­равлен­ческой “элиты”, видимая как глобальный биос­ферно-экологи­чес­кий и множество внутрисоциальных кризисов, получает своё объяснение в общей теории управления. В ней по отношению к каждому объекту, занимающему определённое положение в системе иерар­хических отношений, возможно разсмотрение совокупно­сти двух процессов:

1). Непосредственное управление объектом в тече­ние всей про­должительности его функционирования — так человек управляет автомобилем.

2). Самоуправление объекта в процессе первой категории, яв­ля­ю­щемся иерархически высшим по отношению к вложенному в него процессу само­управления, — так автопилот управляет самолётом под общим контролем летчика.

В пределах процесса самоуправления могут протекать частные процессы непосредственного управления как в отношении фрагментов объекта, так и в отно­шении него в целом на каких-то этапах процесса иерар­хически высше­го управления, осуществляемого непос­ред­ственно.

Если объект сам представляет множество самоуправ­ляющихся объектов, то возможны конфликты частных самоуправлений в его пределах. Возможны конфликты частных самоуправлений или конфликты самоуправления объекта в целом с внешним непосредственным управлением в отношении него. Внешнее непосредственное управление также может протекать в форме конфликта управлений, но на иерархически высшем по отношению к объекту уровне системы отношений. Во всём потоке иерархичес­ки высшего непосредственного управления могут быть выявлены составляющие:

1). Поддерживающая бесконфликтность множества внутренних самоуправлений в объекте.

2). Составляющая, антагонизирующая множество са­моу­прав­ле­ний внутри объекта, что ведёт к его разру­шению или иной само­ликвидации.

3). Некая неопределённая составля­ющая внешнего воздействия, которая может принадле­жать попеременно как к первому, так и ко второму типу.

Поскольку любой процесс может быть описан, как процесс управления или самоуправления, то общество, цивилизация, человечество могут быть разсмотрены как такой самоуправляющийся объект, в котором протекают конфликты самоуправлений, и в отношении которого имеет место конфликт внешних непосредственных управ­лений.

Каждая иерархия личностных отношений — это иерар­хия осознанной и бездумной вседозволенности; иными словами — это система угнетения свободной воли иерар­хи­чески низших в ней иерархически высшими: явно — тре­бованием осознанного подчинения, послушания; неявно — иерархической закрытостью разного рода информации и угрозой наказания. Каждая такая иерар­хия в конфликте с подобными ей. Каждая такая иерар­хия идёт по пути монополизации непосредственного управ­ления людьми в обществе, в цивилизации, в человече­стве. Став на этот путь, даже не осознавая этого, иерархия притязает на решение первой задачи — непос­редственного управления человечеством в целом и опос­редованно через человече­ство — всей планетой в те­чение всего времени их суще­ствования.

Но будучи людьми по существу, даже при очень вы­сокой степени освоения их личностного потенциала воз­можностей, те, кто оказывается на вершине такого рода глобальной внутрисоциальной иерархии личности, не обладает всем необходимым для безопасного непосред­ственного управления человечеством и планетой (прежде всего, срок жизни каждого из них изчезающе мал по отношению к столь продолжительным процессам, как жизнь планеты). Вследствие ограниченности их возможностей в получе­нии, хранении, переработки и передаче информации они, решая задачу непосредственного управления в отноше­нии человечества, вынуждены пресекать процессы само­управления на иерархически низших с их точки зрения уровнях иерархии личностей, для контроля которых у них не хватает возможностей. Это пресечение есть нарушение Богом данной свободы воли других людей и имеет обратные ожидаемым последствия — накопление ошибок непосредственного управления через жесткую структуру иерархии личностей, что заканчивается, в конце концов, срывом управления, когда высшие иерархи захлебываются в потоке информации и не в состоянии выдавать всем исполнителям их управленческой воли всех необходимых указаний, достаточных для достижения объективно необходимого уровня качества в непосред­ственном управлении. Кроме того, сдерживая свободную волю низших, высшие в иерархии ограничивают возможности развития низших, вследствие чего те просто не способны возпринять и исполнить должным образом даже доброт­ное и своевременное иерархически высшее управленчес­кое решение.

Как следствие, эти обстоятельства находят отражение в жалобах: “Трудно быть Богом” (так назвали одну из своих повестей братья Аркадий и Борис Стругацкие). Но человеку должно быть не Богом, а челове­ком: Бог есть Творец всему и Вседержитель. Посягая же на подмену своею отсебятиной Божьего промысла, человек осознанно или бездумно сатанеет. И пророки, а также люди, которые приказывают справедливость (Коран, 3:20), на Земле осуществляют в течение всей истории концепцию само­уп­равления человечества на основе свободы воли каж­до­го из людей, отличную от концепции непосредствен­ного управления людьми через “иерархию” личностных отно­шений.