Это свидетельствует об интересе Министерства обороны не просто собирать и анализировать данные, но и глубоко проникать в динамику социальных медиа ресурсов. В директивах Пентагона указано, что «алгоритмы подобных программ направлены на выявление и отслеживание формирования, развития и распространения идей и понятий (мемов) в социальных сетях, что позволит в дальнейшем самостоятельно и умышленно инициировать пропагандистские кампании в зависимости от цели, региона и интересов США»[283].

Конечно же, сторожевые псы демократии, как в самих США, так и за рубежом, тоже не спят и тщательно отслеживают действия властей. Ряд недавних исследований показывают, каким образом, и какие именно политические группы подвергаются цензуре со стороны Большого брата. Даны примеры, как Facebook и социальная медиа сеть Reddit цензурируют контент на своих сайтах и удаляют сообщения, имеющие политическую окраску. Например, в расследовании указано, что были удалены аккаунты, созданные группами палестинского сопротивления[284]. Это позволяет предположить, что в действительности ряд социальных сетей создан не для свободного обмена информацией, а для контроля над информационными узлами, которые представляют собой группы по интересам, в том числе и для сбора информации, так как многие добровольно выкладывают в Интернет личную и служебную информацию, которая лет двадцать назад считалась частной или секретной. Дело в том, что в сегодняшней культуре постмодерна дефицит внимания — это обычная вещь, поэтому люди и пытаются заполнить этот вакуум виртуальной реальностью, создающую иллюзию реалити шоу и наличия определенной аудитории у владельца аккаунта. Этот человеческий фактор давно просчитали западные спецслужбы и взяли его в оборот, начав преднамеренно использовать социальные сети в качестве специфических каналов для разведки. Джозеф Фистанакис из IntelNews.org, являющийся соавтором доклада 2012 Intelligence Studies Yearbook, подготовленного Средиземноморским Советом по исследованиям в области разведки по этому поводу сказал: «мы объясняем, что Facebook, Twitter, YouTube, и целый ряд других социальных сетей все чаще рассматриваются спецслужбами как бесценные каналы получения информации. Мы основываем наши результаты на трех последних социологических исследованиях, в соответствии с которыми считаем необходимым выделить разведывательные функции социальных сетей». Данный доклад частично основан на событиях «арабской весны», которые якобы «побудили правительство США начать разработку руководящих принципов по отбору разведданных из социальных сетей»[285].

А в контексте цветных революций необходимо отметить тот факт, что США также целенаправленно проводят подготовку агитаторов в Интернет[286]. Так, в Тунисе и Египте были задействованы местные блоггеры для ведения информационных кампаний, связанных со стратегическими интересами США. Причем официально многие блоггеры впоследствии были приглашены на встречу в Белый дом, где высшее руководство США отметило их достижения.

Но нынешняя культура дефицита внимания, похоже, также повлияла и на появление дефицита конспиративности в силовых структурах, что привело к злоупотреблениям служебным положением, связанным с подобными инициативами. В одном из недавних расследований, проводившихся в США, было отмечено, что «американские налогоплательщики вынуждены платить сотни миллионов долларов в год на пропаганду в Ираке и Афганистане, где прибегают к услугам блоггеров, которые применяют ложные аккаунты в Твиттере и Википедии, распространяя недостоверную информацию, в том числе для сокрытия своего реального местонахождения применяют прокси серверы»[287]. Репортер USA Today и редактор проекта по расследованию пропагандистских кампаний Пентагона выявил, что часть из них велась через фиктивные сайты. В расследовании указано, что в реестрах доменных имен был обнаружен сайт TomVandenBrook.com, который был создан 7 января 2012 г. — всего по прошествии нескольких дней после того, как репортер Пентагона Том Вандеи Брук впервые связался с подрядчиками, участвующими в программе, связанной с информационными операциями. Через две недели его редактор Рэй Локер также подключился к этому процессу и через ту же компанию был зарегистрирован аналогичный сайт RayLocker.com. «Для официальной регистрации доменного имени нужно потратить 10 долларов, но еще 50 нужно заплатить за прокси-сервер, чтобы скрыть идентичность собственника. Если эти веб-сайты были созданы с использованием государственных средств, то это является нарушением федерального закона, запрещающего производство пропаганды для внутреннего потребления», — отмечается в публикации[288].

Данное расследование вызвало скандал, и официальные власти начали отрицать свою причастность к этому инциденту. Пресс-секретарь Пентагона подполковник Джеймс Грегори заявил, что «мы не знаем ничего об участии в такой деятельности, ее не было и это не приемлемо». Хотя в Министерстве обороны США официально признали, что для военных информационных операций нанимаются подрядчики, которые занимаются Интернет деятельностью. В то же время подобные военные информационные операции в Ираке и Афганистане были подвергнуты критике в самом Пентагоне как неэффективные и плохо контролируемые.

В то же время со стороны СМИ, подконтрольных правительству США раздается критика в отношении других специализированных социальных сетей. Например, когда в августе 2011 г. была запущена мусульманская социальная сеть Salamworld, которая, согласно заверению ее разработчиков, будет «халяльной», т. е. соответствовать исламским принципам, радиослужба станции «Свободная Европа/Свобода» тут же расп-ространила информацию, что владельцем компании, которая запустила эту сеть, является Абдул-Вахед Ниязов, возглавляющий Исламский культурный центр в Москве. Подбор комментариев к этому материалу был выдержан в крайне негативном тоне: часть посчитала, что подобная сеть будет деструктивно действовать на мусульман, а другая (например, Симон Дэвис из Лондонской школы экономики) заявила, что ассоциативная связь Salamworld с Кремлем вызывает скепсис и подобный проект имеет политическую мотивацию[289].

Следовательно, финансируемые через Госдепартамент США и различные фонды проекты в других странах по электронной демократии и поддержке блоггеров-активистов — это для Белого дома хорошо, а попытки других создавать свои сети на культурной и религиозной основе — это, как минимум, связь с политикой, т. е. плохо...

Конечно же, наиболее актуальными для Вашингтона сейчас являются задачи по демонизации Сирии и Ирана. Далее в списке — Венесуэла, Куба, Северная Корея и другие «государства-изгои». В этом ряду есть и Россия, для которой применяются эпитеты «авторитаризм», «тоталитарное наследство», «непредсказуемое поведение», «варварство», «режим диктатора» и т.п. терминология, которая также была в ходу во время эскалации агрессии против Ирака десять лет тому назад. Обращая внимание на подобные пассажи в социальных сетях и западных СМИ, следует помнить, что за ними стоит армия наемников-блоггеров, финансируемых Вашингтоном, а все это является частью информационной войны против России и других стран, не приемлющих единоличный диктат США, и не имеет никакого отношения к объективной реальности.

КРУШЕНИЕ ПОСЛЕДНЕЙ СУПЕРДЕРЖАВЫ

Уже не первый год налицо все признаки упадка Соединенных Штатов Америки в качестве мировой супердержавы. Очевидно, что после распада биполярного мира Вашингтон не смог справиться с непосильной ношей в качестве глобального гегемона и шерифа Нового Мирового Порядка. Однополярный момент, описанный неоконсерватором Чарльзом Краутхаймером, так и не воплотился в реальность во многом потому, что Белый дом безрассудно использовал свое могущество в ущерб не только себе, но и интересам других государств и народов. Правда, апологеты неоспоримого доминирования США еще продолжают трубить о непревзойденном значении этой страны. Например, Дэн Блюменталь из Американского Института Предпринимательства обосновывает сохранение однополярного проамериканского порядка примером Ливии. Более того, он считает, что однополярный момент перешел в однополярную эру, так как «остальные» (The Rest) продолжают бездействовать[290]. Что характерно, в своем рассуждении о возможных конкурентах США он упоминает только Китай и Индию, совершенно не беря в расчет ни Россию, ни Латинскую Америку, которая консолидируется для выработки своей стратегии и противодействия империалистической агрессии Белого дома, ни даже ЕС, страны которого, хотя и робко, но пытаются проводить самостоятельную политику.