жащих.[74] В свою очередь Б. Кожин заявил о нарушении Россией порядка комплектования ЧФ посредством большего призыва военнослужащих из России. По словам Б. Кожина, общая численность призывников из РФ вместо 2,5 тысяч составила 4 тысячи. Кроме этого, украинская сторона обвинила командование ЧФ в «репрессиях» против офицеров и матросов, принявших украинскую присягу.[75] В конце июня МО Украины сделало попытку переподчинить ВМСУ тральщик «Сигнальщик», в июле же был приведен к присяге Украины 816 артиллерийский полк береговой обороны и некоторые другие подразделения. В середине июля возник инцидент вокруг севастопольской комендатуры, начальник которой принял украинскую присягу и был отстранен от выполнения своих обязанностей командованием ЧФ, причем была угроза применения оружия.

Пиком же нового витка противостояния стал самовольный уход из Донузлава в Одессу под украинским флагом сторожевого корабля СКР — 112, тут же окрещенного журналистами «броненосцем «Потемкин» и «Авророй» украинского флота. Командир судна объяснял свои действия «протестом» против «невыносимых условий службы», которые создавались для украинских моряков на флоте. Заметим, что аналогичный случай, правда, с участием противников украинской присяги имел место 5 апреля 1992 года, когда из Донузлава в Севастополь был уведен МПК-116. Корабли ЧФ организовали преследование мятежного украинского судна, однако ему удалось благополучно добраться до Одессы. Командование флота 74 Об этом см. Горбачев С. Указ. соч., с.243

75 Более подробно: Савченко В. Указ. соч., с. 52–69

оценило этот инцидент как «провокацию, устроенную Министерством Обороны Украины, на несколько порядков опаснее и значительнее предыдущих».[76] МИД России направило МИД Украины специальную ноту, где выразило «озабоченность» в связи с инцидентом и потребовало возвращения корабля на базу ЧФ.

Встреча в Ялте. Развязка откладывается

Инцидент с СКР-112 заставил Б. Ельцина и Л. Кравчука вновь встретиться для переговоров о судьбе ЧФ. На этот раз принимающей была украинская сторона. Встреча проходила в Крыму, в Мухалатке близ Ялты. В делегацию Украины вошли министр иностранных дел А. Зленко, министр обороны К. Морозов, зам. председателя ВС В. Дурдинец и председатель ВС Крыма Н. Багров. В российскую — зам. председателя ВС Ю. Яров, председатель комитета по СНГ В. Машиц, министр обороны П. Грачев и министр иностранных дел А. Козырев.

В результате переговоров было подписано так называемое Ялтинское соглашение, призванное уточнить и детализировать предыдущие договоренности. Согласно ему было подтверждено, что флот подлежит разделу между договаривающимися сторонами, устанавливался трехлетний переходный период (до 1995 года), в течение которого флот сохранялся единым под объединенным командованием, первых лиц которого назначали и освобождали лично президенты России и Украины (ЧФ выводился таким образом из состава стратегических сил СНГ). Сто76 Горбачев С. Указ. соч., с. 262

роны договорились о совместном базировании флота, а также о том, что призыв матросов будет осуществляться Украиной и Россией в равной пропорции (50 % на 50 %). Было подтверждено решение о том, что на переходный период военнослужащие двух стран должны были приводиться к присяге того государства, гражданами которого они являются. Стороны брали ответственность за равное финансирование флота.[77]

Кроме договоренностей президентов, в Мухалатке министры иностранных дел двух стран А. Козырев и А. Зленко подписали два соглашения: о разделе зарубежного имущества и о безвизовом проезде между странами. На встрече были также выработаны основные принципы будущего широкомасштабного договора между Россией и Украиной.[78]

Соглашения по ЧФ должны были вступить в силу с 1 октября 1992 года. До начала переходного периода стороны не проявляли большой активности. Украина завершила процесс переподчинения себе военных училищ Севастополя, а так же формирование на базе организационной группы ВМС Украины полного штаба украинских морских сил, их финансовых и других органов. Осенью 1992 года корабли флота участвовали в операции в районе Сухуми, в зоне грузино-абхазского конфликта, по результатам которой командование ЧФ получило благодарность Министров обороны России и Украины.

Реализация Ялтинских договоренностей была невозможна с нахождением на своем посту адмирала Касато77 Савченко В. Указ. соч., с. 84–95

78 Независимая Газета, 4 августа 1992

нова, фигура которого вызывала настоящую аллергию у Киева. Осенью 1992 года он был назначен первым заместителем Главкома ВМФ России и в декабре 1992 года отбыл в Москву. Новым командующим флотом президенты России и Украины назначили по предложению российской стороны 15 января 1993 года адмирала Эдуарда Балтина.

3. Между Мухалаткой и Массандрой

Черноморский флот «в свободном плавании»

Переходный период начался

Как и дагомысские соглашения, Ялтинские договоренности об отсрочке раздела флота не положили конец спору. Оставались не «прописанными» многие нюансы будущего раздела, такие как судьба береговой инфраструктуры, сухопутных частей ЧФ, вопросы гражданства военнослужащих флота. Кроме этого, осуществление «двоевластия» таило в себе громадные сложности, тем более, что это «двоевластие» носило чисто номинальный характер. Наряду с «совместно управляемым» ЧФ, уже существовали структуры ВМС Украины, которые продолжали развиваться, с другой стороны, несмотря на решение о равноправном участии сторон в управлении ЧФ, реальные рычаги сохранялись под контролем Москвы, а не Киева.

Это показали уже события в Абхазии осенью 1992 — весной 1993 годов. Если первые операции ЧФ в зоне грузино-абхазского конфликта проходили с санкции обоих президентов, то очень скоро положение изменилось и корабли флота стали использоваться командованием ВМФ России самостоятельно (согласно сообщениям Главного штаба ЧФ подразделения флота осуществляли гуманитарные акции — спасение беженцев, доставку продовольствия в пострадавшие от конфликта районы и т. д.

Это вызвало довольно резкую реакцию Министерства Обороны Украины. 2 апреля было распространено заявление МО, в котором командование ЧФ обвинялось в использовании «военнослужащих — граждан Украины» для решения «неизвестных задач» в зоне конфликта. Через некоторое время 87 парламентариев Украины, представлявших преимущественно правое крыло Верховного Совета (в частности национал-радикалы из УНА-УНСО), распространили открытое письмо президенту Украины и другие документы, в которых обвинили командование флота в участии в снабжении российских частей в Абхазии топливом, взятым со складов, принадлежавших Украине, а также в том, что ряд кораблей ЧФ препятствовал высадке грузинского десанта в Гагры и осуществлял противовоздушную оборону в районах, занятых абхазскими подразделениями, в частности, в районе Гудауты осенью 1992 года.[79] Кроме этого украинские парламентарии обнародовали в ВС Украины документ, представляющий собой перечень приказов и директив Министерства обороны и Главного штаба ВМФ России по управлению в одностороннем порядке ЧФ, в комментарии к которому командование флотом обвинялось в самовольной, без согласования с Украиной, передислокации кораблей и подразделений (в том числе в зону грузино-абхазского конфликта), издании приказа о недопущении украинских офицеров на корабли ЧФ, приведении морской пехоты флота в состояние повышенной боевой готовности и т. д.79 Независимая Газета, 14 апреля 1993

80 Независимая Газета, 13 апреля 1993

[80] Это и в особенности использование подразделений флота без согласия Киева вызывали неоднократные угрозы со стороны Украины денонсации Ялтинских соглашений.

Новое обострение спора вокруг флота во многом было связано с ужесточением Россией своей позиции относительно вывоза с территории Украины ядерного оружия. 5 апреля было обнародовано заявление российского правительства, в котором украинская сторона была обвинена в умышленном затягивании ратификации договора СТАРТ-1 и присоединение к договору о нераспространении ядерного оружия. «Поскольку, — писал обозреватель Независимой Газеты, — Украина прямо обвинена в нарушении ранее принятых обязательств относительно ядерного оружия, то вполне возможно, что часть украинских политиков хочет в ответ обвинить Россию в нарушении подписанных документов».[81] Учитывая, что распространенные документы содержали материалы о событиях полугодовой данности, эта версия может считаться заслуживающей внимания.