Совершенно иная участь постигла Аргентину, которая послушно следовала всем предписаниям МВФ. Вдохновителем неолиберальных реформ был министр финансов Доминго Кавальо, которого наша «демократическая» печать величала «отцом аргентинского чуда». После августовского дефолта 1998 г. в России «демократы» категорически настаивали на том, что России нужно полностью принять экономическую стратегию Д. Кавальо. Сам он приехал в нашу страну, чтобы проконсультировать Б.Н. Ельцина и его окружение. Но B.C. Черномырдин не прошел в премьер-министры, а Е.М. Примаков и его правительство, к счастью, отвергли все подобного рода планы.
При Д. Кавальо внешний долг достиг астрономической суммы — 214 млрд долларов. С 1996 г. численность полностью и частично безработных неизменно превышала 32%. Непрерывно росла бедность. К 2001 г. число аргентинцев, проживавших в условиях крайней нищеты, достигло более 12 млн человек, что составляет примерно треть населения.169 Ларин Е. Как «чикагский мальчик» погубил богатую страну // Правда. 28.12.2001.Все это в декабре 2001 г. завершилось полным крахом экономики страны, что вызвало широкие народные выступления, в ходе которых погибло 27 человек и более 200 ранено.
Экономический кризис привел к политическому. За две недели в стране сменилось пять президентов. Так как экономический кризис сделал недоступной для малообеспеченной части населения даже самую элементарную пищу, власти вынуждены были ввести в стране «чрезвычайное продовольственное положение».170 Вадимов Д. Аргентинцам нечего есть // ВМН. 18.01.2002.Новое правительство Аргентины, подвергнув критике деятельность МВФ, заявило, что «эксперты МВФ не владеют ситуацией в стране и чем меньше они будут давать советов, тем лучше».171 См.: ВМН. 15.01.2002.Бывший главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц заявил, что МВФ допустил непоправимые ошибки, консультируя Аргентину. А еще ранее он неоднократно говорил, что подобного просчеты МВФ были характерны для этой организации и раньше, начиная с азиатского кризиса 1997 г. Необходимо реформирование мировой финансовой системы и эта реформа должна начаться с самого МВФ.172 См.: ВМН. 18.01.2002.
Вслед за Аргентиной экономические неполадки начались и в других странах Латинской Америки. Пошатнулись денежные единицы Чили и Мексики.173 Кочук Г. Латинская Америка опасается кризиса // Труд. 26.06.2002.В состоянии жесточайшего кризиса находится Колумбия. 30 июля 2002 г. валютный кризис разразился в Уругвае. Это было кульминацией экономического спада, который продолжался четвертый год. Спасло экономику страны от полного краха только вмешательство США, которые в счет нового кредита от МВФ представили 1,5 млрд долларов. 174 Кармен А. Доживет ли Уругвай до понедельника // ВМН. 02.08.2002; Теперман В. Экономики рушатся в ритме танго // Там же; Минаев С. США спасают уругвайское песо // КоммерсантЪ. 06.08.2002; Алексеев А. Падают, падают, падают песо... // Там же.В начале августа наступила очередь самой большой латиноамериканской страны — Бразилии, общая сумма внешнего долга которой достигла цифры в 250 млрд долларов. Стал стремительно обесцениваться бразильский реал. Крах крупнейшей экономики Южной Америки с неизбежностью должен был утащить за собой в пропасть весь регион и существенно сказаться на мировой экономике и без того, пораженной кризисом. Чтобы спасти положение МВФ принял выделить Бразилии ссуду в 30 млрд долларов, 80% которой будут выплачены в течение 2003 г. Только экстренные внешние валютные вливания поддерживают пока экономику Бразилии на плаву. Стоит им прекратиться, и страна рухнет в ту же пропасть, что и Аргентина. И причины те же самые — неуклонное следование рецептам МВФ.175 Уваров Д. И Бразилию вылечат // ВН. 09.08.2002; Скогорева А. Как стать Бразилией // Газета. 12.08.2002; Черковец О. Модель петли // СР. 18.08.2002.
Иначе обстоит дело в Венесуэле, которая после прихода к власти У. Чавеса отвергла рекомендации МВФ. Как писал директор еженедельника «Монд дипломатик» Игнасио Рамонета: «Венесуэльский процесс является самым важным из тех, что идут сейчас в Латинской Америке. В Перу программа Толедо пошла ко дну, амбициозный план Висента Фокса в Мексике не работает, в Аргентине неолиберализм потерпел поражение. А в Венесуэле пока не произошло ни одной катастрофы».176 Цит.: Трушин А. Захват Каракаса // ВМН. 12.10.2002.
По инициативе генерального секретаря ООН Кофи Анана в марте 2002 г. в мексиканском городе Монтерее состоялась конференция по финансированию развития, на которой он рассчитывал добиться в ближайшие годы увеличения вдвое помощи развивающимся странам со стороны развитых. Она кончилась полным провалом. Как пишут журналисты, участники конференции занимались переливанием из пустого в порожнее. Как признал Кофи Анан, конференция не помогла ни добиться эффективной помощи в борьбе с бедностью, ни ослаблению удавки внешней задолженности на шее развивающихся стран.177 См.: Кочук Г. Из пустого в порожнее переливают участники международного форума в Монтерее // Труд. 22.03.2002.
Характеризуя отношение Запада и стран периферии известный экономист Михаил Геннадиевич Делягин писал: «Поскольку либерализм вытягивает из всего мира финансы и интеллект, остальной мир перестает эти финансы и интеллект производить, превращается в Сахару, откуда ничего, кроме песка терроризма, извлечь уже невозможно. Иными словами, либерализм разрушает мир, и Запад пытается отгородиться от создаваемой им же мировой пустыни: зачем нам эта преступность, зачем нам эта бедность, зачем нам эти безграмотные и больные люди, зачем нам все эти проблемы вообще?»178 Делягин М. Либеральный тупик // Завтра. 2001. № 43.
5.6. МЕСТО БЫВШИХ НЕОПОЛИТАРНЫХ СТРАН В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Вхождение того или иного социора в состав мирового сверхорганизма означает занятие им определенного места в его иерархической структуре. Все страны, входившие ранее в состав неополитарной мировой системы, с развалом этой системы превратились в периферийные. В результате наряду со старой периферией («третьим миром»), возникла новая периферия, которую составило большинство стран, ранее входивших во «второй мир».
Однако не все государства, входившие ранее в мировую неополитарную систему, стали зависимыми от ортокапиталистического центра. Новая периферия подразделилась, таким образом, на две части: периферию, не находящуюся в зависимости от ортокапиталистического центра, и периферию, которая, как и старая периферия, оказалась в зависимости от последнего. В результате сейчас существуют три исторических мира: ортокапиталистический мир, зависимый периферийный (паракапиталистический) и независимый периферийный. Ортокапиталистический мир образует единую систему, которая является мировой. Зависимый периферийный и независимый периферийный миры систем собой не представляют.
В странах новой зависимой периферии, взявших курс на реставрацию капитализма, возникает или уже возник тот или иной вариант паракапитализма. Это произошло со всеми странами Восточной и Центральной Европы, и почти со всеми государствами, возникшими в результате распада СССР, не исключая России. Правда, ни элита, ни широкие массы населения этих стран до сих пор четко не осознали, что тот строй, который в них возник, это — вовсе не переходный этап к капитализму в той форме, в которой он существует в центре системы, а иной, причем тупиковый, вариант капитализма. Они оказались в яме, из которой до сих пор ни одна страна, оказавшаяся в ней, не выбиралась.
В какой-то степени сознание этого все же пробивает дорогу в ряде стран Восточной и Центральной Европы. Именно стремление выбраться из этой ямы, пробиться в центр побуждает эти страны к вступлению не только в Европейское сообщество, но в НАТО. Однако непохоже, что это их спасет. Почти все, если не все, они обречены жить при паракапитализме.
Подобный ход событий давно уже предсказал известный нам А.Г. Франк. «Долгосрочный экономический парадокс, — писал он в статье, впервые увидевшей свет еще в 1991 г., — заключается в том, что многие восточноевропейцы «второго мира», стремящиеся присоединиться к «первому миру, вместо этого обнаружат себя в «третьем мире» Юга».179 Франк А.Г. Экономические парадоксы в мировой политике // Восток. 1992. № 6. С. 14.А вот что было сказано на «круглом столе», посвященном десятилетию начала «реформ» в этих странах: «...Не оправдались надежды на преодоление разрыва между Востоком и Западом Европы ни в социально-экономическом, ни в технологическом отношении. За десять лет перемен бывший «второй мир» (за некоторым исключением) отдалился от столь желаемых стандартов «первого мира» и в целом скорее приближается к «третьему миру».180 Демократические революции в Центральной и Восточной Европе: десять лет спустя // ННИ. 2002. № 2. С. 91.