Менее существенным с теоретической стороны явилось расхождение по вопросу об освоении открытых вод морей и океанов. Однако вопрос этот имел важное практическое значение. Надо сказать, что среди части наших ведущих ихтиологов господствовало скептическое отношение к океаническому рыболовству как ненадежному и дорогому. Иное дело пресные воды — их, мол, у нас много и можно создать еще больше прудов и озер, этим хозяйством и нужно управлять, подбирать и улучшать породы рыб и т. д. В этом утверждении — большая доля справедливости, и, несомненно, наши внутренние рыбные ресурсы еще далеки до своего полного использования. Но отказываться от даров океана, которые огромны и которые широко используют многие государства, просто неразумно. И уже давно рыболовство ряда государств оторвалось от прибрежной полосы и вышло в открытые просторы океанов.

Прибрежная зона моря, естественно, гораздо продуктивнее открытых вод (считая на единицу площади или на кубометр воды). Для этого имеется ряд причин: энергичное перемешивание вод на мелководьях, развитие донной растительности, поступление питательных веществ с речным стоком и с прибрежной суши. В течение длительного времени именно последней причине приписывали основное значение в продуктивности как пресных, так и морских прибрежных вод. Первым высказал эту мысль знаменитый зоолог К. Э. фон Бэр, академик Петербургской Академии наук, руководивший в 70-х годах XIX в. экспедицией по изучению рыболовства России.

Впоследствии было признано, что в больших водоемах и особенно в морях процессы биологической продуктивности осуществляются в основном за счет внутреннего круговорота веществ, накопившихся в водной толще за многие миллионы лет. Ежегодное поступление веществ с материков имеет ощутимое значение в прибрежной зоне и отступает на второй план в удаленных от берега, открытых водах Мирового океана. Пока не было понято значение «циклических» процессов продуктивности и их отличие от процессов «поточного» типа, полагали, что только прибрежные, сравнительно мелководные зоны моря перспективны в отношении рыболовства. Да и техника лова для открытых вод нужна была, конечно, более мощная, а это пришло далеко не сразу.

К. Э. фон Бэр говорил, что никто никогда не решится утверждать, что питательные вещества возникают в самой толще вод. Упрекать его в этом нельзя, в то время не было иных данных, но считать его основоположником современного учения о продуктивности, как это сделали некоторые ихтиологи, по моему мнению, было неправильно. И я доказывал, что истинными зачинателями русской гидробиологии были Н. М. Книпович, С. А. Зернов, К. М. Дерюгин и Л. С. Берг. Сам того не ведая, я возбудил крайнее раздражение Е. Н. Павловского, который являлся одним из преемников К. Э. фон Бэра в Военно-Медицинской академии и в Зоологическом институте. В связи с юбилеем этого великого ученого мои высказывания в печати пришлись не ко времени: они противоречили заявлениям самого Евгения Никаноровича.

К этому неожиданно добавились наши разногласия в связи с некоторыми действиями Е. Н. Павловского как председателя Крымского филиала Академии наук СССР. Он решил отобрать у Украинской Академии наук Карадагскую биологическую станцию и включить ее в Крымский филиал. Отделение биологических наук запросило мое мнение. Я ответил, что делать это крайне рискованно: Украинская Академия наук содержит Карадагскую станцию уже несколько десятилетий, станция работает хорошо и регулярно печатает свои «Труды». Кроме того, является обычным делом, что крупные научные организации имеют морские станции даже в других государствах.

Мое мнение было категорически отвергнуто Е. Н. Павловским, который настоял на передаче. Вскоре мне прислали из Совета по филиалам на отзыв план работ Карадагской станции, уже как учреждения Академии наук СССР, с положительной визой Е. Н. Павловского. Я с удивлением прочитал в этом плане, что до сих пор Карадагская станция находилась под неправильным руководством Украинской Академии наук, которая ее ориентировала на порочный путь изучения проблемы продуктивности водоемов, а с переходом в Крымский филиал АН СССР станция встала на правильный путь и уже включилась в обслуживание рыбной промышленности. С этой целью станция заключила договор с местной рыболовецкой артелью о консультациях по точному определению видов рыб в уловах последней. Я написал то, что следовало и, в частности, что определение рыб в уловах пары мережек нельзя расценивать как помощь со стороны Академии наук развитию рыболовства.

Мое заключение опять вызвало негодование Е. Н. Павловского: оказывается президенту Академии наук уже доложили об успехах Карадагской станции в развитии рыболовства под непосредственным руководством Крымского филиала. Но тем не менее из Совета по филиалам дали указание переработать план Карадагской станции в соответствии с моим заключением.

На мое выступление Е. Н. Павловский ответил очень энергично. Он немедленно представил в Президиум Академии наук докладную записку о необходимости передачи в Крымский филиал также и Севастопольской биологической станции, которая нуждается в укреплении руководства. При этом делалась ссылка на разработанный мною перспективный план развития работ станции как требующий принципиальной переработки в сторону практических задач вместо разработки теоретических проблем. Такое заявление от председателя Ихтиологической комиссии и директора Зоологического института могло, конечно, иметь большие последствия. В связи с этим меня вызвали в Москву. А. И. Опарин сказал мне, что по его просьбе для обсуждения записки Е. Н. Павловского будет созвано специальное совещание у главного ученого секретаря Президиума академика A. В. Топчиева, но положение трудное, так как Е. Н. Павловский склоняет меня на всех перекрестках, а некоторые деятели Ихтиологической комиссии ему поддакивают и подливают масла в огонь.

Наконец, наступил день совещания. Присутствовали члены бюро Отделения — академики Е. Н. Павловский, К. И. Скрябин, B. Н. Сукачев, председатель А. И. Опарин и по моей просьбе академик В. В. Шулейкин и Л. А. Зенкевич как лица, близко знакомые с черноморскими делами, а также заместитель председателя Крымского филиала профессор Я. Д. Казин, которому предложили сделать сообщение по существу вопроса. Я. Д. Казин, отменно деликатный человек, мой добрый знакомый, с которым я часто встречаюсь в Симферополе и Севастополе, очень хорошо относящийся к станции и ко мне, был явно смущен выпавшей на него сомнительной обязанностью излагать соображения присутствующего тут же их автора. Последний явно волновался, почувствовав довольно мощно подготовленную оборону.

Я. Д. Казин доложил очень скромно и формально: «Для объединения сил... для координации планов». Е. Н. Павловский добавил несколько слов о том, что он смолоду и много раз работал на станции, знает очень хорошо ее историю и задачи и считает, что в филиале она наконец найдет должное руководство. Затем выступали все присутствующие с поразившими меня сочувственными и обстоятельными речами. Мне пришлось только кратко изложить перспективы деятельности станции, и я при этом полностью исходил из «порочной» позиции, решив по возможности выявить различия в подходе к задачам станции как академического или как рыбохозяйственного учреждения.

А. И. Опарин решительно заявил, что станция — одно из основных и традиционных учреждений в Отделении и передавать ее никуда нельзя. Председатель объявил, что вопрос ясен, считает его исчерпанным и благодарит присутствующих за помощь. В этот критический момент явно обнаружилось отношение к станции со стороны ряда крупнейших биологов, о которых я мог сказать: «друзья познаются в беде».

В чем же могла быть беда? В эклектической конъюнктурщине, в русло которой мы могли попасть, в подмене кардинальных вопросов морской биологии мелочными и показными консультациями об уловах пары мережек, которые шумно объявлялись слиянием теории и практики.

Предстояло совещание в Керчи по изучению и освоению ресурсов Черного и Азовского морей. Нине Васильевне и мне поручили выступить с докладами. Стало известно, что прибудет Е. Н. Павловский в сопровождении многочисленных представителей Ихтиологической комиссии и Зоологического института. Незадолго перед совещанием появилась моя большая работа, часть которой была посвящена детальному разбору всех статей, опубликованных в «Зоологическом журнале» в связи с упомянутой дискуссией. Я полностью обошел молчанием официальную заключительную статью Е. Н. Павловского (едва ли он писал ее сам), в которой нацело замалчивались доводы одной стороны и полностью возвеличивались аргументы другой. В частности, в его статье говорилось, что изучение продуктивности открытых вод океанов не представляет ни теоретического, ни практического интереса. Для меня было ясно, что подобное заявление представляет величайший курьез, разбирать и критиковать который не имело смысла.