В сложившейся ситуации, когда неуемная жажда наживы поглотила значительную часть общества, а экономика постоянно подвергается непрекращающимся рискам, вопрос о том, относиться к идеям Кейнса, как к обветшавшей теории, от которой следует освободиться, или взять ее на вооружение для борьбы с негативными явлениями, однозначно решается в пользу кейнсианства. Если еще в конце двадцатого столетия выдающийся австро-американский экономист Ф.А. Хайек любое вмешательство в экономику назвал "пагубной самонадеянностью", то характерная для нашего времени угроза глобального кризиса не дает человечеству спокойно наблюдать постоянные сбои и хаос, фатально уповая на все ту же "невидимую руку рынка, которая в конце концов все правильно расставит по своим местам. Пагубной становится не "самонадеянность", а ничем не оправданное бездействие, потому что, опираясь на научные открытия и технические средства, ставшие достоянием современной цивилизации, стало возможно во многих случаях предвидеть и предотвратить риск надвигающихся катаклизмов. Однако, до сих пор среди некоторых представителей республиканской партии бытует мнение о том, что все должно восстановиться само собой, без всяких усилий, скажем, без таких мер, как изменение уровня налогов или создание условий для роста рабочих мест. Так, на собрании по выдвижению кандидатов в президенты от республиканской партии губернатор Техаса Рик Пэрри заявил, что политика кейнсианства закончилась, и что подобный эксперимент для Америки никогда не повторится. В ответ президент Обама предложил ряд мер, увеличивающих затраты более чем на 400 миллиардов долларов, учитывающих сокращение налогов для бедных и средних слоев населения и снижение уровня безработицы путем расширения добывающих отраслей, в частности организации добычи и переработки газовых сланцев, строительства газопровода, инфраструктуры и т.д. Этот план действий Обама назвал кейнсианскими стимулами. Напомню, что в полном соответствии с теорией Кейнса, одним из важнейших индикаторов состояния экономики в США и сейчас является индекс потребительского спроса. Известный современный американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма в своей работе "Сильное государство" пишет: "В области политэкономии самое большое внимание в последние годы уделялось условиям, которые должны порождать внутренний спрос..." Проблему увеличения спроса путем расширения рынка труда Обама предложил решить на основе закона об обновлении железных дорог, мостов, создании предприятий, добывающих и перерабатывающих газовые сланцы и т.д. Разумеется, все перечисленные мероприятия потребуют финансирования, которое резонно осуществить за счет налога на богатых. В то же время проект Обамы предусматривает налоговые скидки для предприятий, создающих рабочие места на территории страны. Но дело не только в этом, одной из целей договора о списании долгов у части заемщиков, заключенного весной этого года между администрацией президента и ведущими банками страны, является повышение платежеспособности населения. В связи с указанной договоренностью, банкирам придется заплатить 25 миллиардов долларов за санкционированные ими несправедливые выселения. Приблизительно 5 миллиардов из этой суммы предполагается использовать в качестве прямых компенсаций ипотечным заемщикам, а остальные 20 миллиардов – на списание долгов. Несомненно, такого рода соглашение может расцениваться противниками Обамы как успешный и многообещающий пиар перед выборами, тем более что покинутые бывшими владельцами дома окажутся опять на рынке недвижимости, ухудшая и без того не простую экономическую ситуацию. Но все же никак нельзя не признать, что наложение на банкиров денежного взыскания и материальная помощь пострадавшим от них домовладельцам нравственно оправданы, вполне закономерны и это целиком соответствует рекомендациям "доктора" Кейнса. Скелеты, спрятанные в шкафах финансовой сферы, хотя, по возможности, должны быть ликвидированы и не должны мешать росту платежеспособности потребительского рынка.
Недавний кризис, поразивший глобальную экономику, а также его нынешнее продолжение в Eвpoпe сильно сократили ряды сторонников невмешательства в рыночные процессы. Сейчас не только демократы, но и большинство республиканцев поддерживают программу стимулирования экономики. Вопрос только в том, что это разные программы, прежде всего радикально отличающиеся по характеру и методам получения денежных средств. В отличие от предложенного демократами плана Обамы, который предусматривает для погашения бюджетного дефицита рост налогов для самой состоятельной части населения, республиканцы и выдвинутый ими кандидат на пост президента Митт Ромни настаивают на том, что выплаты задолженности по бюджету необходимо производить за счет сокращения социальной помощи беднейшим слоям и повышения налогового бремени для и без того постоянно сокращающегося среднего класса. Безусловно, позиция демократов, настаивающих на росте бюджетных поступлений за счет наиболее обеспеченной части общества, выглядит более привлекательной, т.к. не ставит под удар платежеспособность и "эффективность спроса" значительной части населения, угрожая стране новым витком рецессии! Да и мотивировка республиканцев, основанная на том, что именно богатые создают рабочие места, как уже было сказано выше, потеряла всякий смысл, поскольку подавляющая часть инвестиций в настоящее время "убегает" в страны Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. В то же время в условиях неблагоприятного инвестиционного климата в Европе и снижения темпов развития Китая, программа республиканцев, предусматривающая снижение налогов на тех, кто располагает значительными финансовыми средствами, вполне может стать стимулом увеличения инвестиций в США, обеспечивая мощное развитие, создание рабочих мест и стабильность действующей экономической модели.
