Далее, я хотел бы обсудить западную теологию так, как это делал Шрила Прабхупада, а именно, рассмотрев аргументы в пользу существования Бога.

Существование Бога, как основной вопрос философии религии, или теологии, вращается вокруг теистических доказательств. Однажды, в разговоре со Шрилой Прабхупадой были упомянуты эти класические доказательства, и он сказал, что мы, находящиеся в сознании Кришны, также отдаем им должное.

Следовало бы больше доверять этим теистическим доказательствам существования Бога. Они были представлены просто, но со стороны скептически настроенных философов и эволюционистов по ним были нанесены жестокие удары. Однако, они продолжают оставаться классическими примерами философской аргументации. Способны ли эти аргументы быть убедительными доказательствами их выводов или нет, а если да, то имеют ли они положительную религиозную значимость, - все это спорные вопросы. Подводя итог, можно сделать следующий вывод: в действительности, они не подтверждают существование Бога, но могут быть использованы частично, в качестве вспомогательного средства.

В книге Джона Маккуари под названием "В поисках Божества" говорится о естественной теологии, или сознании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит, что у подобной теологии определенно есть свое религиозное предназначение. "Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия эта заключалась в распространении знания о Боге, которое оприралось бы не просто на традиционный авторитет, но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным". (6)

Некоторые религиозные философы, как например Кэркгаард, не признают доказательств. То, что Кэркгаард отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства существования Бога, происходит не только вследствие неспособности теистических доказательств "обосновать то, что полностью отлично от их природы", но из-за врожденной самоуверенности, сквозящей в его собственной попытке.

Ибо доказательство того, кто присутствует, - это наиболее бесстыдное оскорбление… Существование царя или его присутствие обычно определяется по вполне уместному выражению покорности и преданности, а что будет, если кто-нибудь в его высочайшем присутствии решит доказать, что он не существует? (7)

Давайте рассмотрим некоторые из этих классических доводов и приведем также скептические возражения. Эти доводы не являются нашей единственной опорой: мы принимаем авторитет шастр. Но нам будет не лишним узнать эти доказательства, чтобы использовать их в своей проповеди, нам также будет интересно узнать, как их использовал Шрила Прабхупада.

Первое доказательство - это доводы, приводимые на основе религиозного опыта. В этом случае, опыт многих людей, принимающих Бога и верящих в Него, при внимательном рассмотрении сам по себе как бы является своеобразным доказательством. Шрила Прабхупада использовал этот аргумент, приводя в пример примитивных людей, которые поклоняются какой-либо форме Бога. Также, в качестве примера, он ссылался на известных святых Индии и других видных религиозных деятелей мира: если они принимают Бога, это является доказательством Его существования. Кроме того, он утверждал, что человеческая цивилизация начинается с дхармы.

Это называется аргументом постериори, или аргументом, основанном на собрании экпериментальных данных. Иначе говоря, он опирается на допущение, сделанное на основе практического опыта, главное философское возражение этому доводу - то, что личность, принимающая данную предпосылку, уже убеждена в реальности существования Бога. В книге "Существование Бога" Джон Хик утверждает:

В этом случае, любой, принимающий допущение "если у людей есть вера в Бога, то Бог существует", либо уже убежден в существовании Бога, либо просто не способен что-нибудь обосновать. Таким образом этот аргумент может служить доказательством лишь для тех, кто не нуждается ни в каких доказательствах. (8)

Второй довод - это онтологический аргумент, гласящий, что поскольку Бог совершенен, Он должен существовать. Это единственный аргумент, опирающийся исключительно на а приори (аргумент, не зависящий от практического опыта и логически предшествующий ему); его особенно выделял Ансельм. С точки зрения а приори, концепция "наиболее совершенного и реально постижимого существа" - это концепция существа, которое существует потому, что оно должно существовать; несуществующее никогда не может стать наиболее совершенным и реально постижимым существом.

Основное философское опровержение этого довода в том, что нельзя делать заключение о существовании чего-либо, основываясь на этом же самом заключении. Опыт - вот единственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру, представить себе сто долларов, но ничто из того, что вы способны себе представить, не сделает эти сто долларов реальностью. Философское опровержение онтологического довода хорошо обосновано и у большинства людей не вызывает возражений.

Онтологический аргумент опирается на чисто логические соображения, и с его помощью, в лучшем случае, можно достичь лишь некой определенности, выражаемой математическими истинами. Вполне возможно, что Шрила Прабхупада принимал онтологическое доказательство того, что "наиболее совершенное существо" должно существовать, поскольку несуществование его не может стать наиболее совершенным и реальным. Однако, похоже, что сам он не не прибегал к онтологическому доказательству. Некоторые чисто логические аргументы Прабхупада использовал как "дополнительное вооружение", и, используя подобные аргументы, он не всегда подкреплял их примерами из шастр, но в тактических целях Прабхупада иногда пользовался логикой помимо той, что содержится в шастрах. Он рекомендовал такой подход и проповедникам сознания Кришны: "Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы пробеждать других при помощи аргументов, подобно тому, как это делал Шри Чаитанья Махапрабху".

Для Прабхупады свидетельство шастр - это а приори, или то, что не зависит от опыта и логически предшествует ему (апаурушейа), а потому достигает определенности, выражаемой математическими истинами. Прабхупада утверждал: "2+2=4, точно так же и…", а затем приводил утверждение из шастр.

Ведические утверждения в некотором смысле перекликаются с онтологическим доказательством. Возьмем, к примеру, такое утверждение эко бахунам йо видадхати каман, что можно перевести, как "нет никого, кто был бы более велик, чем Бог", или же так - "Бог в полной мере обладает всеми достояниями". Но все это - утверждения шастр, а не логические выводы.

Прабхупада, возможно, принимал и основное философское опровержение онтологического доказательства. "То что вы думаете о какой-то концепции, само по себе еще не дает вам права утверждать, что все это реально существует. Это зависит от опыта".

Следующий классический довод называется генологическим аргументом и основан на идее единства. Фактически всегда существует единство между частями и целым, будь то индивидуум или вселенная, это указывает на существование "единства единств", которое и является Богом.

В книгах Шрилы Прабхупады мы находим свидетельства тому, что данный аргумент Прабхупада использовал. Так его комментарий в разделе "Обращение" в "Ишопанишад" включает следующий отрывок:

Полное Целое, личность Бога, обладает бесчисленными энергиями, каждая из которых так же полна, как и Он Сам. Поэтому данное проявление материального мира само по себе также полно… Существованию вселенной отведет определенный промежуток времени, установленный энергией Полного Целого, и когда это время истекает, временное проявление уничтожается по совершенному плану Полного Целого.

Также "Шримад-Бхагаватам" содержит примеры того, как Шрила Прабхупада использовал генологическую аналогию:

Поливая корни дерева, человек приносит удовлетворение его ветвям, побегам и листьям, а обеспечивая пищей желудок, удовлетворяет все чувства тела. Подобным образом, занимаясь трансцендентным служением Верховному Господу, человек автоматически удовлетворяет всех полубогов и все другие живые существа.